Судья ФИО1

Дело № 22-0497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 марта 2020 года 

Ивановский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.В. Кудрявцевой, 

с участием:

прокурора Краснова С.В., 

осужденного Матова В.В., с использованием видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 января 2020 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении 

МАТОВА ВАСИЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осуждённого, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме и просившего об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суждение прокурора, полагавшего постановление суда обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Матов осуждён 28 марта 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Иваново, с учётом изменений, внесенных постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 07 июня 2019 года, по ст.163 ч.2 п. «в», ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока отбытия наказания - 19 мая 2015 года. Конец срока отбытия наказания - 18 мая 2020 года.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный не согласился с судебным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

суд обосновал свой вывод об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания наличием у него взысканий, однако они все давно погашены. В связи с обжалованием наложенных взысканий, отношение к нему администрации исправительного учреждения является тенденциозным. Именно поэтому его ходатайство администрацией не поддержано; 

полагает выводы суда не соответствующими действительности; 

просит об отмене постановления и удовлетворении ходатайства. 

Прокурором на жалобу поданы возражения, в которых он указывает на свое согласие с решением суда, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и выслушав участников судопроизводства, приходит к следующим выводам.

Доводы осуждённого о нарушении принципа справедливого судопроизводства по делу суд апелляционной инстанции отклоняет. Тенденциозности или «обвинительного уклона» судом не допущено. Матов наравне с другими участниками процесса был выслушан компетентным судебным органом. 

Доводы о тенденциозности администрации исправительного учреждения по отношению к нему по мотивам обжалования наложенных взысканий являются измышлениями, фактического обоснования они лишены. Позиция представителя администрации, высказанная в суде, не противоречит данным характеристики, сведения, изложенные в которой, соответствуют представленным материалам дела. 

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

Вывод о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В связи с этим правового значения не имеют сведения о давности полученных поощрений или взысканий. 

Личность осуждённого исследована судом надлежаще. Верно отмечено, что за период с 2016 года по 2019 год у осужденного имеется 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях. 

Вместе с тем, с учетом требований закона, при рассмотрении вопроса о применении института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания сведения и обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них со стороны администрации исправительного учреждения. 

Из материалов дела следует, что осуждённым в период с 2015 по 2017 годы допущено 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, что вызывало необходимость наложения на него взысканий. При этом, анализ нарушений, допущенных осужденным, свидетельствует о том, что в указанный выше период времени им игнорировался режим отбывания наказания.

В характеристике отмечено то, что Матов нерегулярно посещает занятия по социально-правовым вопросам, реагирует на них слабо, в общественной жизни отряда участия не принимает по внутренним убеждениям. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 9 УИК РФ режим и воспитательная работа являются основными формами исправления осужденных. По факту, как отмечено в характеристике, данные способы исправления или длительное время игнорировались или используются осужденным недостаточно. 

Исправление осуждённого, являясь по сути пролонгированным во времени процессом, предполагает изменение поведенческих мотиваций осуждённого от приведших к совершению преступления к социально одобряемым, с учётом соблюдения ограничений прав и свобод условиями порядка отбывания наказания, то есть режимом.

При этом не количественные показатели поощрений или взысканий, а именно отсутствие оснований для дальнейшего отбывания наказания, то есть фактическое исправление осуждённого, учитывается судом как критерий возможности применения института условно-досрочного освобождения от наказания.

В отношении Матова, что объективно следует из представленных материалов, суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания, установленные законодательством, в частности: исправление осуждённого, что указывало бы, среди прочего, на исключение возможности совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, на момент принятия судом первой инстанции решения, не достигнуты. 

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного –— без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А. ФИО2