№ 01 – 66 (2017)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 08 сентября 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Путькова И.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение №* и ордер №*, 

при секретаре Серебровой Н.Ф.,

а также с участием потерпевшего М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 августа 2017 года около 23 часов 30 минут у ФИО1 находившегося в 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он в указанное время перелез через забор ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подошел к сараю, рывком сорвал запорное устройство с входных дверей сарая и незаконно проник в данный сарай, откуда из корыстных побуждений тайно похитил алюминиевую канистру емкостью 10 литров стоимостью 522 рубля 50 копеек с находящимся в ней бензином марки АИ-92 в количестве 10 литров стоимостью 35 рублей за один литр на сумму 350 рублей, пластмассовую канистру емкостью 10 литров, не представляющую материальной ценности с находящимся в ней бензином марки АИ-92 в количестве 10 литров стоимостью 35 рублей за один литр на сумму 350 рублей, принадлежащие М.Г., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему М.Г. материальный ущерб на общую сумму 1222 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Государственный обвинитель Путьков И.Ю. не возражал против указанного ходатайства подсудимого. 

Потерпевший М.Г. также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО1 является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за кражу имущества М.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: наличие малолетнего ребенка (л.д. 81), явку с повинной (л.д. 57), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения с демонстрацией своих действий при совершении кражи (л.д. 68-72), а также добровольное принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, о чем свидетельствуют заявление потерпевшего в судебном заседании о полном возмещении причиненного ему ущерба путем оказания помощи со стороны подсудимого и выполнения работ в личном хозяйстве и пояснения самого подсудимого.

Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенного им преступления и на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Судом учитывается, что указанная явка с повинной ФИО1 была добровольной, оформлена в письменном виде. Явка с повинной ФИО1 написана после возбуждения соответствующего уголовного дела по факту совершенного неизвестным лицом преступления, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан либо допрошен в качестве подозреваемого по данной краже. В своей явке с повинной ФИО1 указывает на место, время и способ совершения им преступления, а также на наименование похищенного и распоряжение им. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, который не судим, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершил умышленное преступление против собственности, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, способ совершения преступления, размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества. По этой причине ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа, определив его размер по правилам, указанным в ст. 46 УК РФ, в том числе с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, а также уровня и возможности получения им дохода. По мнению суда, такой вид и размер наказания сможет обеспечить достижение его целей. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

По этим же причинам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу потерпевшим М.Г. в связи с совершенным преступлением не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-2105» государственный регистрационный номер №* две алюминиевые канистры емкостью 10 литров каждая подлежат оставлению у законных владельцев по принадлежности в соответствии с п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ-2105» государственный регистрационный номер №* оставить у законного владельца Ш.И.;

- две алюминиевые канистры емкостью 10 литров каждая оставить у законного владельца М.Г..

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков