РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/2017 по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Самарская региональная общественная организация «Дорожный Альянс» действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 03.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 3302» г/н ... под управлением ФИО2, автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н ... под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.12. ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Ингосстрах». В установленный законом срок ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел ... выплату страхового возмещения в размере 108 800 рублей. Однако согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 427 100 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. ... страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 151200 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Ингосстрах» неустойку в размере 1% от размера суммы не выплаченного страхового возмещения 19435 руб. 52 коп. (УТС), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 9 300 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 850 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, 50% которого взыскать в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «ДА». Представитель истца не оспаривал, что выплаты ответчиком были произведены до вынесения решения судом, однако не все требования ФИО1 были удовлетворены своевременно.

Представитель ответчика ПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в его отсутствие, представила суду письменный отзыв на иск, указав, что 11.04.2017 в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства TOYOTA RAV 4 г/н Х ... в ДТП от 03.03.2017 СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ... страховое возмещение в размере 108 800 рублей. После получения претензии (...) ... была произведена доплата страхового возмещения в размере 151200 руб. Разница между досудебной оценкой ответчика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 251000 руб. и результатами повторной судебной экспертизы составляют 1,80%, что менее 10%, то есть в пределах допустимой погрешности согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. СПАО «Ингострах» в добровольном порядке выплатило УТС в размере 19435 руб. 52 коп. В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В связи с изложенным, просила в иске отказать.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил. Однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав доводы представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, вступившей в силу на момент заключения договора ОСАГО с истцом, т.е. после 01.10.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее -Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 3302» г/н ... под управлением ФИО2, автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н ... под управлением ФИО1 

Виновником данного ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.12. ПДД РФ, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах».

... страхователь обратился с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков (ч.1 ст.14.1 Законаоб ОСАГО). 

... СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 108800 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению № ... от ... стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAV 4 г/н ... с учетом износа составила 427100 рублей. 

25.04.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией и приложением независимой оценки. По итогам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» ... произвело доплату страхового возмещения в размере 151200 рублей.

В рамках рассмотрения дела 10.07.2017 от СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о назначении автотехнической и трасологической экспертизы. Определением от 13.07.2017 назначена экспертиза. 

Из экспертного заключения ООО «Оценочное бюро «Объектив» ... от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на момент ДТП от 03.03.2017г. составляет 435616,46 рублей. 

После допроса в судебном заседании эксперта ООО «Оценочное бюро «Объектив» ФИО4 представитель ответчика ФИО5 заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы с уточнением вопроса относительного того, подлежит ли замене или ремонту жгут проводов моторного отсека, поскольку экспертом не дан точный ответ на данный вопрос. Определением от 11.09.2017 назначена дополнительная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта № ... от .... АНО «ТЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н ..., образованных в ДТП от ..., с учетом износа составляет 255 600 рублей, без постановки вопроса судом экспертом также была определена величина утраты товарной стоимости - 19435,52 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ... от .... АНО «ТЛСЭ», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца и его осмотра, административного материала по факту ДТП. Суд полагает, что экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами ДТП 03.03.2017г. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. С результатами проведенной по делу дополнительной экспертизы стороны не спорили. 

Таким образом, анализируя изложенное, считает установленным, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, составляет менее 10 процентов (255600 руб. размер восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе - 251000 руб. выплата, произведенная страховой компанией = 4 600 рублей) и потому приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в досудебном порядке и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, находится в пределах статистической достоверности. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 в этой части необходимо отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 700 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы дела представлены квитанция и договор на оказание услуг по оценке от 18.04.2017, подтверждающие оплату ФИО1 проведения экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 700 рублей. 

Из обстоятельства дела следует, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после обращения истца с претензией с приложением к ней экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ».

Судом установлено и не опровергается истцом, что требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы ответчиком были удовлетворены частично в размере 9 000 руб., поскольку в произведенную до суда выплату 260000 руб. входили стоимость восстановительного ремонта (251000 руб.), и расходы по проведению досудебной экспертизы (9000 руб.).

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, необходимость истца обратиться в оценочную организацию для оценки причиненного в результате ДТП ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Ингосстрах» в пользу истца расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 4 700 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было выплачено страховщиком добровольно в срок, установленный законом или договором страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что страховая компания была уведомлена о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, что не отрицается ответчиком. 11.04.2017 СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 108800 рублей, после обращения истца с претензией 04.05.2017 произвело доплату страхового возмещения в размере 151200 рублей, т.е. не в требуемом истцом размере. Требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено ответчиком частично в размере 9000 руб., недоплата в этой части составила 4700 рублей.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, добросовестное поведение со стороны ответчика, считает, что имеются основания для снижения размер неустойки до 1 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку только в ходе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия допустимой погрешности.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму УТС, в размере 19435,52 руб., не подлежат удовлетворению, как необоснованные. Установлено, что в претензии от 25.04.2017 ФИО1 не заявлялись требования о возмещении ей УТС, эти требования были удовлетворены ответчиком после проведения по делу судебной экспертизы, где эксперт самостоятельно (без постановки такого вопроса судом) указала на размер УТС. Поэтому оснований для начисления неустойки на сумму УТС в данном случае нет.

Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, выплату ответчиком в досудебном порядке всей суммы страхового возмещения, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 2 000 рублей, из которых в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 1 000 рублей перечисляются СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный альянс», куда обратился потребитель ФИО1 для защиты своих прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежат взысканию расходы истца, связанные с необходимостью изготовить копию экспертного заключения, в размере 850 рублей, что подтверждается чеком от 18.04.2017.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой оценки – 4700 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст.333 ГК РФ – 4 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ – 1000 рублей, почтовые расходы – 990 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 850 рублей, а всего 12 040 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 дней.

Судья Сафьянова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.