РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Саратова, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 10 октября 2023 года Кировским районным отделением судебных приставов г. Саратова (далее Кировское РОСП) возбуждены исполнительные производства № 321770/23/64042-ИП на основании исполнительного листа от 25 сентября 2023 года № ФС 035166385, выданного Кировским районным судом г.Саратова, в отношении должника ФИО12 и № 321778/23/64042-ИП на основании исполнительного листа от 25 сентября 2023 года № ФС 035166384, выданного Кировским районным судом г.Саратова, в отношении должника ФИО13 Исполнительные производства были возбуждены по его заявлению, в котором он указывал о том, что у должников в порядке наследования имеется следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение, 

<

адрес> б/н, кадастровый номер № нежилое здание, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер №; автомобиль 

<

данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №; автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №.

С момента возбуждения исполнительных производств прошло более трех месяцев, однако до настоящего времени взыскание по ним фактически не производится, за весь период с должника ФИО5 было взыскано около 5 000 рублей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не произведен арест имущества должников, перечисленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3, выразившееся в несовершении исполнительных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств, в том числе в неосуществлении ареста имущества и его реализации.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. 

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9). 

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений государственного органа, его должностных лиц должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15).

В судебном заседании установлено, что 09 октября ФИО2 обратился в Кировское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам № ФС 035166385, № 321778/23/64042-ИП, выданным 25 сентября 2023 года Кировским районным судом г.Саратова, в отношении должников ФИО6 и ФИО5, соответственно (л.д.103). В заявлении административного истца также было указано, что у должников в порядке наследования имеется следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г

<

адрес>; нежилое помещение, 

<

адрес>, кадастровый номер №; нежилое здание, адрес: 

<

...>, кадастровый номер №; земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер №; автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №; автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №.

10 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 возбуждены исполнительные производства №321778/23/64042-ИП, (должник – ФИО6) (л.д.101- 102) и №321778/23/64042-ИП (должник – ФИО5) (л.д.172-173), предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 2660 093 рубля 07 копеек в солидарном порядке. 

В целях установления имущественного и финансового положения должников административным ответчиком с использованием системы электронного взаимодействия были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. В последующем данные запросы направлялись должностным лицом подразделения службы судебных приставов повторно в целях проверки изменения имущественного положения должника (л.д.81-100, 156-171). На подавляющее число данных запросов были получены отрицательные ответы.

В частности, согласно реестру запросов, из РЭО ГИБДД представлены сведения об отсутствии у должников по вышеуказанным исполнительным производствам зарегистрированных транспортных средств.

В связи с получением сведений об открытых счетах в кредитных организациях 11 октября 2023 года, 28 ноября 2023 года, 30 ноября 2023 года, 16 января 2024 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6 находящиеся в Поволжский банк ПАО «Сбербанк» (л.д.78-79), ПАО «Сбербанк» (л.д.49,56-57); на денежные средства должника ФИО5 находящиеся в ПАО «Московский кредитный Банк (л.д.154-155), ООО «ХКФ Банк» (л.д.152-153), Поволжский банк ПАО «Сбербанк» (л.д.125, 150-151), АО «Райфайзен банк» (л.д.148-149), ПАО «Сбербанк» (л.д.134)

Как по адресу проживания, так и через Единый портал государственных услуг (далее ЕПГУ) должникам направлялись извещения о месте и времени совершения исполнительских действий (л.д.62,63,74,75,137,138,144,145), извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.73) и требования (л.д. 45,47, 54, 61,64,71, 76-77, 119, 121, 128,130,136, 139,146-147, 142).

18 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации (л.д.72).

19 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации (л.д.143).

11 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству в размере 186206 рублей 51 копейку (л.д.66, 141)

После поступления 08 декабря 2023 года сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о праве общей долевой собственности ФИО6 на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО3 11 декабря 2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с данным помещением (л.д.53).

Из реестров запросов, содержащихся в материалах обоих исполнительных производств усматривается, что на запросы административного ответчика в Управление Росреестра по Саратовской области ответы о наличии у должников на праве собственности какого-либо иного недвижимого имущества, кроме приведенного выше, не представлено.

Судом также установлено, что по адресам предполагаемого проживания должников судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы 16 ноября 2023 года (л.д.135) и 12 января 2024 (л.д.50, 127), однако установить должников из-за их отсутствия не представилось возможным.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства № 321778/23/64042-ИП с должника ФИО6 взыскано 4999 рублей 47 копеек.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 опровергаются материалами исполнительных производств № 321770/23/64042-ИП, № 321778/23/64042-ИП из которых следует, что административным ответчиком совершались необходимые исполнительные действия в рамках названных исполнительных производств, принимались меры принудительного исполнения.

При этом отсутствие положительных ответов регистрирующих органы на запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у ФИО6 и ФИО5 на праве собственности объектов недвижимого имущества (кроме одного, указанного выше) и транспортных средств, вопреки доводам административного истца и его представителя, свидетельствует о недопущении административным ответчиком незаконного бездействия в части неналожения ареста на имущество должников.

В силу п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела

Тот факт, что вышеуказанные действия и меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований исполнительных документов, взыскателем по которым является ФИО2, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 28 марта 2024 года. 

Судья Ю.В. Медная