Дело № 2-2088/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волжск 06 декабря 2017 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 974707руб.29коп. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.12.2013г. председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» ФИО2 было получено заявление ФИО1 о его выходе из состава участников кооператива и выплате ему стоимости пая. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось внеочередное собрание членов сельскохозяйственного кооператива «Луч» (далее -СПК «Луч»), на котором было решено выплатить ФИО1 стоимость пая после утверждения годового бухгалтерского баланса ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании участников СПК «Луч» была утверждена годовая бухгалтерская отчетность за 2013 год. ДД.ММ.ГГГГ. у СПК «Луч» возникла обязанность выплатить ФИО1 стоимость его пая. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№. Другим решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. с СПК «Луч» в пользу ФИО1 взыскано 833334руб.00коп стоимость пая, 87847руб.29коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 23526руб.00коп. расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда не исполнено до настоящего времени, решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ. СПК «Луч» в лице ФИО2 было продано имущество по договорам купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. СПК «Луч» зарегистрирован в 

<

адрес> 

<

адрес>, председателем кооператива избран ФИО3 Истец считает, что ФИО2 злоупотребляет правом с целью невыплаты имеющегося долга ФИО1, чем причиняет материальный ущерб согласно ст.1064 ГК РФ и должен его возместить истцу в полном объеме.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 974707руб.29коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, о чем в деле имеются сведения. 

Представитель ФИО1 ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду показал соответствующее вышеизложенному. Дополнил, что исходя из обстоятельств по делу усматривается умышленное неисполнение ФИО2 решения арбитражного суда о взыскании стоимости пая в пользу ФИО5 Ф. 

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще, о чем в деле имеются сведения. 

Его интересы представлял ФИО6 по доверенности. ФИО6 поддержал доводы письменного отзыва в полном объеме. Полагал, что требования истца не основаны на законе и не обоснованы, не подлежат удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания искового заявления и позиции представителя ФИО1 видно, что требования основаны на нормах статьи 1064 ГК РФ. 

Судом не установлено, а, представителем ФИО1 не представлено суду доказательств тому, что ФИО2 был причинен какой-либо вред личности или имуществу ФИО1, подлежащий возмещению в порядке ст.1064 ГК РФ. 

Из материалов дела, обязательство по уплате в пользу ФИО1 суммы в размере 974707 руб. 29 коп. лежало не на ФИО2, а на СПК «Луч», что установлено вступившим в законную силу судебным актом, который приложен в материалы дела. Из содержания решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № №, следует, что возникшее у СПК «Луч» перед ФИО1 денежное обязательство в размере 974707 руб. 29 коп. не является обязательством, возникшим вследствие причинения ФИО1 какого-либо вреда. СПК «Луч» ликвидировано, что подтверждено материалами дела. Также не установлено, что истец обращался для исполнения решения суда в установленном законом порядке в силу ФЗ «Об исполнительном производстве». Относительно виновных действий по неисполнению решения суда со стороны ФИО2, в том числе как руководителя СПК «Луч» не имеется каких-либо решений (приговоров, административных постановлений и т.д.). Сам представитель истца указывает, что после вынесенное решения Арбитражным судом РМЭ каких-либо операций по счетам кооператива не было. 

Как это следует из содержания названного решения арбитражного суда, и не оспаривается представителями сторон, складывается из стоимости пая в размере 833334 руб., внесенного ФИО1 в СПК «Луч», процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87847 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23526 руб. и расходов за проведение экспертизы в сумме 30000 руб..

Так как судом не установлено доказательств причинение ущерба ответчиком истцу, правовое обоснование, приведенное в иске ФИО1 (ссылка на нормы статьи 1064 ГК РФ), является неправильным, в связи с чем указанная норма закона при разрешении исковых требований ФИО1 применена быть не может. Суд в этой части соглашается с доводами представителя ответчика.

Основанием для предъявления иска является 1064 ГК РФ, однако прослеживается, что ФИО1, указывает на то, что ответственность на ФИО2 должна быть возложена ответственность по обязательствам СПК «Луч», как на руководителя кооператива, по мнению истца. 

Суд считает необходимым дать оценку и данным обстоятельствам. 

Нормы ГК РФ и Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ не предусматривают субсидиарной ответственности руководителя кооператива по неисполненным обязательствам кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о производственных кооперативах субсидиарная ответственность членов кооператива по обязательствам кооператива определяется в порядке, предусмотренном уставом кооператива. Кроме того, применению подлежат общие положения о субсидиарной ответственности, закрепленные в ст. 399 ГК.

В пункте 1 статьи 399 ГК РФ закреплено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Под субсидиарной ответственностью членов кооператива понимается ответственность членов кооператива, дополнительная к ответственности кооператива по его обязательствам и возникающая в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов (ст. 1 Закона о сельхозкооперации).

Таким образом, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания пункта 1 статьи 399 ГК РФ следует, что по иску о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен представить доказательства того, что он обращался к основному должнику и не получил от него надлежащего исполнения обязательства. Такие доказательства, а именно: доказательства обращения в СПК «Луч» с требованием о погашении суммы задолженности, ФИО1 в материалы дела не представлены.

Для возложения на ФИО2, ответственности, в том числе субсидиарной по неисполненному обязательству СПК «Луч» перед ФИО1, законных оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 419 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «Луч» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, т.е. на сегодняшний день СПК «Луч» ликвидировано и, соответственно, по правилам статьи 419 ГК РФ, денежное обязательство СПК «Луч» перед ФИО1 в сумме 974707 руб. 29 коп. прекратилось.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательству, которое для основного должника прекращено.

Законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца, суд не усматривает. В иске следует отказать в полном объеме. 

Суд рассмотрел дело по предоставленным сторонами доказательствам, к заявленному истцом ответчику. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Е.Б.Емельянова

В окончательной форме 

Решение вынесено 12 декабря 2017 года