уг. дело № 1-126/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В.,

защитников-адвокатов Глобенко О.А., Портной Е.Б., представивших удостоверения №№ и ордера №№

подсудимой ФИО4,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Зинковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, со слов студентки 5-го курса, не замужней, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не судимой, на учетах в НД, ПНД не состоящей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО4 управляла технически исправным автомобилем «

<

...> с государственным регистрационным знаком №, и двигалась на нем без пассажиров по участку проезжей части, пролегающей по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью не более 15 км/ч.

В это же время во встречном направлении по вышеуказанной автодороге, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался автобус «№ с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, со скоростью не менее 45 км/ч.

На участке проезжей части, расположенной у 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке, водитель ФИО4, проявляя преступную неосторожность и легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в редакции действующих изменений, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, начала на разрешающий сигнал светофора выполнять маневр - поворот налево, при этом не убедившись в безопасности маневра и в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, выехала со своей полосы движения на полосу встречного движения, чем создала опасность для движения, а также помеху автобусу №» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, движущегося по правой крайней полосе движения во встречном направлении проезжей части, а затем, находясь на участке проезжей части, расположенной в 11,1 метрах от проекции угла 

<

адрес> при условии движения в направлении 

<

адрес> и в 2,5 метрах от правого края проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, в вышеуказанные дату и время, произвела столкновение с маршрутным автобусом «№ с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который в момент возникновения опасности, в виде пересекающего траекторию его движения автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, действовал согласно требованиям 2-го абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, принял меры к снижению скорости, но предотвратить столкновение не смог, поскольку согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, предотвратить столкновение с автомобилем №» и остановиться на заданном расстоянии, в результате чего ФИО4 потеряла управление над своим автомобилем, и допустила выезд на тротуарную дорожку, где на участке тротуарной дорожки, расположенной в 7 метрах от проекции угла 

<

адрес> и в 2,5 метрах от правого края проезжей части, при условии движения в направлении 

<

адрес> совершила наезд на детскую коляску, в которой находился малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия малолетний ФИО3 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ МО «МОЦОМД».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, у ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., обнаружена 

<

...>

Обнаруженные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, причинены воздействием тупых предметов, какими могли быть выступающие части автомобиля, что подтверждает клинико-рентгенологическая картина и сам характер повреждений. 

Обнаруженные повреждения, в комплексе, квалифицируются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГ 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало умышленное нарушение водителем ФИО4 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.3, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; 

- п. 1.5, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»….;

- п. 6.2, в соответствии с которым «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»;

- п. 8.1, в соответствии с которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участником дорожного движения…»;

- п. 10.1, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 13.4, в соответствии с которым «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Таким образом, нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 управлявшей автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 

Таким образом, ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимая ФИО4 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновной в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ей разъяснены и понятны. Заявленные потерпевшей и Люберецким горпрокурором МО гражданские иски признает.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, заявила гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 12 482 рубля 70 копеек и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, пояснив, что в добровольном порядке подсудимая возместила причиненный материальный ущерб и частично компенсировала моральный вред.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимой в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, возраст подсудимой, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимая полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, впервые совершила преступление, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда (извинилась перед потерпевшей, посещала больницу, где походил лечение 

<

...>, предлагая свою помощь), возместила потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, частично компенсировала моральный вред. 

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд, при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УКРФ.

Суд также учитывает, что подсудимая на учетах в НД, ПНД не состоит, является студенткой 5-го курса ВУЗа, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, извинилась перед потерпевшей в зале суда, признала гражданские иски.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, ее поведения после совершения преступления, отсутствие ранее нарушений ПДД РФ (согласно материалам дела), принимая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств за исключительные, суд полагает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, при этом, суд считает возможным не назначить дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению – с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию моральный вред в размере 500 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом имущественного положения подсудимой (которая в настоящий момент не работает, является студенткой) и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, в связи с чем, моральный вред в большем объеме взысканию не подлежит. При этом, судом учитывается, что в добровольном порядке подсудимая частично компенсировала потерпевшей моральный вред – в размере 52517 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Люберецкий городской прокурор подал заявление о взыскании с подсудимой ФИО4 в пользу государства 439 257 рублей, затраченных на лечение ФИО3, в обоснование которых прикладывает справку из ГБУЗ МО «

<

адрес> центр охраны материнства и детства» стационарного отделения № – детская больница, согласно которой ФИО3 находился на лечении в стационарном отделении №-детская больница: 

<

...> стоимость лечения составила 439 257 рублей №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск Люберецкого прокурора в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% заработка осужденной ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной ФИО4

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автобус «№ гос. рег. знак № - вернуть по принадлежности ФИО1;

- автомобиль «

<

...>» гос. рег. знак № - вернуть по принадлежности ФИО4;

- DVD диск - хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 447 483 (четыреста сорок семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу государства (территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области) денежные средства, затраченные на лечение ФИО3, в размере 439 257 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева