УИД: 23RS0№-15

Дело №–340/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 декабря 2023 года

Судья Усть-Лабинского районного суда 

Краснодарского края Салалыкин К. В., 

при секретаре Бахтикян И. В.,

с участием государственного обвинителя – 

заместителя прокурора Усть-Лабинского района Оконова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Дунского О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 1) приговором мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 15 октября 2018 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 2) приговором Усть-Лабинского районного суда от 13 января 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ст. 264.1, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев, отбывшего наказание, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.01.1993 г. №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и относился к ним безразлично, тем самым совершая умышленное преступление против охраняемого уголовным законом объекта, а именно общественных отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, и желая этого, примерно около 15 часов 20 минут, но не позднее 15 часов 30 минут, стал передвигаться от домовладения, расположенного по 

<

адрес>, управляя автомобилем Мерседес-Бенц №, то есть, принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя механического транспортного средства, до того, момента, когда в 15 часов 30 минут совершил ДТП на участке автодороги напротив 

<

адрес>, где по приезду сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, у которых, состояние ФИО1 вызвало подозрение о том, что последний, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года №1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством - автомобилем государственный регистрационный знак №, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем полностью реализовал свой преступный умысел и довел свои преступные действия до конца. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что раскаивается в содеянном. Просит суд не лишать его свободы.

Суд приходит к выводу о том, что условия, при которых было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – соблюдены: данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Судом делается вывод, что заявленное ходатайство подсудимого является добровольным, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Дунский О.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил суд его удовлетворить. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, в связи с чем следует признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по признаку – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Его действия по данной статье квалифицированы правильно. 

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, поскольку, на основании ч. 7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по этой причине, возможно постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем следует признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимости не сняты и не погашены. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, в связи с чем назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не оказал, так как преступление было совершено в условиях очевидности и все юридически значимые для правовой оценки деяния ФИО1 обстоятельства после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 8, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию - поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, обязать ФИО1 незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в Филиал по Усть-Лабинскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде обязательства о явке оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской номер №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ., находящийся на хранении в ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району по адресу: 

<

адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

- копию свидетельства о поверке № от №., хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить там же.

- чек тест на термобумаге от ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же.

- автомобиль Мерседес-Бенц №, ключ от замка зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля Мерседес-Бенц № - вернуть по принадлежности.

- материалы административного производства в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.

- копию приговора Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 хранящуюся в материалах уголовного дела №, оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья К.В. Салалыкин