Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-467/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стеклянниковой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Левко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Стеклянниковой К.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 22 октября 2024 года, конец срока наказания – 11 февраля 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Левко А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о личности его подзащитного.

Отмечает, что суд необоснованно сослался исключительно на данные характеризующие ФИО1 отрицательно. Считает, что взыскание от 24 ноября 2025 года наложенное перед рассмотрением вопроса об условно-досрочном освобождении не могло быть учтено, так как значение имеют только данные о поведении осужденных на момент обращения с ходатайством. Кроме того, сам ФИО1 факт нарушения оспаривает. Обращает внимание, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, дважды был отмечен поощрениями за добросовестное отношение к труду. Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает воспитательные мероприятия, курсы по подготовке к освобождению, состоит в кружке литературного творчества, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, не конфликтен, вежлив с администрацией учреждения, вину признал полностью, намерен выплатить задолженность по алиментам, проживать по месту регистрации с семьей, трудоустроиться после освобождения. По мнению защитника, ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы адвоката Левко А.Н. несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, но только в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и если он возместил вред, причиненный преступлением.

При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и других сведений, характеризующих осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу условно-досрочного освобождения. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю с 8 ноября 2024 года, трудоустроен, замечаний не поступало, к труду и работам по благоустройству территории отряда и учреждения относится добросовестно, культурно-массовые, спортивные, мероприятия воспитательного характера, библиотеку, спортивный зал посещает, принимает участие в общих собраниях, курсах по подготовке к освобождению, кружковой деятельности, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, состоит в кружке литературного творчества, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, социальные связи с родственниками поддерживает, дважды (в июле и октябре 2025 года) получил поощрения за добросовестное отношение к труду.

Однако, в целом за весь период отбывания наказания поведение осужденного нельзя признать положительным, изначально ориентированным на исправление, поскольку с положительной стороны осужденный стал себя проявлять непосредственно перед наступлением права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поощрения чередовались со взысканиями за нарушения установленного режима отбывания наказания, всего имеет 2 взыскания, при этом нарушения допускал не только в первоначальный период, но и по истечении длительного времени отбывания наказания, взыскание от ноября 2025 года является действующим. Кроме того, ФИО1 содержится в обычных условиях, из проводимых мероприятий воспитательного характера должных выводов не делает, повышением профессионального уровня не занимается, в общественной жизни отряда и учреждения участие принимает не всегда.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее обращению с таким ходатайством.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики, данной ФИО1 администрацией исправительного учреждения, не имеется. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденного материалы дела не содержат.

Факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих его поведение, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для него нормой, в его поведении отсутствует продолжительная положительная динамика, что как следствие обуславливает необходимость более длительного контроля за ним в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы, наличие положительных элементов в поведении осужденного, на которые в том числе указывает защитник, не могут свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, являлось нестабильным и его положительная динамика, по сравнению с отбытым сроком, наблюдается не столь продолжительное время.

При учете наложенных на осужденного взысканий, суды не проверяют законность и обоснованность их применения, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения к осужденному мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в иной процедуре, по правилам главы 22 КАС РФ.

Доводы защитника о том, что оценке подлежит поведение осужденного только на момент обращения с ходатайством на законе не основаны, поскольку суд оценивает наличие материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения на момент рассмотрения ходатайства, учитывая поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая период после подачи ходатайства.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись