2-1/2019 (2-211/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года с. Чоя 

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П., 

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ») к ФИО1 и третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Войсковая часть 

<

данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Войсковая часть 

<

данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что старший прапорщик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты>, уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ Со счета ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» ответчику перечислялись денежные средства в качестве денежного довольствия, которое в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику выплачено в качестве надбавки к окладу денежного содержания надбавка за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты> %, начисленную на нее северную надбавку и районный коэффициент (перерасчет был произведен в июле 2015 года).

В октябре 2017 года после отражения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о трудовом стаже ФИО1 установлена процентная надбавка за выслугу лет. В соответствии с введёнными сведениями стаж военной службы ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> дней, на ДД.ММ.ГГГГ стаж военной службы ФИО1 составил 

<

данные изъяты> день.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачено в качестве надбавки к окладу денежного содержания надбавка за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты>% и начисленную на нее северную надбавку и районный коэффициент.

В октябре 2017 года в соответствии с введёнными сведениями стаж военной службы ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составил 13 лет 01 месяц и 13 дней, на ДД.ММ.ГГГГ стаж военной службы ФИО1 составил 

<

данные изъяты>.

Таким образом, за периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику вместо надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты> 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо 

<

данные изъяты>%. 

Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листами за указанный период, а так же реестрами на зачисление денежных средств.

Кроме того, за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику произведена выплата излишне начисленных денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> руб., в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 

<

данные изъяты>%. Приказ об установлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей из воинской части не поступал.

Специалистами кадрового органа, в СПО «Алушта» были удалены сведения об установлении ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 

<

данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ и установления 2%. От ответчика в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ № на добровольное возмещение излишне выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Выслуга лет, которую имел ФИО1, подтверждается приказом №-ДД от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>.О факте необоснованной выплаты ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно в октябре 2017 г. после внесения в СПО «Алушта» изменений о служебно-правовом положении военнослужащего. Таким образом, на дату выплаты денежных средств, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о статусе ответчика, не могло знать, что данная выплата полагалась в меньшем размере, в связи с чем, ответчику была произведена выплата неположенная ему по закону, в размере 

<

данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

ФИО1 требования не признал и обратился в суд с встречным исковым заявлением к Войсковой части 

<

данные изъяты> и ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о признании приказа Командующего Северным флотом №-ДД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления стажа, обязании ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» произвести перерасчет стажа с учетом расчета выслуги лет от ДД.ММ.ГГГГ и досчета выслуги лет военнослужащего на пенсию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее судебное заседание представитель ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» ФИО2 не явилась, в ходатайстве просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачивали надбавку к окладу денежного содержания за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты>%, затем в июле 2015 года ответчику в результате перерасчета доплатили еще 

<

данные изъяты>%, что подтверждается расчетным листом за июль 2015 года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику полагалась выплата надбавку к окладу денежного содержания за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты>%, однако фактически выплачивалась надбавка в размере 

<

данные изъяты>%, что подтверждается расчетными листами за указанные периоды.

Представитель Войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явилась, в связи с отдаленностью места нахождения, в телефонограмме просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, встречные исковые требования ФИО1 оставила на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не согласен с расчетом стажа службы в размере 18 

<

данные изъяты>, по данным Войсковой части 

<

данные изъяты> его стаж службы составил 

<

данные изъяты> дней). Просил свои встречные требования направить для рассмотрения по подсудности в 

<

данные изъяты> военный суд 

<

адрес>.

Определением Чойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования истца ФИО1 выделены в отдельное производство, дело передано на рассмотрение по подсудности 

<

данные изъяты> военный суд 

<

адрес>. 

Также ФИО1 добавил, что общался по телефону с сотрудниками ЕРЦ, так как не может получить субсидию на приобретение жилья по выходу на пенсию. При разговоре ему сообщили, что в СПО «Алушта» произошел сбой, был нарушен алгоритм расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу вводят кадровые органы, а расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. В соответствии с Уставом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему. Изначально, направленный войсковой частью расчет согласно выписке из приказа Командующего Северным флотом ФИО8 №-ДД от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным в иске 

<

данные изъяты> дням был ошибочным. Для внесения исправлений по стажу в ЕРЦ иных расчетов (согласно другим приказам) не имеется. Расчет на основании приказа о действительном стаже в количестве полных лет выслуги на пенсию - 

<

данные изъяты> год, войсковая часть передать им не может, так как все документы, в том числе расчеты и приказы находятся в личном деле, которое направлено в военкомат по месту его проживания. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» и третьего лица Войсковой части 

<

данные изъяты>.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (1). Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (2). В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (28).

Аналогичные разъяснения, содержатся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700.

В силу положений п. 40 названного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 

10% - при выслуге от 2 до 5 лет; 

15% - при выслуге от 5 до 10 лет; 

20% - при выслуге от 10 до 15 лет; 

25% - при выслуге от 15 до 20 лет; 

30% - при выслуге от 20 до 25 лет; 

40% - при выслуге 25 лет и более.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 указанного Порядка).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (например, часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ): трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей и др.).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 указанного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 названного Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, возможность обратного взыскания в военнослужащего излишне перечисленного ему денежного довольствия ограничена случаями, перечисленными в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, и допускается, в том числе при наличии счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 проходил военную службу в звании «старший прапорщик» в войсковой части 

<

данные изъяты>, уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Командующего Северным Флотом №-ДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты>%, тогда как расчетными листками, приложенными истцом к материалам дела, подтверждается, что в указанный период ответчику выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты>%. В июле 2015 года в результате перерасчета ответчику доплатили надбавку за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листом за июль 2015 года. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику полагалась выплата надбавку к окладу денежного содержания за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты>%, однако фактически выплачивалась надбавка в большем размере - 

<

данные изъяты>%, что подтверждается расчетными листами за указанные периоды.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> коп, перечисленные ответчику за вышеуказанные периоды, являются излишне выплаченными. 

Материалами дела подтверждено, что в период начисления и выплаты спорных денежных сумм, ФИО1 являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия. При этом о факте необоснованной выплаты ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» стало известно после внесения в СПО «Алушта» изменений о служебно-правовом положении ответчика.

Согласно расчетным листкам, приложенным истцом к исковому заявлению, надбавка за выслугу лет ответчика указана без конкретизации стажа, указан размер процентов предусмотренных в п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700.

Суд принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что выплата ему денежных средств в большем размере не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а возможно произошла по причине сбоя в СПО «Алушта», и нарушении алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу вводят кадровые органы и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Так, из личного дела ФИО1, запрошенного судом из Военного комиссариата Турочакского и Чойского районов, следует, что расчет выслуги лет военнослужащего на пенсию старшего прапорщика ФИО1 производился неоднократно: 

расчетом от 22.03.2017 года за подписью начальника филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «Центр финансово-экономического обеспечения» ФИО5 установлено количество полных лет выслуги – 

<

данные изъяты>;

досчетом за подписью ВрИО начальника отделения социального обеспечения ФИО9 количество полных лет выслуги на пенсию составило - 

<

данные изъяты> год;

согласно выписке из приказа Командующего Северным флотом подписанной ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ выслуга составила - 

<

данные изъяты> лет; 

согласно выписке из приказа Командующего Северным флотом ФИО8 №-ДД от ДД.ММ.ГГГГ выслуга составила - 

<

данные изъяты> дня.

Таким образом, причиной выплаты ответчику денежного довольствия в большем размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось неправильное определение сотрудниками кадрового управления Минобороны России продолжительности стажа военной службы ответчика, следовательно, данный факт не является счетной ошибкой.

В исковом заявлении истцом также приводятся доводы, фактически свидетельствующие о том, что переплата денежных сумм была произведена не в результате счетной ошибки, а в результате неправильного определения права истца на получение надбавки в определенном размере сотрудниками кадрового органа Минобороны России, в связи с неверным учетом стажа ответчика, дающего право на получение надбавки в определенном размере. 

Кроме этого, к судебному заседанию начальником отделения кадров Воинской части 

<

данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда был произведен расчет выслуги лет военнослужащего на пенсию старшего прапорщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составил 21 

<

данные изъяты>, количество полных лет выслуги на пенсию 

<

данные изъяты> год.

Учитывая, что Законом на военнослужащего не возлагается обязанность проверять правильность начисления и выплаты, поступивших от нанимателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия, а каких-либо доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не указаны нормы материального права, на основании которых у ответчика возникает обязанность возвратить денежные средства истцу, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика ФИО1 выплаченного ему денежного довольствия в размере 

<

данные изъяты> коп в пользу истца у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Войсковая часть 

<

данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова