дело № 12-91/2018

РЕШЕНИЕ

г. Омск 25 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г.Омска Ефремова И.В. при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № …. от …. г., которым Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области, юридический и фактический адрес: 

<

...> д. …., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 №…. от …. г. ФКУ «ИК№3» УФСИН России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе начальник ФКУ «ИК№3» УФСИН России по Омской области ФИО1 просит признать незаконным и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указав, что постановление вынесено с существенным нарушением действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу, учреждению вменено ненадлежащее оформление трудовых договоров, а именно в отсутствии в них условий труда на рабочем месте, при этом не учтены и не исследованы дополнительные соглашения, заключенные с отраженными в постановлении работниками, в которых указанные условия отражены. 

Начальник ФКУ «ИК№3» УФСИН России по Омской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ «ИК№3» УФСИН России по Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что в ходе проверки должностным лицом не были получены объяснения с работников, не полностью были изучены личные дела работников, поскольку дополнительные соглашения, в которых отражены условия труда с данными работниками на момент проверки были заключены. Также указал, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении от … года, он присутствовал на основании доверенности как представитель учреждения, давал объяснения, просил направить копию протокола по почте, что нашло свое отражение в копии протокола, выданной учреждению, однако в подлинники протокола от …. года указано, что представитель учреждения не присутствовал, объяснения не давал, от получения протокола отказался. 

В судебном заседании представитель ГИТ в Омской области ФИО2 просил оставить постановление без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, указав, что предписание и результаты проверки учреждением не обжаловались. На момент проверки в личных делах дополнительные соглашения отсутствовали. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в Омской области от …. года за №…. в ФКУ ИК №3 УФСИН России по Омской области проведена проверки, в рамках которой установлено, что в нарушении ст. 57 ТК РФ условия труда на рабочем месте в трудовые договора работников ФИО4 (трудовой договор № … от … г.), ФИО5 (трудовой договор № … от …. г.), ФИО6 (трудовой договор № … от … г.), ФИО7 (трудовой договор № …. от … г.), ФИО8 (трудовой договор № …. от … г.) включены не были. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании вышеуказанных документов должностным лицом … года составлен протокол об административном правонарушении N … в отношении ФКУ «ИК№3» УФСИН по Омской области по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

…. года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 вынесено постановление № …. от …. г., которым Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица от …. года и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по следующим обстоятельствам. 

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из смысла части 2 статьи 26.2, частей 2, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим доказательством, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, а также приложенные к нему в качестве доказательств материалы, должны быть представлены в дело только в подлиннике.

В связи с этим, не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного письменного доказательства, упомянутого в статье 26.2 КоАП РФ, в случае отсутствия в деле их оригиналов, в том числе в случае их утраты, так как отсутствие оригинала документа препятствует установлению достоверности представленной в дело его копии.

Как установлено в судебном заседании, при составлении протокола по делу об административном правонарушении от …. года за №…. присутствовал представитель ФКУ «ИК3» УФСИН по Омской области ФИО3, который действовал на основании доверенности, давал объяснения, а также просил направить копию протокола почтовой связью.

Материалами дела подтверждено, что копия протокола по делу об административном правонарушении была направлена в адрес ФКУ «ИК3» УФСИН по Омской области и получена учреждением …. года. 

При этом как установлено судом в материалах дела подлинник протокола отсутствует, имеющейся протокол по делу об административном правонарушении от той же даты и номера, что и направленный в адрес учреждения, не соответствует его копии, не содержит объяснение лица, принимавшего участия при его составлении, его просьбу о направлении протокола почтовой связью, а также подписи при разъяснении прав, и ознакомлении с протоколом. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ГИТ представителю ФКУ «ИК3» УФСИН по Омской области ФИО3 при составлении протокола были переданы для заполнения подлинник и копия, подлинник ФИО3 заполнил и забрал, а копия не заполненная осталась в материалах дела. 

Между тем, как указывалось выше положениями КоАП РФ возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями, не предусмотрена.

Кроме того, из представленных в материалы дела личных дел на ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 усматривается наличие дополнительных соглашений от …. года, в которых согласно оценке специальных условий труда условия труда ФИО7, ФИО4, ФИО5 определены как оптимальные, ФИО8 как вредные.

Таким образом, на момент проверки условия труда указанных в постановлении сотрудников были оговорены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Суд не соглашается с подходом государственного инспектора труда о том, что данных дополнительных соглашений на момент проверки не было и полагает, убедительных доказательств этому не представлено. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № …. от …. года подлежит отмене, производству по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № …. от …. г., которым Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области, юридический и фактический адрес: 

<

...>., д. …., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей- отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: И.В. Ефремова