Дело № 2-2885/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Ш.О., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО9, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством №, с регистрационным знаком (далее по тексту г/н) №, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств. В результате которого поврежден автомобиль истца № с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Вина ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль, которым управлял виновник, принадлежит ФИО2 на праве собственности. В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО4, не была застрахована, поэтому правоотношения, возникшие между истцом и ФИО2 по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия не входят в рамки ФЗ «Об ОСАГО». Для определения размера ущерба истец заказала автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта машины составила 133500 руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. В случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства размер будет равен рыночной стоимости транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, составляет 133000 руб. Стоимость годных остатков – 21500 руб., соответственно величина ущерба будет равна 111500 руб. За услуги независимой экспертизы истец заплатила 5000 руб., за юридические услуги при подготовке подачи искового заявления и участия в суде 20000 руб., за представительство в суде 25000 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 111500 руб. в счет возмещения ущерба, 5000 рублей за оценку ущерба, 20000 руб. за юридические услуги, 25000 руб. за участие представителя в суде, 3430 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено – ООО «Поволжский страховой альянс». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены – ФИО3, ФИО4. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен – ФИО4. 

Не согласившись с иском, ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» представил письменный отзыв, указав, что истец с заявлением о страховой возмещении в связи с повреждением транспортного средства по факту дорожно-транспортного происшествия в адрес ответчика не обращалась, ответственность виновного лица не застрахована, таким образом правовые основания для взыскания с ООО «Поволжский страховой альянс» отсутствуют. Просит освободить ответчика от уплаты неустойки и штрафа, так как потерпевшая нарушила требования действующего законодательства, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель по доверенности ФИО9 поддержали иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 не согласилась с иском, просила заменить ее на виновника, пояснив, что транспортное средство она продала по договору купли-продажи в деле. 

Ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием подтверждающих доказательств, таким образом, суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Третье лицо ФИО5, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут по 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств, транспортного средства марки №» с г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована не была, с места дорожно-транспортного происшествия водитель скрылся, бросив машину.

Определением 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомашины «№» с г/н №, по факту дорожно-транспортного происшествия, после чего скрылся с места происшествия, за что ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. После совершения дорожно-транспортного происшествия с заявлением обратились ФИО5, ФИО3 для объявления розыска и привлечения его к административной ответственности, о чем отобраны с них объяснения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, управляя транспортным средством марки «№» с г/н №, принадлежащего ФИО2, совершил нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающий установленного ограничения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, управляя транспортным средством марки «№» с г/н №, принадлежащего ФИО2, совершил нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, со стороны водителя ФИО5 нарушений не выявлено. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «№, повреждены правое переднее крыло, передняя правая дверь, зеркало правое, передний бампер, передний правый диск, повторитель поворота, возможны правые скрытые повреждения. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны водителя ФИО3 нарушений не выявлено. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «№, повреждены задний бампер, 2 задних крыла, багажник, 2 задних фонаря, 2 задних лонжерона, крыша, салона, глушитель, фаркоп, фаркоп задний, 2 левые двери не открываются, бампер передний, решетка радиатора, скрытее повреждения.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут задержан транспортное средство марки № с государственным знаком №.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства модели № с г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 99000 руб. 

Постановлением о назначении административного наказания, выданным органом ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. 

Принадлежность автомобиля марки №» с г/н № ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством, транспортному средству истца ФИО1 были причинены повреждения, следовательно, истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО8 обратилась к эксперту ООО «Аудит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «№» с г/н №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно, составляет 133500 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежавших сторонам, вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, размер материального ущерба, а также то обстоятельство, что владельцем источника повышенной опасности, причинителем ущерба, автомобилю истца является ФИО4, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО4, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 500 рублей. 

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, учитывая, что доказательства того, что в результате противоправных действий ФИО2 причинены механические повреждения в суд не представлены, также транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия не находилось в собственности ФИО2, то исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком его ответственность не застрахована, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению с причинителя вреда, то требования к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» не подлежат удовлетворению. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. 

Истец ФИО1 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 3430 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 3430 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя, представив доверенность на представителя от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате услуг представителя в размере 25000 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи и представительство в суде, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 20000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг. 

Учитывая обстоятельства данного дела, участие представителя в судебных заседаниях, фактический объем представленных доказательств, суд присуждает ко взысканию с ФИО4 в пользу истца сумму 10 000 рублей, а также 2000 рублей за услуги представителя по подготовке, составлении иска, а всего 12000 рублей, полагая сумму соответствующей пределам разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО11 к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО12 111500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 рублей в счет оплаты расходов на экспертизу, 12 000 рублей в счет оплаты расходов на представителей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд – 31 декабря 2019 года.

Судья А.М. Ооржак