Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2025 года г. Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело № (12-54/2025) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... и Ангарского ... ФИО2 по делу № от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и Ангарского ... по делу № от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным по следующим основаниям.

** в ** часов ** минут ФИО1, находясь по адресу: ..., сопровождал свою мать - БТМ, ** года рождения, в отношении которой было возбуждено исполнительное производство, судебным приставом исполнителем ШАО за № возбужденное ** на основании постановления по делу об административном правонарушении от ** №, в отношении БТМ

Предмет правонарушения, это противоправное, виновное действие направленное на воспрепятствование законной деятельности судебного исполнителя, направленное на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

Однако, ФИО1 записал на прием свою мать, БТМ, почтенного возраста к судебному приставу исполнителю, и ** сопроводил ее. На приеме ФИО1 задал вопрос судебному приставу исполнителю ШАО о том, почему возбуждено исполнительное производство, если штраф был оплачен своевременно и на руках имеется квитанция об оплате, после чего, судебный пристав исполнитель позволила себе недопустимое поведение для государственного служащего, а именно повысить голос на женщину, почтенного возраста, и недопустимое высказывание: «Идите вон!». Следовательно, ФИО1 вменяется в вину, нахождение в качестве сопровождающего должника, на личном приеме, в кабинете судебного пристава, исполнителя, без доверенности.

Однако, заявитель полагает, что не могут быть признаны как воспрепятствование законной деятельности должностного лица, объяснение сопровождающего о том, что штраф оплачен своевременно, просьба обозреть квитанцию об оплате и просьба ответить на вопросы должника.

Заявитель полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выявлены все обстоятельства дела, кроме того, не исследовано обстоятельство получение ФИО1 телесных повреждений в кабинете судебного пристава исполнителя, не запрошен отказной материал в отделении полиции №, не допрошены свидетели, присутствующие при совершении правонарушения. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы материального и процессуального права. Следовательно, ФИО1 к административной ответственности был привлечен незаконно.

Заявитель полагает, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей можно вменить только в том случае, если физическое лицо предпринимало действия направление на создание препятствий судебному приставу исполнителю осуществить деятельность, направленную по исполнению исполнительных документов. Однако ** судебный пристав исполнитель ШАО исполнительные действия по исполнительному производству не осуществляла, так как взысканный штраф на основании постановления по делу об административном правонарушении от ** № был добровольно своевременно оплачен, разъяснительной работой с Должником не занималась. Следует отметить, что Должник по исполнительному производству за № возбужденное ** явилась лично на прием по предварительной записи, а не принудительно, от уплаты штрафа БТМ не уклонялась (на руках была квитанция об оплате штрафа), напротив судебный пристав исполнитель ШАО отказывалась выполнять должностные обязанности, а именно: проверить дату оплаты и оплату по квитанции предъявленной БТМ

Просил: отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... и Ангарского ..., от ** о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Заявитель ФИО1 при рассмотрении жалобы поддержал изложенные доводы, дополнительно устно пояснил, что записался на прием к судебному приставу-исполнителю ШАО через сайт судебных приставов, на ** в **, пришли на прием вместе с мамой БТМ В кабинете кроме пристава-исполнителя ШАО был еще сотрудник, он сидел возле двери, фамилию не знает, но это был точно не САЕ. Он сопровождал свою маму, поскольку должником по ИП являлась она, но она заболела и потеряла голос, говорить не могла. Он пытался объяснить приставу ШАО, что штраф он оплатил **, ИП возбуждено **, однако она не хотела его слушать, сказала, что ничего менять не будет, грубо разговаривала, начала психовать, говорила «Пошел вон из кабинета», «Будешь учить меня работать?» На ее крики пришли двое сотрудников (как потом стало известно, они были в штатском), сказали «пошли отсюда вон». Тогда мама встала и сказала ему: «Пойдем отсюда, сын», они вместе направились к выходу. При этом один из прибывших сотрудников встал в дверном проеме и толкнул его назад, сзади стоял второй, который ударил его ногой сзади в промежность, после чего он свалился на пол. После этого прибежали сотрудники в форме и стали его скручивать и ломать, хотя он и так был обездвижен, ему заламывали пальцы на руке, применяя болевой прием, ему было больно и он никакого сопротивления изначально и впоследующем не оказывал. Далее на него надели наручники и отвели на 1-ый этаж здания. Он агрессии никакой не проявлял, драться не лез, голос не повышал, нецензурно не выражался, сопротивления не оказывал. После того, как наручники надели, пальцы также продолжали заламывать. Затем его передали прибывшим сотрудникам ППС, они спросили - дрался ли он, на что приставы ответили, что нет, не дрался. Сотрудники ППС тогда сказали, что оснований для применения наручников не было. Отвезли его в ПНД, где он сдал тест на опьянение, результаты не забирал, акты ему не выдавали, но он был абсолютно трезв. В отделе полиции его продержали в клетке 2 часа, допросили и отпустили. Через неделю-две его вызвали в следственный комитет, сотрудник с ним поговорил, пояснил, что не усматривает никакого состава преступления или правонарушения, поэтому «закрыло» дело, что драки не было, по поводу телесных повреждений сказал – в суде решай. Он более никуда не обращался с заявлениями. Затем его вызвали к мировому судье. Исполнительное производство на данный момент не окончено, штраф оплачен только в размере 50%, дополнительно взыскан исполнительский сбор. На действия судебного пристава-исполнителя он обращался с жалобой в ГУ ФССП России по ..., ответ еще не получен. С пояснениями свидетеля ШАО в судебном заседании не согласился, он не был агрессивно настроен, ничего не пинал, он пытался объяснить об оплате штрафа, затем у них с ШАО начался спор после того, как она сказала, что делать она ничего не хочет, менять ничего не хочет, затем она встала, ударила кулаком по столу, крикнув: «Пошел вон отсюда вместе со своей матерью!», мама стала возмущаться. ШАО категорически отказывалась решать возникшую ситуацию. При этом ни от кого предупреждений об административной ответственности за невыполнение этого требования не озвучивалось, никаких выпадов он в сторону ШАО не делал. Пристав ШАО не просила покинуть, а грубо потребовала фразой «пошел вон», после чего он встал и пошел вместе с мамой. Относительно объяснений свидетеля ФИО3 пояснил, что его он увидел только когда спустились на первый этаж, считает его заинтересованным в защите СПИ ШАО, которая превысила свои должностные полномочия.

Судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ШАО пояснила, что из присутствующих в зале суда ей знаком ФИО1 в связи с тем, что ** он прибыл к ней в рабочий кабинет в часы приема граждан, был агрессивно настроен, с ним была женщина, которая пояснила, что она является его матерью. ФИО1 паспорт свой не предъявил, разговор вел только он, мать молчала. Речь шла о штрафе ГИБДД в размере 500 руб. Из объяснений она поняла, что штраф оплачен в размере № руб. В ответ она пояснила, что постановление о штрафе получено **, но оплата произведена **, то есть по истечении периода для добровольной оплаты штрафа, потому постановление было предъявлено к принудительному исполнению. Постановление о возбуждении ИП было получено по ЕПГУ должником, затем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, узнав о последнем, ФИО1 агрессивно отреагировал, начал оскорблять ее, выражаться нецензурной бранью, она просила его несколько раз покинуть помещение, он был предупрежден об административной ответственности за оскорбление должностного лица, находящегося при исполнении должностных обязанностей. Самостоятельно кабинет он не покинул, его вывели сотрудники ОУПДС. С мамой разговор не велся. Спор с ФИО1 возник из-за оплаты исполнительского сбора, после чего начались оскорбления от данного гражданина. Заявка на обеспечение присутствия сотрудников ОУПД была сделана заблаговременно в этот день. Каждый прием такая заявка не подается, в тот день так совпало, что была такая необходимость. По данной заявке безопасность осуществлял пристав ОУПДС СЕА. Он изначально находился в кабинете, и также требовал у ФИО1 покинуть кабинет. Затем прибыли К и Ш по вызову САЕ. ФИО1 не только оскорблял, но делал непонятные выпады в ее сторону. Требование покинуть кабинет было озвучено многократно, поскольку гражданин ее оскорблял. 

Младший судебный пристав по ОУПДС Ангарского РОСП по ОУПДС ГУФССП Росси по ... СЕА. пояснил, что ** он находился в ... здания Ангарского РОСП, исполнял заявку СПИ ШАО на обеспечение судебными приставами ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих должностных обязанностей от **. В тот день на прием пришел ФИО1 со своей матерью к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО1 зашел очень резко в кабинет, сел на стул, стал задавать вопросы по исполнительному производству, затем уточнили его процессуальный статус, поскольку выяснилось, что он не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, но диалог вел исключительно он. ФИО1 было предложено вести себя более сдержанно, не выражаться агрессивно и нецензурно, неоднократно был предупрежден об ответственности, ему было предъявлено требование - удалиться с места производства следственных действий. Данное требование он проигнорировал, после чего в отношении него была применена физическая сила и специальные средства, и на основании изложенного составлен данный протокол об административном правонарушении. ФИО1 воспрепятствовал именно его деятельности, а не ШАО, поскольку требование о покидании места исполнительских действий исходило от него. В соответствии с "Алгоритмом взаимодействия судебных приставов-исполнителей и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в ходе совершения исполнительных действий, осуществления привода лиц, уклоняющихся от явки к судебному приставу-исполнителю, а также обеспечения безопасности должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей" от ** N № (пункты 3.3. 3.6) при совершении исполнительных действий судебные приставы по ОУПДС обязаны не допускать нахождения посторонних лиц в месте совершения исполнительных действий, в случае нарушения требований вправе составлять протокол. 

Допрошенная в качестве свидетеля БТМ пояснила, что она приходится мамой ФИО1, согласилась дать пояснения по обстоятельствам настоящего дела. Указала, что ей 71 год и ввиду преклонного возраста не пользуется современными техническими средствами и электронными сервисами. При необходимости она обращается к сыну. Когда заболела – попросила его записаться к врачу через «Госуслуги». Когда он туда зашел, обнаружил начисление штрафа, который он ранее оплатил, сумма была указана больше. Тогда она болела и не могла разговаривать. Сын записал ее также на прием к судебному приставу-исполнителю, однако он шел вместе с ней в любом случае, так она пояснить ничего бы не смогла из-за пропажи голоса. ** они с сыном прибыли в здание Ангарского РОСП, поднялись на нужный этаж и зашли в кабинет. Ее сын зашел первым, она за ним. Затем он сел на стул, и она рядом. Говорил только сын, общался он с ШАО также в кабинете находился мужчина в «военной форме», который сидел за соседним столом и что-то печатал, но это не тот, который был в коридоре и заходил перед ней в зал суда. ФИО1 объяснил приставу ШАО что имеется оплата штрафа, пояснил, что она сама не видела в телефоне, что приходили какие-то документы, поскольку она не пользуется интернет-сервисами, просил объяснить что им делать дальше и как действовать. ШАО отказывалась что-то объяснять, на все вопросы отвечала «нет». Когда сын вновь попытался объяснить ситуацию, то ШАО резко подскочила, громко стукнула кулаком по столу с криком «Вон отсюда!» Это было очень резко, и громко, они испугались. Она поняла, что нет смысла более там оставаться, поскольку ШАО не могла решить их вопрос, встала и позвала сына, они вместе направились к выходу. В это время тот мужчина, который находился в кабинете, взял за шиворот ФИО1 сзади, потянув назад, одновременно из коридора зашел мужчина в темно-синем свитере, оттолкнул ее из дверного прохода, поскольку они уже были на выходе, направился к сыну, а она пошла за ним. Затем этот мужчина (высокий в очках) с силой пнул ФИО1 сзади в промежность, в это время прибыли еще сотрудники и повалили его на пол, скрутили руки назад и стали бить его головой об пол. Она стала говорить, что они делают. Сын говорил, что ему больно, они продолжали руки заламывать. Затем они спустились вниз. Просьб покинуть кабинет от ШАО не поступало, кроме ее крика словами «Вон отсюда, со своей мамашей», она кричала, что она ничего переделывать не будет, все останется так, как есть. Ушли они оттуда в подавленном состоянии, у нее сразу поднялось давление, сын отправился фиксировать побои. Для нее, как для пожилой женщины 71 год, она являлась преподавателем и всегда работала с детьми, и эта ситуация является для нее шокирующей, за всю жизнь она в такой ситуации никогда не была и возмущена хамским поведением и неадекватным отношением судебного пристава-исполнителя ШАО Ее сын пострадал ни за что, ей было крайне неприятно видеть, как ее сына скручивают и бьют головой об пол.

Выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы жалобы и проверив, с учётом требований статей 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.1 Федерального закона от ** № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Данные положение также закреплены в п.1, 4 ст.14 Закона о судебных приставах.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

По смыслу ст. 17.8 КоАП РФ под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности должностного лица Федеральной службы судебных приставов России, существенных помех в реализации должностным лицом Федеральной службы судебных приставов России возложенных на него обязанностей.

При решении вопроса о квалификации правонарушения по ст.17.8 КоАП РФ наряду с другими обстоятельствами подлежит проверке законность требования судебного пристава.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ШАО находится исполнительное производство №, возбужденное ** на основании постановления по делу об административном правонарушении от ** №, в отношении БТМ

Мировым судьей установлено, что ** в ** часов ** минут ФИО1, находясь по адресу: ..., воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, осуществляющего исполнительные действия по исполнительному производству, а именно, ФИО1, не являясь участником исполнительного производства, отказался покинуть место совершения исполнительских действий.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалы дела представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.№); протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.№); копия заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей (л.д.№); рапорт должностного лица (л.д.№), пояснения ФИО1, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, сведения сайта ГУ ФССП России об исполнительном производстве, иные материалы дела.

Также в судебном заседании при рассмотрении жалобы допрошены ФИО1 и в качестве свидетелей судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав ОУПДС СЕА., БТМ

Так, из пояснений ФИО1 и БТМ следует, что требование покинуть кабинет последовало только от судебного пристава-исполнителя ФИО4 в грубой форме, а именно криком: «Вон отсюда!», при этом никаких других требований в корректной форме от ФИО4, не поступало.

Из пояснений свидетеля САЕ в данной части следует, что ФИО1 не выполнил именно его законного требования, а не судебного пристава-исполнителя ФИО4, покинуть место совершения исполнительских действий по причине того, что ФИО1 не является участником исполнительного производства и не вправе принимать участие в совершении исполнительских действий, о чем последнему было озвучено. Требование исходило именно от него.

Вместе с тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя ШАО не следует, что ее требование покинуть кабинет ФИО1 предъявлялось именно в связи с отсутствием у него статуса по исполнительному производству, а, как она пояснила, требование покинуть кабинет лично она предъявляла в связи с некорректным поведением ФИО1

Тем не менее, постановлением от ** установлено, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ образовали действия ФИО1, выразившиеся в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава, осуществляющего исполнительные действия по исполнительному производству, а именно, ФИО1, не являясь участником исполнительного производства, отказался покинуть место совершения исполнительских действий.

При таких обстоятельствах, пояснения свидетелей ШАО и СЕА находятся в противоречии в части конкретного должностного лица, деятельности которого воспрепятствовал ФИО1

Обращаясь к содержанию протокола об административном правонарушении от ** № в отношении ФИО1, из него следует, что ** в ** час. младшим судебным приставом по ОУПДС Ангарского РОСП по ОУПДС ГУФССП России по ... СЕА. на основании заявки о привлечении судебного пристава по ОУПДС для обеспечения безопасности исполнительных действий по адресу: ..., 89 квартал, ..., каб. 401 судебного пристава-исполнителя для участия в совершении исполнительных действий в отношении должника БТМ по исполнительному производству №-ИП гражданин ФИО1 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ. Судебный пристав-исполнитель ШАО попросила гр. ФИО1 покинуть место совершения исполнительных действий, так он не является стороной исполнительного производства. Однако, гр. ФИО1 категорически отказался. Свой отказ сопровождал громким криками, нецензурными выражениями, агрессивным поведением. На неоднократные требования младшего судебного пристава по ОУПДС покинуть место совершения исполнительских действий также не реагировал, был повторно предупреждён об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ, но все равно продолжал громко кричать, нецензурно выражаться, вести себя агрессивно, покинуть место совершения исполнительских действий категорически отказался. Таким образом, гр. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.8 КоАП РФ, а именно воспрепятствование законной деятельности должностного лица, органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. 

Таким образом, из протокола об административном правонарушении однозначно не следует воспрепятствование деятельности какого именного должностного лица: судебного пристава исполнителя ФИО4 или судебного пристава по ОУПДС Ангарского РОСП СЕА. совершил ФИО1

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не выполнил требования судебного пристава, осуществляющего исполнительные действия по исполнительному производству, то есть в данном случае – судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ШАО, покинуть место совершения исполнительских действий в связи с отсутствием у него статуса по исполнительному производству в отношении БТМ

В соответствии с п. 3.3 "Алгоритма взаимодействия судебных приставов-исполнителей и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в ходе совершения исполнительных действий, осуществления привода лиц, уклоняющихся от явки к судебному приставу-исполнителю, а также обеспечения безопасности должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей" (разработан ФССП РФ ** N № при совершении исполнительных действий судебные приставы по ОУПДС обязаны:

обеспечивать безопасность судебного пристава-исполнителя;

предотвращать попытки унижения чести и достоинства судебного пристава-исполнителя;

следить за соблюдением общественного порядка;

не допускать нахождения посторонних лиц в месте совершения исполнительных действий;

обеспечивать сохранность служебной документации и бланков, специальных и технических средств, инвентаря, а также изъятых у должников денежных средств, имущества и ценностей;

незамедлительно принимать меры по предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений, выявлять нарушителей, а в случае необходимости задерживать их с последующей передачей сотрудникам органов внутренних дел.

Согласно п. 3.6 данного Алгоритма взаимодействия в случае воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав по ОУПДС пресекает противоправные действия, после чего составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае невозможности составить протокол об административном правонарушении на месте правонарушитель доставляется судебными приставами по ОУПДС в административное здание службы судебных приставов, где составляется протокол о доставлении (в случае необходимости - об административном задержании) и об административном правонарушении.

Вместе с тем, с приведенным выводом мирового судьи, с учетом пояснений как самого ФИО1, так и допрошенных по делу свидетелей, а также положений «Алгоритма взаимодействия» суд апелляционной инстанции не соглашается в части установления должностного лица, деятельности которой воспрепятствовал ФИО1, и признает подтвержденным факт воспрепятствования ФИО1 законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно деятельности младшего судебного пристава по ОУПДС Ангарского РОСП по ОУПДС ГУФССП России по ... СЕА., выразившегося в отказе покинуть место совершения исполнительных действий, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и пояснений допрошенных по делу лиц. Поэтому в данной части постановление мирового судьи подлежит изменению.

В остальной части постановление мирового судьи вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

При этом, приведенные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих как выводы мирового судьи, так и приведенные выводы в данном решении, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку объективно не находят своего подтверждения, и не влияют на объективную сторону совершенного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, нарушений требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, допущено не было.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи 17.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также для замены наказания на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и Ангарского ... по делу № от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить путем замены в описательно-мотивировочной части постановления указания о воспрепятствовании ФИО1 законной деятельности судебного пристава, осуществляющего исполнительные действия по исполнительному производству (судебного пристава-исполнителя) на воспрепятствование ФИО1 законной деятельности должностного лица, осуществлявшего обеспечение установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Назарова