Дело № 2-1770/2024

УИД: 45RS0026-01-2024-006682-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 13 декабря 2024 года 

Кетовский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Стенниковой Л.М., 

при секретаре Пуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании договора купли – продажи является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ныне муниципальный округ), 

<

адрес>. По условиям договора купли-продажи от 25.10.2023 ответчики обязались сняться с регистрационного учета, однако зарегистрированы по указанному адресу до настоящего времени, при этом в доме не проживают. С учетом измененных исковых требований просит признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (ныне муниципальный округ), 

<

адрес>, обязать УФМС России по Курганской области снять ответчиков с регистрационного учета, взыскать с них солидарно судебные расходы в размере 8 134 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО4 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица ОМВД России «Кетовский» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещались по адресу регистрации, причина отсутствия не известна.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчикам судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчики должного интереса к делу не проявили, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явились.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащих ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим кодексом.

Как было установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ныне муниципальный округ), 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курганской области что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2024.

Согласно адресной справки от 09.07.2024, представленной Отделом адресно-справочной работы УВМ России по Курганской области ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 16.01.2009 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (ныне муниципальный округ), 

<

адрес>.

Согласно адресной справки от 09.07.2024, представленной Отделом адресно-справочной работы УВМ России по Курганской области ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 16.01.2009 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (ныне муниципальный округ), 

<

адрес>.

В настоящий момент, принадлежащее имущество ответчиков в доме, а также личные вещи отсутствуют. Ответчики не являются собственниками указанного помещения и зарегистрированы в нем без права собственности.

Регистрация ответчиков по месту жительства в указанном доме налагает на истца дополнительные имущественные затраты, так как плата за некоторые виды коммунальных услуг начисляются с учетом всех зарегистрированных лиц.

Судом установлено, что согласно п. 6 договора купли – продажи спорного жилого помещения от 29.03.2023 ответчики обязались сняться с регистрационного учета добровольно в срок до 25.10.2023, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнили.

Регистрация ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу, ограничивает его право, как собственника жилого помещения свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Ответчики членами семьи истца не являются, никаких прав на жилое помещение не имеют, расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несут, следовательно, не приобрели законного права пользования указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу, что исковые требования истца об утрате ответчиками права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчика утратившим и утратившим право пользования жилым помещением влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

Таким образом, судебный акт о признании утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства ответчика, в связи с чем дополнительного указания суда об обязании органа, производящего регистрационный учет, распоряжения снять ответчика с учета не требуется.

Соответственно требования истца об обязании УФМС России по Курганской области о снятии с регистрационного учета ФИО2, ФИО3 являются излишними и удовлетворению не подлежат.

ФИО1 также заявляет о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 8 134 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представляла ФИО4 на основании доверенности от 27.09.2023 серии 45АА № 1367884.

17.04.2024 между ФИО1 и «Частной юридической практикой» заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор). Предметом договора является оказание юридических услуг, а именно: оказание юридической помощи о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ФИО2, ФИО3 В юридические услуги включены: изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по решению данного вопроса (п. 1 Договора).

Согласно п. 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно акту приема – передачи выполненных юридических услуг от 12.12.2024, стоимость оказанных представителем услуг составила 7 000 руб. В п. 1 Акта сторонами указано на то, что «17.04.2024 между ЧП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель обязан оказать юридические услуги по составлению иска от имени ФИО1 о признании утратившими права пользования на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, отправить корреспонденцию ответчикам, предъявить иск в суд, представлять интересы в суде от имени заказчика».

Факт оплаты услуг представителя заявителем подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2024.

Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина защищать свои права не запрещенными законом способами, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку ФИО1 является лицом, в пользу которого судом вынесен судебный акт, следовательно, требование о взыскании с ФИО2 и ФИО3 понесенных им судебных расходов заявлено правомерно.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО4 оказала следующие услуги: участвовала в трех судебных заседаниях, подготовила и представила измененные исковые заявления. ФИО1 также просит взыскать расходы по отправке корреспонденции - копии искового заявления сторонам гражданского дела в сумме 196 руб., за услуги ксерокопии в количестве 52 шт. в сумме 364 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение несения почтовых расходов представлены чеки на соответствующие услуги на сумму 194 руб. (л.д. 27-28) при заявленной сумме 196 руб., чеки об уплате государственной пошлины на сумму 300 руб. (л.д. 3, 16) при заявленной сумме 400 руб., чек об оплате услуг ксерокопирования на сумму 364 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 своего постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По мнению суда, связь между понесенными расходами по оплате услуг ксерокопирования в количестве 52 шт. в сумме 364 руб. и рассматриваемыми делом не доказана.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, объем фактически выполненной представителем работы, срок рассмотрения дела, категорию спора, который не относится к сложным, характер возникших правоотношений, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также то, что в данных судебных заседаниях рассматривались вопросы о принятии измененного искового заявления, о передаче дела по подсудности, в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 5 494 руб. (5 000 руб. – расходы, понесенные за участие представителя; почтовые расходы в сумме 194 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере – 300 руб.). 

Данная сумма, по мнению суда, является достаточной и отвечает принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон и соответствует объему оказанных представителем услуг. 

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (ныне муниципальный округ), 

<

адрес>.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (ныне муниципальный округ), 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) судебные расходы в размере 5 494 руб. в равных долях.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 21 января 2025 года.

Судья Л.М. Стенникова