Дело № 12 – 187/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В. 

рассмотрев жалобу Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (далее по тексту – АО «АЗ «Урал») на постановление о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении АО «АЗ «Урал» 

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 вынесено названное выше постановление, которым АО «АЗ «Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (не представлены документы, подтверждающие проведение работникам организации обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; главный энергетик ФИО2 не обучен в установленном порядке знаниям в области электробезопасности (срок повторной проверки знаний истёк); специалисты по охране труда, в обязанности которых входит инспектирование электроустановок, не имеют документов, подтверждающих проверку знаний в объёме 4 группы по электробезопасности, с выдачей удостоверения на право инспектирования электроустановок; не в полном объёме представлены документы, подтверждающие обучение и проверку знаний практическим приёмам и обучению способам оказания первой медицинской помощи пострадавшим непосредственно на месте происшествия, освобождения человека, попавшего под действие тока), и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей (л.д. 5 – 7, 64 – 69).

АО «АЗ «Урал» обратилось в суд с жалобой (с учётом уточнённых требований) на названное выше постановление, ходатайствуя об отмене последнего и прекращении производства по делу по причине отсутствия в действиях общества состава вменённого правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на предприятии имеются разработанные специалистами общества обучающие программы, по которым, силами сотрудников предприятия, производится соответствующее обучение в виде инструктажа. Данный вид обучения соответствует законодательству, поскольку порядок обучения не определён. Начальник ОГЭ – главный энергетик ФИО2 так же прошёл надлежащее обучение в период проведения проверки, что свидетельствует о не соответствии действительности сделанного проверяющим лицом вывода об отсутствии у главного энергетика обучения. Специалисты по охране труда предприятия не инспектируют электроустановки (данным видом работ заняты сотрудники отделов главного механика и главного энергетика), что свидетельствует о не обязательности наличия у специалистов по охране труда знаний в объёме 4 группы электробезопасности. Обязательность проведения практического обучения способам оказаний первой медицинской помощи законодательством не предусмотрена, проверяющим лицом сделана неверная ссылка на существующий нормативный акт.

В судебном заседании защитники АО «АЗ «Урал» ФИО3 и ФИО4 полностью поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, пояснив, что нарушений процессуальных норм при проведении проверки и рассмотрении административного дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее по тексту – ГИТ) не допущено. Фактические обстоятельства дела, изложенные в административных материалах (наличие указаний на поименованные выше нарушения), защитники не оспаривают. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 76 – 77) 

Представитель ГИТ в Челябинской области ФИО5 в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законными и обоснованными, ходатайствовав об отказе в удовлетворении жалобы. 

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и обжалуемый акт, заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении рассматривается единолично, при этом судья (иное должностное лицо, её рассматривающее), не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Соблюдение трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров Законом возложено на работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который в том числе обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а так же применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Следовательно, законодательством установлена обязанность работодателя соблюдать требования охраны труда, содержащихся как в федеральных законах, так и в иных нормативных правовых актах Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает, в том числе, и в случае допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Из представленных материалов установлено, что ДАТА постановлением о назначении административного наказания НОМЕР, вынесенным государственным инспектором труда ГИТ в Челябинской области ФИО1, АО «АЗ «Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей (л.д. 5 – 7, 64 – 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, составленного в отношении общества, зафиксирована вина последнего в нарушении законодательства об охране труда, выраженного: в не представлении документов, подтверждающих проведение работникам организации обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; главный энергетик ФИО2 не обучен в установленном порядке знаниям в области электробезопасности (срок повторной проверки знаний истёк); специалисты по охране труда, в обязанности которых входит инспектирование электроустановок, не имеют документов, подтверждающих проверку знаний в объёме 4 группы по электробезопасности, с выдачей удостоверения на право инспектирования электроустановок; не в полном объёме представлены документы, подтверждающие обучение и проверку знаний практическим приёмам и обучению способам оказания первой медицинской помощи пострадавшим непосредственно на месте происшествия, освобождения человека, попавшего под действие тока (л.д. 28 – 30, 58 – 63).

Актом проверки АО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА зафиксированы нарушения, допущенные в области трудового законодательства и охраны труда, в т.ч. и изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 8 – 27). 

Согласно п. 2.2.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29), работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. 

Пунктом 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 г. № 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда» установлено, что организации, оказывающие в настоящее время услуги, включенные в перечень услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, утвержденный настоящим приказом, вправе оказывать данные услуги.

Аккредитация необходима для оказания услуг по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда (приложение № 1 к названному выше приказу).

Следовательно, работодатель обязан проводить обучение своих работников по вопросам охраны труда в специализированных (прошедших соответствующую аккредитацию) организациях.

Доказательств, подтверждающих факт проведения АО «АЗ «Урал» проведения работникам предприятия обучения по оказанию первой помощи пострадавшим в аккредитованной организации, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о правомерности сделанного государственным инспектором труда вывода о наличии вины общества в не надлежащем проведении обучения своих работников (п. 1 оспариваемого постановления).

В этой связи довод защитников АО «АЗ «Урал» о том, что предприятие самостоятельно проводит соответствующее обучение силами своих специалистов, не является обоснованным и не освобождает общество от ответственности, поскольку именно аккредитованная организация имеет соответствующую техническую, нормативную базу и квалифицированных сотрудников для проведения обучения, которыми АО «АЗ «Урал», не являющаяся специализированным предприятием, фактически не обладает. 

Суд так же полагает законным и обоснованным вывод государственного инспектора труда (п. 3 обжалуемого постановления) о нарушении АО «АЗ «Урал» требований законодательства, выраженных в отсутствии у специалистов по охране труда, документов (удостоверений), подтверждающих проверку знаний в объёме 4 группы по электробезопасности, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1.4.42 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6), специалисту по охране труда, в обязанности которого входит инспектирование электроустановок, прошедшему проверку знаний в объеме IV группы по электробезопасности, выдается удостоверение на право инспектирования электроустановок своего Потребителя.

Первичная проверка знаний специалистов по охране труда проводится в комиссии органа Ростехнадзора (п. 1.4.28 «Правил…») в объеме знаний для присвоения IV группы по электробезопасности.

Согласно п. 6 примечания приложения № 1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (утв. Приказом Минтруда России от 24.07.2013 г. № 328н), специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки, не относятся к электротехническому (электротехнологическому) персоналу. Они должны иметь группу IV с правом инспектирования. Требуемый общий производственный стаж (не обязательно в электроустановках) - не менее 3 лет.

В соответствии с п. 7.23 Рекомендаций по организации работы Службы охраны труда в организациях (утв. Постановлением Минтруда России от 08.02.2000 г. № 14), в функции службы охраны труда на предприятиях, численность сотрудников которых превышает 50 человек (численность работников АО «АЗ «Урал» свыше 4 000 человек), в т. ч. входит осуществление контроля за расследованием и учетом несчастных случаев на производстве; выполнением мероприятий, касающимся вопросов охраны труда, за принятием мер по устранению причин, вызвавших несчастный случай на производстве, выполнением предписаний органов государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда, других мероприятий по созданию безопасных условий труда; своевременным проведением соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований оборудования, машин и механизмов; состоянием предохранительных приспособлений и защитных устройств; своевременным проведением обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда и всех видов инструктажа по охране труда; организацией рабочих мест в соответствии с требованиями охраны труда.

Из представленного суду «Положения о подразделении Служба охраны труда, промышленной и пожарной безопасности» АО «АЗ «Урал» следует, что в функции Службы охраны труда предприятия в т.ч. входит: расследование несчастных случаев на производстве, обеспечение контроля над техническим стоянием и безопасной эксплуатацией технических устройств, в число которых так же входит различное оборудование, в т.ч. электрическое, и иные обязанности (л.д. 34 – 53).

Принимая во внимание задачи, поставленные руководством предприятия перед подразделениями Службы охраны труда АО «АЗ «Урал», суд приходит к вводу, что в состав названной службы должны входить специалисты, инспектирующие электроустановки, поскольку в функцию службы входит как расследование несчастных случаев, которые могут быть вызваны и в результате нарушения правил обращения с электроустановками, так и обеспечение контроля за безопасной эксплуатацией различного (в т.ч. энергетического) оборудования.

Отсутствие в штате Службы по охране труда специалистов, имеющих соответствующую группу безопасности, фактически нивелирует возможности подразделения, возможности которой не будут отвечать её функциям, определённым руководством предприятия. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что законодательством установлена обязанность специалиста по охране труда Службы охраны труда крупного предприятия (в т.ч. АО «АЗ «Урал»), который в силу служебных обязанностей располагает правом инспектирования электроустановок, пройти соответствующее обучение и проверку знаний в органе Ростехнадзора для получения IV группы по электробезопасности.

В этом случае ссылка защитников АО «АЗ «Урал» на то, что специалисты по охране труда предприятия не инспектируют электроустановки, поскольку эти заняты сотрудники отделов главного механика и главного энергетика, что свидетельствует о не обязательности наличия у специалистов по охране труда знаний в объёме 4 группы электробезопасности, не соответствует как положениям действующего законодательства, так и функциональным обязанностям Службы по охране труда АО «АЗ «Урал», определённых его руководством в положении о данном подразделении.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, заявителем не оспариваются. 

Факт допущенных заявителем нарушений правил охраны труда и вина юридического лица – АО «АЗ «Урал» (в лице его руководства, обязанного соблюдать требования трудового законодательства и нормативных актов в области охраны труда) в совершении инкриминируемого проступка подтверждены названными выше доказательствами.

Рассмотрев в пределах своей компетенции материалы административного дела, государственный инспектор назначил заявителю наказание за совершённый административный проступок ниже минимального предела, установленного санкцией части статьи, не мотивировав своё решение о назначении размера штрафа ниже минимального.

Поскольку трудовое законодательство и нормативные правовые акты в сфере безопасности и охраны труда направлены на сохранение жизни, здоровья и имущества граждан (юридических лиц), не выполнение законодательных требований и норм не является малозначительным деянием. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, судья полагает необходимым исключить из обжалуемого акта указания на допущенные АО «АЗ «Урал» нарушения, выраженные: в не прохождении главным энергетиком ФИО2 обучения в установленном законом порядке (окончание срока действия удостоверения НОМЕР от ДАТА), и не предоставлении обществом в полном объёме документов, подтверждающих обучение и проверку знаний практическим приёмам освобождения человека, попавшего под действие электрического тока; подтверждающих практическое обучение способам оказания первой медицинской помощи пострадавшим непосредственно на месте происшествия (пункты 2 и 4 оспариваемого постановления), по следующим основаниям.

Из представленных судье: удостоверения НОМЕР, выданного ДАТА ООО «УИЦ», справки о похождении подготовки по электробезопасности, протокола проверки знаний следует, что главный энергетик АО «АЗ «Урал» ФИО2 в период с ДАТА по ДАТА прошёл повышение квалификации по программе «Промышленная, энергетическая безопасность, безопасность гидротехнических сооружений» в объёме учебного модуля «Требования энергетической безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей». ФИО2 имеет 5 (высшую) группу по электробезопасности, подтверждённую ДАТА (л.д. 31 - 33).

Принимая во внимание, что проверка АО «АЗ «Урал» сотрудниками ГИТ проводилась в период с ДАТА по ДАТА (л.д. 8), на момент проведения и окончания проверки ФИО2 прошёл повторное обучение в установленном порядке в области энергобезопасности и подтвердил ранее имеющиеся знания. 

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР по административному иску АО «АЗ «Урал» к ГИТ в Челябинской области, государственному инспектору труда ГИТ в Челябинской области ФИО1 о признании частично незаконным предписания ГИТ в Челябинской области, отменены пункты 15 и 21 предписания, согласно которым: необходимо обучить главного энергетика ФИО2 в установленном законом порядке правилам энергобезопасности, а так же провести обучение и проверку знаний практическим приемам освобождения человека, попавшего под действие электрического тока, практическому обучению способам оказания первой медицинской помощи пострадавшим непосредственно на месте происшествия. 

Судом установлено, что данные пункты предписания (идентичные пунктам 2 и 4 выявленного нарушения, указанного в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания), не законны, в силу чего отменены. 

Таким образом, факты нарушений, изложенных в пунктах 2 и 4 спорного постановления, требованиям законодательства по охране труда, должностным лицом ГИТ не доказаны.

При назначении АО «АЗ «Урал» административного наказания должностным лицом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, должностным лицом при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание исключение судом из оспариваемого акта указание на допущенные обществом нарушения, изложенные в пунктах 2 и 4 оспариваемого постановления, наличие смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств и отсутствие отягчающих вину последнего обстоятельств, оставление назначенного заявителю размера штрафа без изменения повлечёт нарушение принципа соразмерности и справедливости наказания.

При определении размера наказания должностным лицом ГИТ не были приняты во внимание в полном объёме положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно – не учтены имущественное и финансовое положение юридического лица.

Указанное обстоятельство, вкупе с назначением обществу наказания в значительном размере, так же повлекло за собой нарушение принципа соразмерности и справедливости наказания, поскольку не учитывает имущественное и финансовое положение общества в условиях экономического кризиса.

Доказательств надлежащего финансового состояния общества, позволяющего ему без ущерба для деятельности организации выплатить назначенный размер штрафа, материалы дела не содержат. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановления от 17.01.2013 г. № 1 - П, от 25.02.2014 г. № 4 - П), при определении размера административного штрафа в целях соразмерности наказания следует учитывать характер, наступившие последствия и иные обстоятельства конкретного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение лица, совершившего правонарушение. В связи с этим при значительных административных штрафах (100 000 рублей и более) возможно его назначение в размере ниже минимального предела в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления возможно только в случае если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что позволяет с учётом всех обстоятельств дела снизить размер назначенного наказания.

Принимая во внимание, что санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ влечёт наказание в виде штрафа в размере от 110 000 до 130 000 рублей, доказательств надлежащего финансового и имущественного положения общества не имеется, наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения, судья полагает возможным снизить назначенный обществу размер наказания (в виде административного штрафа) до 80 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» изменить, размер назначенного Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» административного штрафа снизить до 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд.

Судья: А.В. Захаров