Дело № 2-33/2020

27RS0004-01-2019-003126-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

02 октября 2020 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 27АА №1311660 от 03.10.2018,

представителей ответчика ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 20.07.2020 и от 17.09.2020,

представителя третьего лица ООО «Дальневосточная архитектурная компания» ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.07.2020,

представителя третьего лица ТСЖ «Дружба» ФИО5, действующей на основании протокола заседания правления от 06.02.2019,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 24.04.2014 года ответчиком в его собственность передано жилое помещение – 

<

адрес>. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения выявлены недостатки - толщина стен не соответствует проектной документации, что приводит к промерзанию стен, система электроснабжения выполнена с отступлениями от правил, неисправна система вентиляции, стены в квартире неровные, имеются перекосы дверных косяков и проемов. На претензию, направленную в адрес ответчика 05.10.2018, с требованием определить величину расходов, необходимых для приведения квартиры в надлежащее состояние, застройщик не ответил. Квартира была обследована специалистом, который в своем заключении подтвердил наличие указанных недостатков, а также определил стоимость работ по приведению квартиры в соответствие с проектным решением, в сумме 218 405 рублей. 11.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении указанных расходов, в удовлетворении которой было отказано. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 218 405 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 564 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей 15 коп.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил признать пункт 10.3 договора долевого участия в строительстве № 189/С-5 от 24.04.2014 недействительным; взыскать с ответчика денежные 218 405 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 405 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 223 405 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 132 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 532 рубля.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Дружба».

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Суворова», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дальневосточная архитектурная компания», ООО «АльянсСтройиндустрия».

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.02.2020 принят отказ от иска ФИО6 в части исковых требований к ООО «Суворова», данное Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила исключить из числа доказательств заключение эксперта №57-2020 от 29.06.2020, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», положениям ст.86 ГПК РФ. Эксперты при проведении осмотра не присутствовали, сметный расчет не подписан и не заверен печатью, в него не включены материалы, которые будут необходимы для проведения ремонта. При исследовании микроклимата экспертом не проверялась работоспособность системы вентиляции. Делая вывод об отсутствии несоответствия требованиям Правил устройства электроустановок эксперт не производил расчет площади сечения кабеля. При исследовании оконных и балконных блоков эксперт не указывает нормативно-технический документ, на основании которого он производит исследование. Подписи экспертов в заключении вызывают сомнение. Неустойку просила взыскать с 24.04.2019 по дату вынесения решения.

Представители ответчика ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» ФИО2, ФИО3, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все права и обязанности по спорному объекту переданы ООО «Суворова». Полагали расходы по устранению недостатков, указанные в заключении специалиста, основанными на ненадлежащем доказательстве, которое было опровергнуто заключением судебной экспертизы. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 405 рублей являются завышенными и основаны на первоначальном требовании, тогда как согласно заключению судебной экспертизы данная сумма составляет 40 822 рубля, что в свою очередь влияет на размер штрафа. Вопрос о компенсации морального ущерба, взыскании почтовых расходов оставили на усмотрение суда. Возражали против взыскания расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг специалиста, поскольку выводы специалиста полностью опровергнуты заключением судебной экспертизы. Тот факт, что один из экспертов не присутствовал при осмотре, не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку проведение экспертизы было поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза», а не конкретному эксперту. Полагают, что по требованиям о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным истек срок исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Дальневосточная архитектурная компания» ФИО9 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым работы по проектированию объекта недвижимости выполнены Обществом в соответствии со всеми нормами и правилами, обязательными для применения при разработке проектной документации и действовавшими на момент выполнения работ. Проектная документация, разработанная Обществом, не может являться возможной причиной недостатков квартиры истца. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Дружба» ФИО10 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку недостатки, выявленные в квартире истца, являются существенными, что подтверждается заключениями специалистов. ТСЖ «Дружба», действуя в интересах собственников, неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить недостатки качества общего имущества собственников МКД: регулярно протекающей кровли, промерзающих стен, неработающей вентиляции, грибка и плесени в подвале, нарушении пожарной безопасности, которые не были удовлетворены. Судебная экспертиза проведена некачественно, ответы на поставленные вопросы не получены, эксперт ФИО11 осмотр не проводила, листы заключения эксперта и сметный расчет не подписаны, имеются противоречия в тексте исследования и выводах, нарушены требования Методических рекомендаций №346 от 20.12.2002.

Представитель третьего лица ООО «Суворова» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее допрошенная представитель третьего лица ФИО8 исковые требования не признала. Суду пояснила, что все заявленные недостатки в квартире истца являются устранимыми и входят в период гарантийного срока. Согласно передаточному акту при реорганизации ООО «Специализированный застройщик - УИП города Хабаровска» в форме выделения от 17.04.2019 образовалось ООО «Суворова», которое является хранителем гарантийного фонда. Согласна с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица ООО «АлянсСтройиндустрия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом,

Эксперт ФИО12 суду пояснил, что он участия в осмотре жилого помещения не принимал, в связи с чем, не может пояснить, какие методы были использованы при осмотре квартиры. На основании представленных актов осмотра и фотоматериалов им было составлено экспертное заключение, проектная документация не запрашивалась. Полагает, что при осмотре 07.05.2020 невозможно было провести тепловизионное исследование на выявление промерзания углов и стен квартиры, поскольку разница температуры в помещении и на улице незначительная. При расчете сметы он не учитывал стоимость материалов, поскольку собственник квартиры сам решает, какие материалы будет использовать. Сметный расчет им не был подписан и не заверен печатью, поскольку он забыл это сделать. 

Выслушав мнения участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", застройщик обязан оказать услугу и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №189/С-5, по условиям которого Застройщик обязуется построить объект долевого строительства, определенный в Приложении 1 к настоящему договору, а именно, однокомнатную квартиру под номером 189 площадью 29,08 кв.м., расположенную в подъезде №8 на 2 этаже под порядковым номером пять при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «Жилой комплекс по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Этапы строительства 1-4» 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора участия в долевом строительстве, общая цена объекта недвижимости составляет 1 802 860 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 62 000 рублей.

Пунктами 4.1.3, 4.1.4 Договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на объект долевого строительства установлен 5 лет со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Истец ФИО6 надлежащим образом исполнил обязанности по Договору участия в долевом строительстве, оплатив указанную сумму, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом сверки взаимных расчетов от 10.11.2015.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №27-23-68-2015 от 16.11.2015 данный объект введен в эксплуатацию.

Из акта приема-передачи от 24.11.2015, соглашения об исполнении договора участия в долевом строительстве №189/С-5 от 24.04.2014 следует, что истцу ФИО6 передана 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Между тем, в ходе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены недостатки: толщина стен не соответствует проектной документации, что приводит к промерзанию стен, система электроснабжения выполнена с отступлениями от правил, неисправна система вентиляции, стены в квартире неровные, имеются перекосы дверных косяков и проемов.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №396 от 07.03.2019 качество объекта недвижимости «Жилой комплекс по ул.Суворова в г.Хабаровске. Этапы строительства 1-4. Дом №5», в том числе входящего в него объекта долевого строительства 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и проектной документации, а именно: ГОСТ 30971-2012 (п. 5.1.2., 5.1.З.), СП 70.13330.2012 (п. 9.18.5".), СП 60.13330.2012 (п. 7.1.10.), рекомендациям Постановления Губернатора Хабаровского края №75 «О соблюдении нормативов кратности воздухообмена при использовании оконных блоков со стеклопакетами в проектировании и строительстве объектов социальной сферы», СП 50.13330.2012. (таблица 5.), СанПиН 2.1.2.2645-10. (приложение №2), СП 256.1325800.2016 (п. 10.2), проектной документации (раздел 5.1 Система электроосвещения, шифр 04-12-ИОС.1, лист 37).

Недостатки (дефекты) выявленные в построенном объекте недвижимости «Жилой комплекс по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Этапы строительства 1-4. 

<

адрес>», ставшие причиной нарушения качества объекта долевого строительства -

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> носят значительный (или малозначительный) и устранимый характер. Неустранимые дефекты отсутствуют.

Стоимость работ по приведению объекта долевого строительства - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в том числе системы электроснабжения в соответствие проектным решением, Федеральному закону от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным требованиям нормативно-технической документации в области строительства многоквартирных жилых домов, включая качество материалов, из которых создан объект, включая демонтажные работы, составит 218 405 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №611 от 22.01.2018 качество выполненных работ по устройству кровли, стояков ХВСГВС при строительстве жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, не соответствует требованиям проектной и нормативнотехнической документации: по примененному материалу при устройстве покрытия кровли-ст.52 п.6 п.7 Градостроительного кодекса РФ; по отсутствию лестниц на скат и кровельных трапов - ст.52 п.6 п.7 Градостроительного кодекса РФ, п.4.8 СП 17.13330.2011; по устройству ограждения кровли - п.8.11 СП 54.13330.2011; по устройству обрешетки - ст.52 п.6 п.7 Градостроительного кодекса РФ; по устройству кровельного покрытия - табл.5.6 СП 71.13330.2011; по монтажу трубопроводов ХВС и ГВС в тепловом и водомерном узле - п.1.6, п.2.2 СНиП 3.05.01-85.

Причиной промерзания углов, стен и полов в квартирах 

<

адрес> в 

<

адрес>, является недостаточная, либо некачественнаятеплоизоляция монолитных железобетонных перекрытий и наружных стендома, которая ведет к образованию «мостиков холода», а вследствие этого,к промерзанию конструкций.

Из акта экспертного исследования №796/4-О от 28.06.2018 следует, что в подвальном помещении подъездов №№2,4,5,10 д.8, расположенного по ул.Фурманова в г.Хабаровске имеется колония микромицетов-токсинообразующих несовершенных грибов Класса Дейтеромицеты Порядка Гифомицеты («грибок, плесень») рода Penicillium и рода Aspergillus, и плодовые тела грибов класса Базидиомицеты (Basidiomycetes) Порядка Ага-риковые (Agaricales) Семейства Копринусовые (Coprinaceae) Рода Coprinus. В подвальном помещении подъезда №5, расположенном под кв. №104, на полу имеются множественные высолы (кристаллические образования в виде соляного или щелочного налёта нерастворимых сульфатов, карбонатов и силикатов). Микромицеты класса ФИО13 порядка Гифомицеты («грибок, плесень») содержат токсины - низкомолекулярные соединения, метаболиты разнообразной химической природы, образующиеся при росте грибов на различных субстратах. Микромицеты оказывают более или менее специфическое патологическое воздействие на организм человека и могут способствовать проявлению различных заболеваний. Мицелий грибов разрушает волокна древесины, делая ее не пригодной для использования. Разрушает лакокрасочные покрытия, выкрашивает кирпич, цемент и бетон. Рост и распространение большинства микроскопических грибов происходит при постоянной повышенной влажности воздуха (выше 95%), оптимальной температуре (+18-+25 градусов) и кислой реакции среды (ph 4,0-5,0).

Согласно заключению специалиста ООО «Пожарный аудит» №77 от 10.10.2018 объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые для чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности.

Из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №309-2018 от 15.01.2019 следует, что наиболее вероятными причинами подтопления помещения подвала в результате проникновения грунтовых и поверхностных вод являются: неэффективная работа дренажной системы из-за возможных скрытых повреждений подземных трубопроводов, недостаточной глубины заложения трубопроводов, что приводит к сезонному замерзанию и оттаиванию грунта, уменьшению площади бассейна водосбора; отсутствие или недостаточность гидроизоляции стен и полов подвала, возникших в результате отступлений от проектной документации и (или) нарушений технологии, допущенных при устройстве гидроизоляции в процессе производства работ.

Для устранения причин подтопления необходимо: выполнить наружную гидроизоляцию стен и полов подвала в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; восстановить работоспособность дренажной системы дома: провести детальное (инструментальное) обследование трубопроводов дренажной системы на предмет целостности и повреждений; разработать проектное решение и выполнить необходимые работы и мероприятия по восстановлению работоспособности дренажной системы.

В противном случае возможно размывание грунта под зданием, повреждение конструкций фундаментов с соответствующими последствиями, ухудшению технического состояния отдельных конструктивных элементов и здания в целом.

05.10.2018 истец обратился к ответчику ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» с заявлением о предоставлении расчета возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства либо уменьшения цены договора, ответа на которое не последовало.

11.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков. Однако недостатки устранены не были.

Учитывая, что до настоящего времени недостатки не устранены, руководствуясь положениями п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость работ по их устранению.

При определении стоимости этих работ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №57-20202 от 29.06.2020 в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены следующие дефекты (несоответствия требованиям нормативно-технической документации): откосы на оконном блоке и двери на балкон имеются дефекты теплоизоляции. Эти дефекты обусловлены недостаточным количеством изолирующего материала - монтажной пены (дефект монтажа откосов). В санузле. Удалены слои плиточного клея и стяжки. При вскрытии не выявлены гидроизолирующие материалы. Электрическое оборудование и сети регламентируются ПЭУ (Правила устройства электроустановок), в частности ПУЭ: Глава 7.1. Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий. Согласнотребованиям ПЭУ внутри квартиры сечение медных жил кабеля должно быть неменее 1,5 мм для осветительных приборов и не менее 2,5 мм для остальныхприборов. При этом для кухни допускается использование жил кабеля, как и для жилых помещений (то есть не менее 2,5 мм). Таким образом, нет несоответствия требованиям Правил устройства электроустановок. При осмотре помещения не выявлено существенных геометрических деформаций. Причина возникновения имеющихся недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес> - некачественный монтаж откосов оконного блока и балконной двери, невыполнение гидроизоляции в санузле. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 40 822 рубля 80 коп.

Параметры микроклимата - температуры и влажности не превышают допустимые значения. Параметры скорости движения воздуха несколько превышают допустимые. А именно 0,4-0,6 м/с при допустимых 0,2-0,3, м/с (в холодное время года может вызывать дополнительные теплопотери и «пересушивание» воздуха). Но этот недостаток является легко устранимым (Достаточно поставить регулируемые решетки на вентиляционные отверстия). Таким образом, существенных недостатков микроклимата в 

<

адрес>.

Оценивая заключение эксперта, с учетом показаний эксперта ФИО12, суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает требованиям ст.ст.67, 86 ГПК РФ, поскольку при осмотре жилого помещения эксперты, проводившие исследование не присутствовали, проектная документация не истребовалась, при расчете сметы не учитывалась стоимость материалов, локальный сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом не подписан и не заверен печатью. При исследовании микроклимата экспертом не проверялась работоспособность системы вентиляции. Делая вывод об отсутствии несоответствия требованиям Правил устройства электроустановок, эксперт не производил расчет площади сечения кабеля. Кроме того, при осмотре 07.05.2020 тепловизионное исследование на предмет выявления промерзания углов и стен квартиры не проводилось, поскольку разница температуры в помещении и на улице незначительная. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №396 от 07.03.2019, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которому проводилось исследование; заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, суд считает установленным, что в ходе эксплуатации объекта долевого строительства в течение гарантийного срока были выявлены следующие недостатки, отраженные в данном заключении: оконные блоки и ПВХ-профиля - отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва, недостаточная герметичность наружного слоя монтажного шва (значительный устранимый); перегородки из ПГЛ- смещение оси перегородки значительно превышают предельно допустимые пределы (значительный, устранимый); система вентиляции – отсутствуют устройства притока воздуха, вследствие чего работа системы вентиляции малоэффективна (значительный, устранимый); наружные стены – разница между температурой внутренних поверхностей ограждающих конструкций и температурой воздуха в квартире превышает допустимую (значительный, устранимый); система электроснабжения – сечение кабеля, питающего кухонную электроплиту меньше проектного (нормативного) (значительный, устранимый). 

Учитывая, что до настоящего времени указанные недостатки не устранены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению в размере 218 405 рублей.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, содержащихся в п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.1013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена неустойка за период с 25.04.2019 по день вынесения решения в размере 218 405 рублей, которая не превышает цену выполнения работ и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на причинителе вреда. Таких доказательств суду не предоставлено.

В связи с этим, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, требования соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что в досудебном порядке ФИО6 обращался к ответчику с вышеуказанными требованиями. Учитывая, что ответчик меры к досудебному урегулированию спора не предпринял, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 223 405 рублей.

Разрешая исковые требования истца о признании п.10.3 договора участия в долевом строительстве недействительным, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела, договор договора участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком был заключен 24.04.2014, исковое заявление в суд было подано 23.05.2019. 

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается. 

Поскольку ответчиком было сделано заявление и применении срока исковой давности, то исходя из вышеприведенной нормы гражданского права, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика том, что ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ г.Хабаровска», является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ООО «Суворова», суд признает необоснованными, поскольку действиями ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» истцу был передан объект долевого строительства с недостатками, тогда как действиями ООО «Суворова» вред истцу не причинен.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания услуг №396 от 04.10.2018, акту приема-сдачи работ от 13.03.2019, кассовым чекам, истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 132 рубля и почтовые расходы в размере 554 рубля 19 коп.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в указанном размере, а почтовые расходы взыскать в размере 532 рубля, заявленном истцом, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании правовых услуг от 01.10.2018, договору уступки права требования от 20.12.2018, дополнительному соглашению к договору от 19.07.2019, акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020, кассовым чекам от 20.01.2020, сведениями о поступлении на счет от 24.05.2019, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, изучение документов, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение требований истца, сложность и длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 968 рублей 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 218 405 рублей, неустойку в размере 218 405 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 223 405 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 532 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 132 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 968 рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020.