Дело № 2-1459/17 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Пермь Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

.....> гос. номер №... регион в размере 413 157,15 рубля; затраты на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей; затраты на оплату телеграмм в размере 524 рубля; затраты по оплате госпошлины в размере 7 331,57 рубля; оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей.

Требования мотивировала тем, что (дата) в 

<

.....> часов по адресу: 

<

АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

.....>, гос. номер №... регион, VIN №..., под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, и 

<

.....>, гос. номер №... регион, VIN №..., под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД, и установлена вступившим в законную силу актом должностного лица. В результате действий ответчика произошло столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения в виде: повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, правого заднего фонаря, решетки радиатора, лобового стекла, левого зеркала, правого зеркала, правого переднего ПТФ, левого переднего ПТФ, правого переднего диска колеса, левого переднего диска колеса, передней панели, передней подвески, усилителя переднего бампера, накладки переднего бампера, двух передних колпаков, переднего гос. номера, рамки для гос. номера, ручки двери передней левой, защиты крыльев передних, брызговиков передних крыльев.

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано, определение вступило в силу, ответчиком не обжаловалось.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия», страховой полис 

<

.....> №..., гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

(дата) истцом в адрес ответчика направлено уведомление телеграммой о проведении независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

.....>, гос. номер №... регион, о том, что осмотр поврежденного автомобиля состоится (дата) телеграмма ответчиком получена не была.

В подтверждение реального ущерба истцом представлено экспертное заключение от (дата), составленное специалистом ООО «

<

.....>», в соответствии с которым стоимость деталей с учетом износа составляет 413 157,15 рубля. Стоимость услуг ООО «

<

.....>» составила 5 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснила, что управляла автомобилем в момент ДТП. В настоящее время автомобиль не продан, отремонтирован не полностью, на ремонт ушло около 300 000 рублей. На данном участке дороги в этот день, примерно в одно и то же время было четыре ДТП. Автомобиль ответчика ехал перед автомобилем истца со скоростью 50-80 кв./ч., истец ехала в потоке со скоростью 70-80 км/ч. Когда автомобиль ответчика начало крутить на дороге, она пыталась избежать столкновения, снижала скорость. После того, как автомобиль под управлением ФИО2 стал двигаться на нее «лоб в лоб», она начала уходить от столкновения вправо. С правой стороны дороги имелось железное ограждение, которое не было видно из-за сугроба. Сугроб находился на дороге, сужая проезжую часть.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП признал частично. Пояснил, что автомобиль «Рено» принадлежит ему. Двигался в потоке автомобилей по 

<

АДРЕС> За ним двигался автомобиль истца. Дорога была нормальная, без наледи. Но на участке дороги, где произошло ДТП был лед, который он не увидел. Его автомобиль начало заносить на повороте, он попытался выровнять машину, добавить газ, чтобы выскочить из заноса, но это ему не удалось. Скорость при заносе не снижал, так как автомобиль у него переднеприводный. Его автомобиль стало крутить, он дважды ударился о левый разделительный бордюр, а затем его отбросило на правую полосу движения (на его полосе движения), где он столкнулся с автомобилем истца. Автомобиль истца перевернулся и оказался впереди его автомобиля. Он испугался, выбежал из своей машины, чтобы оказать помощь водителю, но помощи не потребовалось. За рулем автомобиля истца сидел мужчина, но документы оформили на женщину. Полагает, что в ДТП кроме него виноват водитель 

<

.....>, так как не выдержал безопасную дистанцию и ООО «Старт», допустившее ненадлежащее состояние дороги.

Представитель третьего лица ООО «Старт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, письменных заявлений, ходатайств, отзыва по существу заявленных требований суду не представил.

Выслушав пояснения истца ответчика, исследовав письменные доказательства, административный материал КУСП №... суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям п. 1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

(дата) в 

<

.....> часов по адресу: 

<

АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

.....>, гос. номер №... регион, VIN №..., под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, и 

<

.....> гос. номер №... регион, VIN №..., под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 4 - 5, адм. материал).

В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

(дата) инспектором ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми С.Е.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения по факту ДТП. В установочной части определения указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

.....> гос. номер №... регион, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств (л.д. 10, адм. материал).

(дата) был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, которым установлено, что на участке 

<

АДРЕС> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии: образование стекловидного вида льда на проезжей части (л.д. 11, адм. материал).

В отношении ответчика ФИО2 (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 12 об., адм. материал).

Собственником автомобиля 

<

.....>, гос. номер №... регион, является истец, ФИО1, что подтверждается свидетельством серии 

<

.....> №... (л.д. 17 - 18) и ПТС (л.д. 15 - 16).

(дата) между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «

<

.....>» (исполнитель) был заключен договор №... об оказании экспертных (оценочных) услуг, стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила 5 500 рублей (л.д. 14, 66).

О проведении (дата) осмотра поврежденного автомобиля марки 

<

.....>, гос. номер №... регион и месте его проведения, ответчик ФИО2 был уведомлен истцом путем направления телеграмм по двум адресам – 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС>А-170 (л.д. 13). Телеграммы доставлены не были, так как адресат по извещению за ними не явился (л.д. 20), за направление телеграмм истцом было оплачено (251,50+254,60)=506,10 рубля (л.д. 20).

Согласно отчету об оценке №... от (дата), выполненному ООО «

<

.....>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.....>, гос. номер №... регион без учета износа составляет 626 226,58 рубля, с учетом износа – 413 157,15 рубля (л.д. 23 - 60).

(дата) между истцом и ООО «

<

.....>» составлен акт приема-передачи работ (л.д. 64), стоимость работ оплачена истцом в полном объеме в размере 5 500 рублей, что подтверждается копией квитанции №... от (дата) (л.д. 65).

Ответчик с представленным отчетом не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата экспертизы судом возложена на ФИО2 (л.д. 107 - 108). Стоимость экспертизы составила 12 600 рублей (л.д. 116, 136).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.....>, гос. номер №... с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на (дата) составляет 425 106,90 рубля. Восстановительный ремонт автомобиля 

<

.....>, гос. номер №... экономически нецелесообразен по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства, 

<

.....> года выпуска в технически исправном состоянии, по состоянию на (дата) составляла 450 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

.....>, гос. номер №... по состоянию на дату ДТП (дата) составляла 146 000 рублей (л.д. 120 - 135).

Согласно ответу от (дата) № №... главы администрации Мотовилихинского района г. Перми, содержание и ремонт автомобильной дороги 

<

АДРЕС> осуществляет ООО «Старт» на основании муниципального контракта от (дата) №... (л.д. 93).

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вред автомобилю истца был причинен в результате установленных актом от (дата) недостатков эксплуатационного состояния дороги на участке 

<

АДРЕС>. в виде образования стекловидного вида льда на проезжей части и действий ответчика ФИО2, установленных определением от (дата), который управляя автомобилем 

<

.....> гос. номер №... регион, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям\, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения. 

За ненадлежащие состояние дорожного полотна на указанном участке отвечает третье лицо ООО «Старт», на которое муниципальным контрактом от (дата) №... возложено содержание и ремонт автомобильной дороги 

<

АДРЕС>

С учетом дорожно-транспортной ситуации, возникшей в момент дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что причинами ДТП явились как ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так и действия самого ответчика, в связи с чем, суд считает возможным распределить вину в ДТП между ООО «Старт» и ответчиком ФИО2 поровну, установив вину ответчика ФИО2 Д,А. в совершении ДТП в размере 50%. 

При этом суд не находит оснований для установления виновных действий истцом, о которых заявлено ответчиком, так как нарушения правил дорожного движения в ее действиях не установлено, доказательств этому не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 413 157,15 рубля, принимая во внимание заключение эксперта №... от (дата) и установленную судом степень вины ответчика в ДТП, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в части, установленной вины ответчика к которому заявлены исковые требования.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 206 578,58 рублей, из расчета 413 157,15 рублей * 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за проведение оценки поврежденного автомобиля истцом ООО «

<

.....>» было оплачено 5 500 рублей, что подтверждается копией квитанции №... от (дата), таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составления экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2750 рублей (5 550 рублей * 50%). Суд также взыскивает с ответчика почтовые расходы истца на направление телеграмм в размере 506,10 рубля.

Данные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика оплаты за услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, указанные расходы материалами дела не подтверждаются, документы о том, что ФИО1 понесены указанные расходы, в деле отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Определением суда от (дата) истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на срок до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 6 месяцев (л.д. 71).

Исходя из заявленных истцом требований сумма государственной пошлины в соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 7331,57 рубля.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины исковые требования о взыскании расходов по ее оплате с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежат, так как истцом фактически указанные расходы не понесены.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход бюджета Пермского городского округа в сумме 3665,79 рубля (7331,57 *50%).

С истца ФИО1 суд взыскивает в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в сумме 3665,79 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 206 578,58 рублей, судебные расходы: по составлению заключения 2750 рублей, почтовые расходы – 506,10 рубля, всего подлежит взысканию 209834,68 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Пермского городского округа госпошлину в сумме 3665,79 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Пермского городского округа госпошлину в сумме 3665,79 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

<

.....>

Судья Н.Ю. Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).