Дело № 2-777/2018 08 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее АО «Альфа Страхование», Страховщик, Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 321 500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 37 100 рублей, неустойки в размере 70 730 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере и за юридические услуги в размере 31 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 09.11.2017 года в 02 часа 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ее транспортного средства HUNDAY SOLАRIS с государственным регистрационным знаком №, ответчик в ответ на заявление о прямом страховом возмещении выдал направление на ремонт в ООО «Чемпион», однако Страховщиком ремонт в данном центре согласован не был, ответчик настаивал на ремонте в ООО «Восток-Авто-Юг», в досудебной претензии истец выражала несогласие на ремонт в данном центре, просила о возмещении вреда в форме страховой выплаты, предложенный размер возмещения в размере 157 300 рублей истца не устроил, выплата не произведена ни в каком размере, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд (л.д.5-12 том 1).

В последствии истец исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189 000 рублей, утрату товарной стоимости (далее УТС) в размере 37 100 рублей, неустойку в размере 189 000 рублей, финансовую санкцию в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта, расходы по дефектовке в размере 3 000 рублей (л.д.1-4 том 2). 

Истец, представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по письменному заявлению истца, в суд явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суд явилась, пояснила, что ответчик организовал ремонт транспортного средства истца, однако, истца не устроился СТОА ООО «Восток-Авто-Юг», согласен был на страховое возмещение в размере 157 000 рублей, однако истец не подписала соглашение об этом, просила о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, не оспаривала размер УТС, просила отказать во взыскании штрафа, так как истцу предлагалось заключить мировое соглашение, также просила отказать во взыскании финансовой санкции, так как ответ на претензию истца от 11.12.2017 года была дан ответ 19.12.2017 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLАRIS с государственным регистрационным знаком № (л.д.48). 

09.11.2017 года в 02 часа 40 минут произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: 

1) 37244Р с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО ФРИО Логистик под управлением ФИО10, ответственность по ОСАГО была застрахована в страховой компании «Росгосстрах»; 

2) HYUNDAI SOLАRIS с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу под управлением ФИО11, ответственность по ОСАГО была застрахована в страховой компании у ответчика (л.д.49).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга №18810278170300896262 от 09.11.2017 года ФИО10 был виновным в нарушении требований п.9.10 ПДД, нарушение которых привело к спорному ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1 5000 рублей (л.д.50). 

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.15 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П «О ПРАВИЛАХ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

(ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)

страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу разъяснений, изложенных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2017 года ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о прямом страховом возмещении, по которому просила провести ремонт транспортного средства на станции дилера СТОА ООО «Чемпион» (л.д. 115, 117 том 1). 

10.11.2017 года Страховщик выдан направление на независимую техническую экспертизу (л.д.116). 

27.11.2017 года ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Чемпион» (л.д.135 том 1). 

Как усматривается из отзыва ответчика СТОА ООО «Чемпион» отказал в осуществлении восстановительного ремонта в уровне цен, установленных Единой Методикой. 

В связи с чем, 27.11.2017 года Страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Восток-Сервис-Юг» (л.д.136 том 1). 

11.12.2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, по которой просила провести ремонт в СТО ООО «Чемпион», либо возместить вред в форме страховой выплаты, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.137-141 том 1).

В ответ на данную претензию Страховщик дал ответ от 19.12.2017 года, в котором указал, что СТОА ООО «Чемпион» отказал в осуществлении восстановительного ремонта в уровне цен, установленных Единой Методикой, выплата страхового возмещения может быть осуществлена путем выплаты денежных средств в размере 157 300 рублей, либо организацией ремонта в ООО «Восток-Сервис-Юг» (л.д.142 том 1). 

Истец получила заключение эксперта ООО «Независимая оценка» №2112170418 от 26.12.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLАRIS с государственным регистрационным знаком № от спорного ДТП составила с учетом износа 303 200 рублей (л.д.22-56 том 1).

А также заключение эксперта ООО «Независимая оценка» №2112170418 от 26.12.2017 года, по которому УТС транспортного средства HYUNDAI SOLАRIS с государственным регистрационным знаком № от спорного ДТП составила 37 100 рублей (л.д.57-67 том 1).

28.12.2007 года истец вновь обратилась к ответчику с досудебной претензией, просил о возмещении ущерба и УТС в размере 358 600 рублей, приложив заключение эксперта №2112170418 от 26.12.2017 года, также просила возместить расходы по произведенной оценке в размере 16 000 рублей (л.д.144-147).

В ответ на претензию от 28.12.2017 года Страховщиком дан ответ истцу от 12.01.2017 года об отказе в пересмотре принятого ранее решения (л.д.148 том 1). 

Страховое возмещение в форме выплаты страхового возмещения не осуществлено ответчиком до настоящего времени. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

По ходатайству АО «АльфаСтрахование» определением суда от 17.04.2018 года была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.152-153, 155-156 том 1).

Согласно полученного на основании определения суда заключения эксперта ФИО13 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLАRIS с государственным регистрационным знаком № с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 189 000 рублей (л.д.159-180 том 1). 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), законодательстве об экспертной деятельности. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст..307 УК РФ. 

При такой ситуации, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189 000 рублей.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Представителем ответчика не оспаривался размер УТС, определенной ООО «Независимая оценка» в заключении №2112170418 от 26.12.2017 года, по которому УТС транспортного средства HYUNDAI SOLАRIS с государственным регистрационным знаком № от спорного ДТП составила 37 100 рублей.

При такой ситуации, суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию УТС транспортного средства HYUNDAI SOLАRIS с государственным регистрационным знаком № в размере 37 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.11.2015 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, так как выплата не произведена до настоящего времени, суд полагает, что истец имеет право на право на получение неустойки за период с 02.01.2018 года по 25.09.2018 года за 267 дней, которая составляет 252 315 рублей. 

Истец просит взыскать неустойку в размере невыплаченной стоимости страхового возмещения в размере 189 000 рублей. 

Период и расчет неустойки ответчиком не оспорен, однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать со Страховщика неустойку в размере 100 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данные суммы не нарушает баланс интересов сторон, отвечают интересам обеих сторон с учетом размера страхового возмещения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции за период с 29.01.2018 года по 25.09.2018 года в размере 48 000 рублей, так как материалов дела усматривается, что ответчиком соблюдены сроки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

А именно, 11.12.2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д.137-141 том 1).

Страховщик дал ответ от 19.12.2017 года (л.д.142 том 1). 

28.12.2007 года истец вновь обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д.144-147).

Страховщиком дан ответ истцу от 12.01.2018 года об отказе в пересмотрен принятого ранее решения (л.д.148 том 1). 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, что привело к несению истцом дополнительных расходов, необходимости обращаться в суд, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать со Страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим нарушению объема прав истца со стороны ответчика. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Страховой случай с принадлежащим истцу транспортным средством произошел 09.11.2017 года, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца штраф в размере 113 050 рублей ((189 000+37 100))/2). 

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как данный размер соответствует периоду просрочки и отвечает интересам обеих сторон, кроме того, ответчиком не приведено достаточных аргументов для снижения штрафа. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с Общества в пользу истца судебные расходы за проведение экспертных заключений ООО «Независимая оценка» в заключении №2112170418 от 26.12.2017 года в размере 13 000 рублей (10 500+2500), которые подтверждены надлежащим образом квитанциями (л.д.86,88 том 1).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по дефектовке в размере 3 000 рублей, так как не усматривает необходимости в данной дефектовке, произведенной ООО «Компакт», тогда как оценка стоимости восстановительного ремонта произведена ООО «Независимая оценка» в заключении №2112170418 от 26.12.2017 года, и истец основывала свои первоначальные исковые требования на данных заключениях (л.д.84). 

В тексах заключений ООО «Независимая оценка» №2112170418 от 26.12.2017 года отсутствуют ссылки на дефектовку, произведенную ООО «Компакт». 

Данную дефектовку суд не положил в основу решения, в связи с чем, не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 9 822 рублей (9 522– по имущественным требованиям, 300- компенсация морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 189 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 37 100 рублей, неустойку в размере 100 000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, штраф в размере 113 050 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 522 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года