УИД 91MS0092-01-2019-000577-69

Дело № 2-47/2020 (№ 2-806\2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года.

13 января 2020 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

при секретаре судебного заседания - Басюл Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Черноморское, Черноморского района, Республики Крым гражданское дело, по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморского района Республики Крым к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов и судебных расходов, встречное исковое заявление ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморского района Республики Крым о признании договора на вывоз твердых бытовых коммунальных отходов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП «Черномор-строй-сервис» ФИО4 обратился в судебный участок № 92 Черноморского судебного района Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов и судебных расходов.

Исковые требования мотивируя тем, что 08.02.2016 между ФИО2 и МУП «Черномор-строй-сервис» заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов № 1118 от 08.02.2016 (далее – Договор). В силу п. 6.1. Договора, предусматривающего его пролонгацию, в период времени с 01.01.2016 по 31.12.2018 МУП «Черномор-строй-сервис» оказывал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В нарушение условий договора должник не оплатил коммунальную услугу по договору в размере, установленном условиями договора, и в результате неисполнения своих договорных обязательств образовалась задолженность в сумме 7122,67 рублей, из которых сумма основного долга составляет 6074,98 рублей, сумма пени, начисленная на сумму основного долга – 1047,69 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

28.08.2019 года вынесено определение мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым о принятии встречного искового заявления ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморского района Республики Крым о признании договора на вывоз твердых бытовых коммунальных отходов недействительным и передачи дела по подсудности в Черноморский районный суд Республики Крым.

14.11.2019 Определением Черноморского районного суда приняты уточненные исковые требования МУП «Черномор-строй-сервис», согласно которым, просит: взыскать с ФИО2 сумму в размере 5436,15 рублей, в том числе: сумма основного долга – 3942,82 рубля, сумма пени, начисленная на сумму основного долга – 1093,33 рубля, и оплаченная при подачи иска государственная пошлина, в размере 400 рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживал временно, несколько месяцев по семейным обстоятельствам, собственником данного домовладения не является. Считает, что ответчик незаконно указал в Договоре условия, которые нарушают права потребителя, а именно: в ч. 7 Договора неверно указан адрес регистрации ФИО2, в п. 2.1 ч. 2 Договора неверно указано количество человек, проживающих по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в п. 2.4 ч. 2 Договора – право на изменение в одностороннем порядке условий договора, в п. 2.7 ч. 2 Договора незаконно указано, что оплату можно произвести в банках РНКБ, ГенБанк, в терминалах ООО «Пейберри», Ай-тиФинансКрым, а также в отделении «Почта Крыма», то есть потребитель лишен права оплаты другими способами, п. 5.14, ч. 5 Договора потребитель лишен права на односторонний отказ от выполнения обязательств по настоящему Договору. В нарушение п. 3.4.8 Договора, ответчик не уведомил потребителя об изменении тарифов через средства массовой информации и места приема оплаты жилищно-коммунальных услуг. Истец по встречному исковому заявлению просит признать недействительным Договор на вывоз твердых коммунальных отходов от 08.02.2016; при неудовлетворении вышеуказанного требования просит признать недействительными п. 2.1 ч. 2, п. 2.4 ч. 2, п. 2.7 ч. 2, п. 5.14 ч. 5, ч. 7 Договора.

В судебное заседание представитель истца (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) не явился, в ходе телефонограммы поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске; в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать; в судебном заседании 14.11.2019 представитель истца ФИО5 пояснила: «что заявления от Чижевских о смене места жительства не поступало, живут люди или нет они не знают, пока сам жилец не предоставит документы о том, что жильцы сменили место жительство».

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску), представитель ответчика (представитель истца по встречному исковому заявлению) ФИО6 не явились, извещены надлежаще, представитель истца ФИО6 подал в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований МУП «Черномор-строй-сервис», просил удовлетворить требования встречного искового заявления; также просил применить срок исковой давности, подал письменные возражения (л.д.121-126).

Суд считает возможным рассмотреть исковые требования без сторон.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что 08.02.2016 между ФИО2 и Муниципальным унитарным предприятием «Черномор-Строй-Сервис», в лице директора ФИО7, заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов (далее – Договор) (л.д. 21-22).

Согласно п. 2.1 Договора, количество проживающих по адресу: 5 человек; в п. 2.3 указано, что на дату заключения Договора тарифы на услуги составляют, согласно действующим тарифам, 45 рублей.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что оплата на вывоз бытовых отходов осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, через банки, в кассу Исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетных счет Исполнителя, в полном объеме по действующим тарифам и нормам накопления, утвержденных уполномоченным органом.

Пунктом 3.2.6 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты потребитель уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от стоимости услуг в месяц за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления придельного срока оплаты по день фактического исполнения обязательства. В п. 7 Договора адрес ФИО2 указан: 

<

адрес>.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что Договор от 08.02.2016 на вывоз твердых коммунальных отходов, заключенный между МУП «Черномор-Строй-Сервис» и ФИО2, в спорный период времени с 01.01.2016 по 31.12.2018 расторгнут не был, в связи с чем, исполнялся истцом.

Ответчик, как потребитель услуг, принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальную услугу, оказываемую МУП «Черномор-Строй-Сервис».

Согласно п. 3.2.5 Договора, в случае изменений по данному адресу, потребитель обязан предоставить Исполнителю документы, подтверждающие изменение места жительства.

ФИО2, в нарушение условий договора, не осуществил оплату предоставляемой МУП «Черномор-Строй-Сервис» услуги по вывозу твердых коммунальных отходов с 01.01.2016 по 31.12.2018, а так же не известил исполнителя о смене места жительства.

Согласно ответа ОМВД России по Черноморскому району от 27.09.2019 № 70/10679 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

В судебном заседании 14.11.2019, в качестве свидетеля, была допрошена Свидетель №1 ФИО16 – начальник отдела по делам инвалидов, ветеранов, предоставления льгот и компенсаций Управления труда и социальной защиты населения администрации Черноморского района Республики Крым, которая пояснила, что ФИО3, супруга ответчика, с 2014 года состояла у них на учете, пользовалась льготами, как многодетная семья, по адресу: 

<

адрес>, льготы семье Чижевских были назначены согласно Постановления Совета Министров Республики Крым № 578, где четко указано, что гражданин обязан в течение 14 дней оповестить Управление труда о любых обстоятельствах, влекущих прекращение либо изменение мер социальной поддержки, в случае какого-либо изменения гражданин приносит подтверждающие документы, пишет новое заявление, по предыдущему адресу мера социальной поддержки прекращается, по новому – назначается. Пояснила, что 15.05.2018 от ФИО3 поступило заявление, в котором указано: прошу снять льготы по адресу: 

<

адрес> 01.09.2017, в связи с переездом на другой адрес: 

<

адрес>; также она предоставила 17.05.2018 новое заявление, справку о составе семьи, копию паспорта, где видно, что дети и она перепрописались на другое место жительство: 

<

адрес>, в связи с чем, меры социальной поддержки по предоставлению льгот на коммунальные услуги у ФИО3 с 01.05.2018 предоставляются на данный адрес, в связи с тем, что мера социальной поддержки предоставляется с первого числа месяца даты обращения; перепрописалась ФИО3 04.04.2018 в 

<

адрес> вместе с детьми. Пояснила, что льготы на всю семью Чижевских из пятерых человек, в том числе и на отца - ФИО1, предоставлялись по адресу: 

<

адрес>, с апреля 2014 года по 01.09.2017, на основании заявления ФИО3 меры социальной поддержки были прекращены. Пояснила, что не имеет значение, с кем заключен договор на оказание услуг, так как мера социальной поддержки предоставляется на домовладение, в котором многодетная семья Чижевских проживает. В мае 2018 года ФИО3 предоставила в отдел российское удостоверение многодетной семьи, в котором отец - ФИО1 уже отсутствует; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила пакет документов, в этом пакете документов есть удостоверение многодетной семьи, дата его выдачи ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ и в нём отец - ФИО1 не указан.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются документами из личного дела №, сформированного УТиСЗН 

<

адрес> в отношении многодетной семьи ФИО3, приобщенными к материалам дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, для оформления льгот многодетной семьи составлен Акт материально-бытового обследования семьи ФИО14 (далее – Акт), проживающих по адресу: 

<

адрес>, согласно Акту семья ФИО14 из пяти человек, в том числе муж – ФИО2, проживает по вышеуказанному адресу с апреля 2014 года; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживающая в 

<

адрес>, подала заявление-обязательство начальнику УТиСЗН ФИО8 о том, что просит включить её в реестр персонифицированного учета пользователя льгот с 50% скидкой, как многодетная семья, также предоставила справку о том, что она действительно зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, состав семьи: муж – ФИО2, сын – ФИО9, сын – ФИО10, сын – ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживающая в 

<

адрес>, подала заявление начальнику УТСЗН ФИО12, в котором просит снять льготы с адреса: 

<

адрес> 

<

адрес>, с 01.09.2017, в связи с переездом на другой адрес: 

<

адрес> (л.д.148-153).

У суда не вызывают сомнения, предоставленные доказательства по делу, они являются относимыми и допустимыми.

Суд соглашается с уточненными расчетами задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, расчетами пени, предоставленными представителем истца, согласно которым сумма основного долга по Договору с 01.01.2016 по 31.12.2018 (с учетом перерасчета количества проживающих) – 3942,82 рублей, сумма пени, начисленная на сумму основного долга – 1093,33 рублей, всего – 5036,15 рублей (л.д.157, 157а).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представителем ответчика ФИО6 заявлено о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что истец 19.04.2019 направил ФИО2 уведомление о задолженности в сумме 6074,98 рублей, с требованиями о её погашении в добровольном порядке (л.д.19); 29.07.2019 истец обратился в мировой суд с исковым заявлением, в связи с тем, что 11.07.2019 Определением мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 7122,67 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей с ФИО2.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является нарушителем (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Определение начала и окончания течения срока исковой давности разрешено судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно предоставленному истцом расчету оплата за вывоз ТБО ответчиком производилась периодически, кроме того, ответчик имел ежемесячную 50 % льготу, как многодетная семья, в связи с чем, истец узнал о нарушении своего права только после того, как 19.04.2019 направил ФИО2 уведомление о задолженности в сумме 6074,98 рублей с требованиями о её погашении в добровольном порядке, которая так и не была оплачена в добровольном порядке, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности; суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат по всем заявленным исковым требованиям (признать недействительным Договор на вывоз твердых коммунальных отходов от 08.02.2016; при неудовлетворении вышеуказанного требования просит признать недействительными п. 2.1 ч. 2, п. 2.4 ч. 2, п. 2.7 ч. 2, п. 5.14 ч. 5, ч. 7 Договора), т.к. ответчиком (истцом по встречному исковому заявления) не предоставлено доказательств того, что он по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, проживал временно. 

Кроме того ФИО2 знал о том, что с ним заключен Договор от 08.02.2016, при этом не оспаривал данный договор, а также отдельные его пункты, которые, как указано в исковом заявлении нарушают его права, как потребителя, а именно: в ч. 7 Договора неверно указан адрес регистрации ФИО2, в п. 2.1 ч. 2 Договора неверно указано количество человек, проживающих по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в п. 2.4 ч. 2 Договора – право на изменение в одностороннем порядке условий договора, в п. 2.7 ч. 2 Договора незаконно указано, что оплату можно произвести в банках РНКБ, ГенБанк, в терминалах ООО «Пейберри», Ай-тиФинансКрым, а также в отделении «Почта Крыма», то есть потребитель лишен права оплаты другими способами, п. 5.14, ч. 5 Договора потребитель лишен права на односторонний отказ от выполнения обязательств по настоящему Договору. В нарушение п. 3.4.8 Договора, ответчик не уведомил потребителя об изменении тарифов через средства массовой информации и места приема оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца ФИО6 в обоснование встречного искового заявления ссылается на норму ч.2 ст.179 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд считает, что данная норма при возникших правоотношениях применению не подлежит, т.к. суду не предоставлено доказательств того, что оспариваемый Договор заключен под влиянием обмана.

Суду предоставлены Постановления об утверждении тарифов на услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), предоставленных муниципальным унитарным предприятием «Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым с приложениями Тарифов на услуги по сбору и вывозу ТКО, в которых указано что данные постановления обнародованы путем размещения на официальной странице муниципального образования Черноморский район на портале Правительства Республики Крым в разделе «Нормативные правовые и иные документы» (л.д.23-26).

Согласно ч.1 ст.166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что в спорный период 50% начисленной суммы за вывоз ТКО по Договору исполнялось УТиСЗН Администрации Черноморского района, в связи с тем, что на основании Постановления Совета Министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 578 «О Порядке предоставления отдельным категориям граждан Республики Крым мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на приобретение твердого топлива и сжиженного газа и Порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг жителям Республики Крым» предоставило льготы многодетной семье Чижевских, в том числе ответчику.

Судом установлено, что по оспариваемому Договору, на основании предоставленных семьёй Чижевских документов, предоставлялась 50 % льгота, как многодетной семье.

Суд считает, что к оценке требований встречного искового заявления необходимо применить ч.5 ст. 166 ГК РФ.

Согласно ч.5 ст.166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суду не предоставлены доказательства того, что УТиСЗН Администрации Черноморского района обращалось в правоохранительные органы, с целью проведения проверки по вопросу предоставления льгот многодетной семье Чижевских за спорный период по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

На основании изложенного уточненные исковые требования МУП «Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморского района Республики Крым к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме; требования встречного искового заявления ФИО2 к МУП «Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморского района Республики Крым удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что в судом установлено, что ФИО2 после заключения Договора действовал недобросовестно, в связи с тем, что МУП «Черномор-строй-сервис» полагал, что Договор действительный, т.к. услуги по вывозу твердых коммунальных отходов оплачивались частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 400 рублей (л.д.27).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление, Муниципального унитарного предприятия «Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморского района Республики Крым к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым ИНН/КПП №, находящегося по адресу: 296400, Российская Федерация, 

<

адрес>, код ОКПО №, р/с 40№ в РНКБ Банк (ПАО) 

<

адрес>, БИК №, ОГРН №, задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 5036 (пять тысяч тридцать шесть) рублей 15 копеек, в том числе: сумма основного долга – 3942 (три тысячи девятьсот сорок два) рубля 82 копейки, сумма пени, начисленная на сумму основного долга – 1093 (одна тысяча девяносто три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым ИНН/КПП №, находящегося по адресу: 296400, Российская Федерация, Республика Крым, 

<

адрес>, 

<

адрес>, код ОКПО №, р/с № в РНКБ Банк (ПАО) 

<

адрес>, БИК №, ОГРН №, государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Встречное исковое заявление, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Черномор-строй-сервис» муниципального образования Черноморского района Республики Крым о признании договора на вывоз твердых бытовых коммунальных отходов недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.П. Ильичева