ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-824/2019

13.06.2019 г. Белгород 

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ускова О.Ю., 

членов президиума Коцюмбас С.М., Кондрашова П.П., 

ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства 13.06.2019

гражданское дело по иску ООО «Агромир» к ФИО3 о взыскании неустойки по договору купли-продажи товара

по кассационной жалобе ООО «Агромир» на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.11.2018.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агромир» обратилось в Корочанский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 29.05.2015 по 29.05.2017, расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 25.07.2018 иск удовлетворен в части. С ФИО3 в пользу ООО «Агромир» взысканы неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 02.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Агромир» заявило об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального права. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке могут быть признаны допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Проверив материалы дела, изучив содержание письменных объяснений ФИО3, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого ООО «Агромир» (продавец) передал индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (покупателю) товар на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., а покупатель обязался оплатить товар в срок не позднее 30.03.2015. 

За нарушение срока оплаты товара договором купли-продажи предусмотрено обязательство покупателя по выплате продавцу неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки (пункты 1.3, 5.1 договора).

Ответчик ФИО3 в установленный договором срок оплатил товар частично, по состоянию на 30.03.2015 его долг перед истцом по оплате товара составил 

<

данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ООО «Агромир» взыскан долг по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> руб.

Деятельность указанного крестьянского (фермерского) хозяйства прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение арбитражного суда исполнялось принудительно за счет удержаний из пенсии ФИО3 в период с сентября 2016 года по март 2017 года.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара ООО «Агромир» произвел расчет договорной неустойки за период с 29.05.2015 по 29.05.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В суд первой инстанции от ответчика поступили возражения, в которых он заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям и просил отказать в удовлетворении иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со дня нарушения обязательства по оплате товара до дня фактического исполнения данного обязательства у ответчика возникла и сохранялась обязанность по выплате истцу договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара. Применив срок исковой давности, суд первой инстанции взыскал данную неустойку за период с 14.06.2015 по 28.02.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть в пределах трехлетнего периода, предшествующего предъявлению ООО «Агромир» иска 14.06.2018. 

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что с иском о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара истец обратился за пределами срока исковой давности.

Применив положения статьи 207 ГК РФ, учитывая установленный договором купли-продажи срок оплаты товара 30.03.2015, принимая во внимание дату обращения ООО «Агромир» с иском в суд (14.06.2018), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки. 

Данный вывод судом апелляционной инстанции сделан в результате существенного нарушения норм материального права, касающихся исчисления и применения срока исковой давности, в частности статей 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора купли-продажи от 27.03.2015, заключенного сторонами, в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты товара, покупатель за каждый день просрочки уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому при таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции срок исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате товара посчитал истекшим ровно через три года после начала его исчисления, а именно, 30.03.2018, что сделано без учета требований пункта 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из установленных судом и отраженных в апелляционной определении обстоятельств следует, что истец ООО «Агромир» обращался в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО3 за защитой нарушенного права по оплате товара, то есть по главному требованию. В связи с чем, период времени осуществления судебной защиты нарушенного права истца по главному требованию подлежал исключению из общего трехлетнего срока исковой давности по этому требованию, что не было сделано судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 статьи 204 ГК РФ.

Таким образом, допущенные нарушения норм материального права являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, а без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.11.2018 и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в письменных объяснениях ФИО3, касающиеся периода осуществления судебной защиты нарушенного права по главному требованию, связаны с установлением фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

Упоминание ФИО3 в письменных объяснениях судебных актов по другим делам не влияет на вышеизложенные выводы президиума Белгородского областного суда, поскольку они были приняты при иных обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.11.2018 по гражданскому делу по иску ООО «Агромир» к ФИО3 о взыскании неустойки по договору купли-продажи товара - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Подпись

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле №№ Корочанского районного суда Белгородской области 

Судья О.Ю. Усков

Помощник судьи ФИО9

Постановление вступило в законную силу 13.06.2019 

Судья О.Ю. Усков

Помощник судьи ФИО10

20.06.2019