Дело № 2-1947/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

г. Прокопьевск 22 ноября 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой 

при секретаре Слюняевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, расторжении договора на получение кредитной карты 

<

...>.

Просит расторгнуть договор, ссылаясь на возникшие материальные трудности, в связи с тем, что на сегодняшний день размер ежемесячного дохода не позволяет в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита.

Она обращалась к ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор, однако ответчик отказал.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснила, что его размер дохода не позволяет в полном объеме исполнять обязательства по оплате кредитной задолженности по карте.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита.

Банк совершил Акцепт оферты полученной от истца ФИО1, заключил договор, выпустил на имя ФИО1 кредитную карту 

<

...> и открыл счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил кредит заемщику, что не оспаривается истцом.

Указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора – изменение его финансового положения, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, расторжении договора, за необоснованностью заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года

Судья: подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья: И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1947/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области