Дело №а-3197/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 августа 2019 года 

<

адрес>

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО2, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 И.В., ФИО6, заинтересованного лица ФИО11,

в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованных лиц ФИО9, ФИО10, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО4 И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

На исполнении в ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Чертановского районного суда 

<

адрес>, выданного по делу по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа.

Предметом исполнения является взыскание с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО2 в солидарном порядке задолженности в размере 1 636 354,38 руб.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.В. незаконными в части неисполнения требований ч. 12 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также в части неисполнения требований п. 1ч.3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не наложения ареста на имущество должника (оружие).

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования уточнил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.В., выразившееся в не наложении ареста на имущество должника, а конкретно на оружие, находившееся в собственности ФИО9 на момент возбуждения исполнительного производства. Суду пояснил, что одновременно с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению, им было заявлено ряд ходатайств, в том числе и о наложении ареста на оружие, зарегистрированное за должником ФИО9 В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не наложившего арест на находящееся в собственности должника ФИО9 оружие, уже после возбуждения исполнительного производства данное имущество, которым могла быть погашена часть задолженности, было должником реализовано, что нарушило права взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 И.В., чье бездействие просит признать незаконным заявитель и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6, на исполнении которого находится спорное исполнительное производство, требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, сославшись на необоснованность иска. 

Заинтересованное лицо ФИО11 согласен с заявленными истцом требованиями.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.ч. 8,13 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.1, ч. 7 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), реализация полномочий по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, возложена на судебного пристава и включает функцию по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (абзац 4 пункт 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, пункт 12 часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом (часть 4 названного Закона).

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель сослался на не наложение ареста на имущество должника (оружие). В судебном заседании истец пояснял, что, несмотря на ссылку в иске на иные нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя, в том числе и несвоевременное возбуждение исполнительного производства, данные бездействия в рамках настоящего административного дела он не обжалует.

В судебном заседании установлено следующее.

По результатам рассмотрения гражданского дела №, Чертановским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист, в котором указан предмет исполнения: взыскание солидарно с ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО2 1 500 000 руб. задолженности по договору займа, 110 103,38 руб. процентов по договору займа, 10 000 руб. судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в Старооскольский ФИО3 от ФИО2 поступило заявление, содержащее просьбу принять исполнительный лист и ряд ходатайств, в том числе о запросе в компетентных органах сведений о наличии у должника ФИО9 зарегистрированных единиц оружия и о наложении ареста на него.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 И.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО9

В этот же день было вынесено постановление об удовлетворении ходатайств по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>», отделение лицензионно-разрешительной работы УМВД России по 

<

адрес> направлены запросы о предоставлении сведений относительно зарегистрированного за ФИО9 оружия.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя не поступили.

Повторно аналогичный запрос в отделение лицензионно-разрешительной работы УМВД России по 

<

адрес> направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившему в адрес ФИО3 ответа из УФСВНГ России по 

<

адрес> ОЛРР (по ФИО3 и 

<

адрес>м) от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в собственности ФИО9 гражданского оружия не имеется.

Между тем, административный истец отметил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 имел в собственности несколько единиц оружия, которое ДД.ММ.ГГГГ было перерегистрировано на ФИО7, о чем свидетельствует ответ УФСВНГ России по 

<

адрес> ОЛРР (по ФИО3 и 

<

адрес>м) от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание формулировку исковых требований, в которых ФИО2 просил признать незаконным бездействие пристава-исполнителя в части не наложения ареста на имущество должника (оружие), а также отсутствие со стороны заявителя конкретизации относительно периода времени бездействия, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не поступили, что препятствовало наложению каких-либо арестов на имущество, поскольку при отсутствии таких сведений ограничивать права граждан в части используемого ими имущества не допустимо.

При повторном запросе были получены сведения об отсутствии имущества (оружия) у должника, соответственно произвести арест также было невозможно.

Следует отметить, что административным истцом иные бездействия (действия) судебных приставов-исполнителей, возможно допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП и приведшие к изложенной в иске ситуации, не оспариваются.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в оспариваемой истцом части.

С учетом изложенного, требования ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.В., подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО4 И.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Трегубова