Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 марта 2021 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Гольник Л.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском, предъявленным к ФИО1 требуя взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 879 руб. 14 коп., взыскать проценты по договору по дату фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование требований истец указал, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком - ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 94 889 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 174 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный идентификатор (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 18 договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. 

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно как и начисленные проценты, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 127 879 руб. 14 коп., из которой: 94 889 руб. - основной долг, 31 665 руб. 75 коп. - сумма процентов за пользование микрозаймом, 1 324 руб. 39 коп. - неустойка (пени).

Образовавшуюся задолженность, проценты за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца – ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 57,58,59), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что получал заем в ООО Микрофинансовая компания «КарМани». В счет погашения задолженности не внес ни одного платежа. Расчет задолженности не оспаривает. Автомобиль в залог микрофинансовой организации передавал. 

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Судом разъяснены последствия признания иска, согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Признание ответчиком иска в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку исковое требование и его признание основаны на договоре миркозайма, положения которого соответствуют действующему законодательству и сторонами не оспариваются. Заявленные требования иска подтверждаются предоставленными в дело письменными доказательствами: договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), предварительным графиком платежей по договору микрозайма (л.д. 19), справкой о движении денежных средств (л.д. 31), на основании которых судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению займа в полном объеме, тогда как ответчик ФИО1 в нарушение своих обязательств платежи не осуществляет, что подтверждается графиком расчета задолженности (л.д. 23), который ответчиком не оспаривается. 

Требование о досрочном возврате микрозайма в связи с ненадлежащим исполнением условий направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

При разрешении спора суд не усматривает оснований для снижения заявленных к взысканию неустоек на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств, оснований для снижения размера неустойки в судебном заседании установлено не было, с данным требованием ответчик не обращался. 

Требования истца ПАО ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, поскольку из копии заключенного между сторонами договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) № выступает предметом залога по договору займа, заключенному ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (залогодержатель) с ФИО1 (залогодатель), судом установлен факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев), что в силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, позволяет залогодержателю требовать обращения взыскания на предмет залога. 

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения о возникновении залога автомобиля марки Шевроле Нива, идентификационный номер (VIN) №, залогодатель - ФИО1 АлексА., залогодержатель - ООО Микрофинансовая компания «КарМани». Основание возникновения залога: договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомление № о возникновении залога указанного транспортного средства зарегистрировано в Реестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость транспортного Шевроле Нива, идентификационный номер (VIN) №, составляет 114 000 руб. (л.д. 20).

Принадлежность ФИО1 заложенного транспортного средства подтверждается представленной карточкой учета транспортного средства (л.д. 46).

Сумма неисполненного должником обеспеченного залогом обязательства (127 879 руб. 14 коп.) превышает 5% процентов стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. 

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд считает возможным установить ее в соответствии с п. 1.2 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000 руб., которая ответчиком не оспорена. При этом суд учитывает, что по результатам торгов имущество будет продано лицу, предложившему наивысшую цену, что отразит реальную продажную стоимость имущества и не нарушит права ответчика. 

Разрешая требования о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа, суд исходит из следующего. 

Кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты, установленные договором займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа (основного долга) и (или) уплаты процентов по договору займа.

В силу п. 2 индивидуальных условий заключенного сторонами договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору. 

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 74 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, начисляемых на остаток основного долга, признаются подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 879 руб. 14 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 9757 руб. 58 коп., а всего 137 636 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу ОООМикрофинансовая компания «КарМани» проценты по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГза период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по ставке 74 % годовых, начисляемых на остаток основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в сумме 114 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021.

Судья Л.Ф.Никонова