№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> Александрова В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ЛДА,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ЗЛА (удостоверение №, ордер №),

потерпевших ДНС и ЗВВ,

при секретаре КЖС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты>, подсудимый ФИО1 имея право на управление транспортным средством категории «

<

данные изъяты>», управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>., умышленно грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил). 

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.

Подсудимый ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь в районе 

<

адрес>, в зоне географических координат: 

<

данные изъяты>, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при изложенных обстоятельствах должен был и мог их предвидеть, проявив преступную небрежность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял контроль за дорогой и управлением автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения и обочину, расположенную с левой стороны по ходу его движения, где допустил наезд на двух пешеходов ЗВВ и ДНС, находящихся в статичном положении на данной обочине. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходам ЗВВ и ДНС были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения в виде наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> в крови и является средней степенью алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что за 

<

данные изъяты> дней до ДТП он приобрёл автомобиль «

<

данные изъяты>., оформить его в собственность не успел. 

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле он возвращался в 

<

адрес> из 

<

адрес>, ехал по автодороге 

<

данные изъяты> со скоростью около 

<

данные изъяты> км/час. На участке дороги возле д. 

<

адрес> он отвлекся от дороги, в результате чего не вписался в поворот, выехал на полосу встречного движения, пересёк её и оказался на левой обочине. Б-вым зрением он увидел мужчину, который, как ему показалось, «голосовал», и вдруг почувствовал удар. Он остановился, вышел из машины и стал кричать на мужчину, при этом сначала полагал, что находится на «своей» стороне. Однако на обочине (как оказалось – на левой) он увидел лежавшего молодого человека с телесными повреждениями, в левом кювете также с телесными повреждениями находилась женщина. Он понял, что наехал на двух пешеходов, которые находились на левой обочине. К нему подошел молодой человек, который избежал столкновения. Он попросил парня вызвать «Скорую помощь», так как у его мобильного телефона разрядилась батарейка. Однако у парня мобильного телефона не оказалось, поэтому он (ФИО1) сел в свой автомобиль и отправился за помощью в 

<

адрес>, однако не доехал, так как в результате ДТП температура в двигателе автомобиля резко возросла, он остановился на обочине дороги. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые доставили его в отделение, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Он действительно говорил на следствии, будто бы заехал под большегрузный автомобиль, так как сильно испугался содеянного. 

Утверждает, что в момент ДТП он был трезв, поэтому вину признает частично. Уже после наезда на пешеходов он выпил банку пива «

<

данные изъяты>», которое находилось в его машине. Кроме того, выпил из пластмассовой бутылки, которая также находилась в салоне его автомобиля, полагая, что там вода, а там оказался спирт. Банку из-под пива он выбросил в лес, а бутылка из-под спирта оставалась в машине.

Раскаивается в содеянном. К настоящему моменту он частично возместил потерпевшим причинённый моральный вред. С суммой заявленных ими исков он не согласен, так как, по его мнению, они завышены. Однако обязуется возмещать причинённый ущерб.

Потерпевшая ЗВВ суду пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем – ДНС, а также с АСЖ, вместе с которым они работали в 

<

адрес> на автомойке, ехали домой в д. 

<

адрес> – их отпустили с работы на два выходных дня. Днём они выпили спиртного, но в ночное время все трое были в трезвом состоянии. На маршрутном такси они доехали до 

<

адрес>, оттуда на попутном автомобиле добрались до 

<

адрес>. Водитель высадил их на обочине, где они собирались вновь остановить попутный автомобиль, однако время было ночное, и машин не было. Находясь на обочине, они остановились прикурить. С прикурил и пошёл вперёд, а они с Д немного замешкались. Вдруг она услышала крик С, потом её ослепил свет фар, она увидела летящий на неё автомобиль, далее – удар и больше она ничего не помнит. 

Очнулась она в кювете, хотела позвать на помощь, но не смогла. Услышала голоса, поняла, что её ищут, стала шелестеть ветками. Её нашли какие-то парни, ехавшие из д. 

<

адрес> на автозаправку, и вытащили её на обочину. В последующем она и ДНС были доставлены в больницу. От С ей стало известно, что их сбил автомобиль «

<

данные изъяты>», который пересёк полосу встречного движения и выехал на обочину, где они находились, при этом С успел отпрыгнуть в сторону, поэтому не пострадал. Водителя она впервые увидела в суде. 

Поддерживает заявленный ею гражданский иск в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - в счёт возмещения материального ущерба, связанного с затратами на лечение, и 

<

данные изъяты> рублей - в возмещение морального вреда. Просит не лишать подсудимого свободы. На сегодняшний день подсудимый возместил ей 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевший ДНС в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснил, что в момент удара он находился спиной к автомобилю, после удара потерял сознание. В последующем был доставлен в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Со слов АСЖ ему стало известно, что когда они стояли на обочине, со стороны р.

<

адрес> двигался автомобиль, который выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину, где АСЖ успел отскочить в сторону, а он и ЗВВ были сбиты. 

Подсудимый приезжал к нему в больницу, каялся, предлагал помощь, но он на тот момент от помощи отказался. Уже в суде подсудимый заплатил ему и ЗВВ по 

<

данные изъяты> рублей. 

Заявляет гражданский иск в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - в счёт возмещения материального ущерба, связанного с затратами на лечение, и 

<

данные изъяты> рублей - в возмещение морального вреда. 

В настоящее время он передвигается на инвалидном кресле. Вновь предстоит операция на ногах. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель ДСМ суду пояснил, что потерпевший ДНС – его сын. Около 

<

данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из местных жителей и сообщил, что на трассе возле д. 

<

адрес> его сына и его сожительницу ЗВВ сбил автомобиль. Они с женой сели в свой автомобиль и поехали к месту происшествия. Подъехав, увидели лежавшего на обочине сына, который был без сознания. ЗВВ лежала в кювете, была в сознании, но периодически теряла его. Рядом находился молодой человек, в последующем он узнал, что это был АСЖ, который рассказал, что они втроём стояли на обочине, «голосовали», чтобы доехать до д. 

<

адрес>. В какой-то момент он отошел немного дальше от ДНС и В, повернувшись, увидел, как на него, выехав на полосу встречного движения, виляя из стороны в сторону, едет автомобиль. Он успел отпрыгнуть в кювет, а В и ДНС не успели и были сбиты. С также рассказал, что видел водителя, который был выпивший и сразу же уехал с места ДТП, а он (С) успел записать номер машины. Они вместе поехали в ГАИ, по дороге увидели автомобиль подсудимого: он стоял на обочине, передняя часть и лобовое стекло были разбиты, на капоте кровь. Он позвонил в ГАИ, где ему сообщили, что водитель автомобиля уже задержан.

В ГАИ АСЖ опознал мужчину, который находился за рулём автомобиля «

<

данные изъяты>» и совершил наезд на ДНС и В. АСЖ пояснил, что данный мужчина после совершения наезда выходил из автомобиля, и он запомнил его лицо и одежду. АСЖ – человек без определённого места жительства, после ДТП он позвал его к себе пожить. С жил у него какое-то время, но потом ушёл. Где он сейчас находится – неизвестно.

Свидетель КНС суду пояснила, что со слов потерпевшей ЗВВ ей известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ её и Д на автодороге 

<

адрес> у поворота на д. 

<

адрес> сбил автомобиль, когда они стояли на обочине. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей П, СВГ, АИВ, Ц.

Так, из показаний свидетеля ПИА следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ею в составе следственно-оперативной группы был осуществлён выезд на место происшествия по факту наезда на пешеходов в районе поворота на д. 

<

адрес>. Было установлено, что автомобиль тёмного цвета двигался со стороны р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и, не доезжая поворота на д. Бородинка, пересёк полосу встречного движения, выехал на левую по отношению к его движению обочину, где допустил наезд на двух пешеходов. 

При проведении осмотра места происшествия была зафиксирована окружающая обстановка, а также одиночные следы торможения, которые практически полностью находились на левой обочине по направлению движения в 

<

адрес>. Очевидец произошедшего пояснил, что он и его знакомые находились на правой обочине по ходу движения в р.

<

адрес>, пытались поймать попутный транспорт, чтобы уехать домой, внезапно движущийся со стороны р.

<

адрес> автомобиль тёмного цвета выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину, где находились они, при этом он успел отпрыгнуть в кювет, а на мужчину и женщину, которые располагались от него чуть дальше в сторону 

<

адрес>, был совершен наезд. Молодой человек также пояснил, что водитель данного автомобиля поехал в сторону 

<

адрес> за помощью, при этом он запомнил номера данного автомобиля и внешность водителя. От данного очевидца было отобрано объяснение. Затем она вместе с сотрудником ГИБДД поехала в сторону 

<

адрес>, где на правой обочине одного из километров трассы стоял автомобиль «

<

данные изъяты>, номера которого были схожи с номерами, указанными очевидцем произошедшего. В салоне автомобиля на водительском сиденье находился мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было заметно по его неадекватному поведению, сильному запаху алкоголя как от самого мужчины, так и из салона автомобиля. Изначально мужчина пояснял, что наезд на пешеходов он не совершал. Однако у автомобиля был сильно деформирован капот, а также было разбито лобовое стекло. По обнаруженным повреждениям сотрудником ГИБДД было установлено, что именно на данном автомобиле был совершён наезд на пешеходов. На месте обнаружения автомобиля был произведен осмотр места происшествия, зафиксирована окружающая обстановка, повреждения автомобиля, при этом на прилегающей территории бутылок и иной тары из-под спиртного обнаружено не было, также как и в салоне автомобиля. Водитель обнаруженного автомобиля был доставлен в отделение ГИБДД, где было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были положительными. В последующем от сотрудников ГИБДД ей стало известно, что водитель автомобиля был опознан очевидцем произошедшего, от которого ею ранее было отобрано объяснение, а она в последующем на представленной следователем фотографии АСЖ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опознала данного очевидца (т. №).

Из показаний свидетеля АИВ следует, что он также в составе следственно – оперативной группы выезжал на место ДТП. На месте происшествия, на правой обочине по направлению движения в сторону р.

<

адрес> за поворотом на д. 

<

адрес> были обнаружены следы торможения, которые начинались на проезжей части и заканчивались на обочине. Кроме этого были обнаружены разбросанные пакеты и вещи. Молодой человек, который находился на месте происшествия, пояснил, что ночью вместе со своими друзьями находился на правой обочине автодороги - хотели остановить автомобиль, чтобы доехать до 

<

адрес> - внезапно он увидел, что со стороны р.

<

адрес> на него едет автомобиль: он успел отпрыгнуть в сторону, а его друзья - нет, они были сбиты, а водитель на данном автомобиле скрылся. При этом молодой человек сообщил регистрационный номер данного автомобиля. 

После производства осмотра места происшествия они направились в сторону 

<

адрес> и, не доезжая до города, ими на правой обочине автодороги был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный номер которого совпадал с тем, который указал очевидец ДТП. За рулём указанного автомобиля находился мужчина возрастом около 

<

данные изъяты>-ти лет в состоянии сильного алкогольного опьянения. Капот автомобиля был деформирован, лобовое стекло разбито. На вопрос о том, что произошло, мужчина пояснил, что он заехал под стоящий грузовой автомобиль. Однако после обследования его автомобиля было установлено, что имеющиеся на нём повреждения возникли при наезде на пешеходов. Свою вину в совершении наезда на пешеходов водитель отрицал. Затем мужчина стал пояснять, что до дорожно-транспортного происшествия он спиртное не употреблял, а уже после выпил банку пива. Однако по неадекватному поведению водителя, а также стойкому запаху алкоголя, исходившему от него, было очевидно, что спиртного он выпил задолго до его обнаружения и в большом количестве. По окончании проведения осмотра автомобиля водитель был доставлен в ГИБДД 

<

адрес>, где был освидетельствован - был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. По окончании свидетельствования был составлен акт, который данный мужчина подписал. Затем в ГИБДД приехал молодой человек - очевидец ДТП, который опознал в мужчине водителя, управлявшего автомобилем и сбившего его друзей. После этого мужчина сознался, что он допустил наезд на пешеходов, когда ехал со стороны Муромцево, а после уехал с места дорожно-транспортного происшествия (т. №).

Из показаний свидетеля СВГ установлено, что он проживает в 

<

адрес>. С ФИО1 он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ был юбилей села, и ФИО1 обещал приехать, однако так и не приехал. В течение дня он пытался дозвониться до ФИО1, но так и не дозвонился. Также ему известно, что у ФИО1 есть знакомые в 

<

адрес>. Через неделю ФИО1 рассказал ему, что в тот день он сбил двух пешеходов на автодороге 

<

данные изъяты>. Насколько ему известно, ФИО1 употребляет спиртные напитки умеренно (т. №).

Из показаний свидетеля ЦВВ следует, что в собственности его отца -ЦВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился автомобиль 

<

данные изъяты>, который был продан ФИО1 Со слов отца ему известно, что ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ДД.ММ.ГГГГ сбил двух пешеходов (т. №).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с рапортами начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции БАТ от ДД.ММ.ГГГГ, в БСМП – 1 

<

адрес> поступили гр. ЗВВ и ДНС с различными телесными повреждениями в связи с тем, что на 

<

данные изъяты> тракте были сбиты автомобилем (т. №).

Согласно протоколам осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место расположения ДТП, поверхностные следы шин расположены на проезжей части и на обочине в направлении от р.

<

адрес> к 

<

адрес>. Дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия ровное, сухое, асфальтобетонное. Ширина дорожного покрытия 

<

данные изъяты>. Следы торможения одинарные: 

<

данные изъяты>. Транспортное средство на месте ДТП отсутствует. Обнаружены полиэтиленовые пакеты. Произведено фотографирование (т. №). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности 

<

адрес>, а также обнаруженный на данном участке местности автомобиль «

<

данные изъяты>., который расположен частично на обочине, частично на проезжей части на расстоянии 

<

данные изъяты> м от правого края проезжей части до левого переднего колеса и на расстоянии 

<

данные изъяты> м от правого края проезжей части до левого заднего колеса в направлении 

<

адрес>. Дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое. Следов торможения нет. У автомобиля имеются повреждения переднего бампера, капота, разбиты передняя фара с левой стороны и лобовое стекло. Произведено фотографирование (т. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертный анализ протокола осмотра места происшествия, схемы к протоколу осмотра и фотографий с места дорожно-транспортного происшествия позволяет сделать вывод о том, что место наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на пешеходов будет располагаться на левой (по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>») обочине в конце следов торможения автомобиля. Транспортное средство «

<

данные изъяты>., в том числе его тормозная система и рулевое управление до момента ДТП, находилось в исправном состоянии. До момента начала торможения автомобиль «Ауди» двигался по полосе встречного движения (для своего направления). Водитель автомобиля «Ауди» г.р.з. Р 290 ОА 55 рег. ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>. ФИО1 экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (т. №

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение у гр. ДНС в виде тупой травмы головы, сопровождающейся ушибом головного мозга лёгкой степени с кровоизлиянием под оболочки мозга малого объёма, переломом костей носа, ушибами и ссадинами мягких тканей, а также повреждения в виде открытого оскольчатого перелома (раны в области перелома) обеих берцовых костей правой голени в средней трети диафизов со смещением отломков и открытого внутрисуставного перелома (раны в области перелома) обеих берцовых костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, в совокупности своей как имеющие единый механизм образования, причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. № медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью). Телесные повреждения причинены действием тупого твёрдого предмета, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства при столкновении с пострадавшим с последующим его вероятным отбрасыванием на дорожное покрытие в момент ДТП в срок, установленный в постановлении (т. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение у гр. ЗВВ в виде сочетанной тупой травмы: 

- головы, сопровождающейся сотрясениям головного мозга, ссадинами и ушибами мягких тканей, 

- костей пояса верхних конечностей, сопровождающейся закрытым оскольчатым переломом грудинного конца левой ключицы, 

- груди, сопровождающейся множественными переломами ребер справа (с 6-го по 11-ое) и слева (с 1-го по 7-ое) с повреждением ткани лёгких и развитием гемопневомторакса справа и слева, закрытым переломом тела грудины, 

- живота, сопровождающейся множественными разрывами правой и левой долей печени с развитием внутрибрюшного кровотечения, образованием брюшинной гематомы в области ложа желчного пузыря, 

- правой глени, сопровождающейся открытым переломом обеих берцовых костей в средней трети диафизов со смещением отломков, ссадинами мягких тканей, в совокупности своей как имеющие единый механизм образования, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью). Телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства при столкновении с пострадавшей с последующим её вероятным отбрасыванием на дорожное покрытие в момент ДТП в срок, указанный в постановлении (т. №).

Как следует из копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя составило 

<

данные изъяты> мг/л (т. №).

В соответствии с расписками, данными потерпевшими ЗВВ и Д, каждому из них подсудимый Кукаркин выплатил по 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением. 

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена в полном объёме. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Установлено, что подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и в силу этого слабо контролируя свои действия, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил ДТП, приведшее к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевших ЗВВ и Д. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что в момент совершения им ДТП он был трезв, расценивает их, как попытку смягчить ответственность за содеянное. 

Актом освидетельствования от 19.06.

<

данные изъяты> у гр. ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в крови составило 

<

данные изъяты> мг/л.

При проведении осмотра места ДТП, а также автомобиля ФИО1, тары из-под спиртного обнаружено не было.

Свидетель ДСМ суду пояснил, что очевидец ДТП – АСЖ, рассказал, что водитель, сбивший потерпевших, был в нетрезвом состоянии и сразу же уехал с места ДТП, а он (С) успел записать номер машины. 

Из показаний свидетелей ПИА и АИВ следует, что после обнаружения автомобиля «

<

данные изъяты>» находившийся за рулём ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Водитель утверждал, что в момент ДТП был трезв и уже после выпил банку пива. Однако по его неадекватному поведению, а также стойкому запаху алкоголя, исходившему от него, было очевидно, что спиртное он выпил задолго до его задержания и в большом количестве. 

Суд полагает, что совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о том, что в момент совершения ДТП подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего потерял контроль за дорогой и управлением автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения и обочину, расположенную с левой стороны по ходу его движения, где допустил наезд на двух пешеходов. 

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое 

<

данные изъяты>

Подсудимый Кукаркин вину частично признал, раскаялся в содеянном, ранее он не судим, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Исковые требования потерпевших в возмещение морального вреда в размере 400 000 рублей каждому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению за вычетом выплаченных сумм.

Гражданские иски в возмещение материального ущерба рассмотреть в данном судебном заседании не представляется возможным ввиду отсутствия доказательств в обоснование суммы иска. Суд полагает, что данные исковые требования следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ за которое назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев (двух лет шести месяцев) лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (два года шесть месяцев).

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание осуждённому ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию на регистрационные отметки, предпринять меры к ежемесячному погашению гражданского иска. 

Меру пресечения 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Гражданские иски потерпевших в части взыскания компенсации за причинённый моральный вред удовлетворить. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевших ЗВВ и ДНС по 

<

данные изъяты> рублей каждому в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением.

Гражданские иски потерпевших в части возмещения материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Александрова В.В.