Дело №12-431/2019

УИД 73MS0003-01-2019-001158-98

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 16.07.2019

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1,

его защитника – Пысенкова А.И.,

при секретаре Саляевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 04.06.2019, 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 04.06.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что он изначально был согласен на процедуру освидетельствования, никаких действий, направленных на срыв данной процедуры не предпринимал, сдал мочу. Тот факт, что сданного количества мочи не хватило нельзя расценивать как факт уклонения от прохождения процедуры. Ему не предлагалось сдать на анализ кровь. Полагает, что процедура медицинского освидетельствования нарушена не им, а медицинским учреждением. Оспариваемый вопрос о наличии алкоголя в крови у заявителя остался не разрешенным. Полагает, что виновных действий заявителя суду не представлено, что является основанием для прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Защитник Пысенков А.И. также поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что мировым судьей нарушено его право и право ФИО1 на участие при допросе свидетелей ФИО9. и ФИО10., поскольку их не известили о дате и времени судебного заседании, в связи с чем показания свидетелей получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Обратил внимание суда, что в медицинском учреждении ФИО1 не предлагали сдать на анализ кровь. ФИО1 находился в медицинском учреждении не более 30 минут, а потому нет доказательств, что он мог сдать мочу через 30 минут, сдача биологического анализа (мочи) не зависит от человека, принудительный отбор биоматериала является пыткой. 

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

При медицинском освидетельствовании указанных лиц отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).

При этом согласно п. 6 Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского

освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (Правила проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании) если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в число которых входит определение наличия психоактивных веществ в моче. 

Мировым судьей установлено, что 21.04.2019 в 05.49 часов в ГУЗ УОКНБ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, и имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствовавшее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.3.2. ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее –Правила).

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 8), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.9), составленных с участием двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №а ФИО1 прошел медицинское освидетельствование при помощи технического средства измерения, однако отказался сдавать нужное количество мочи для химико-токсикологического исследования биологического объекта, в связи с чем врачом ГУЗ УОКНБ ФИО11. выдано медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в соответствии с которым в ходе освидетельствования ФИО1 установлено 0,945 мг/л этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако ФИО1 не согласился с показаниями прибора и результатами освидетельствования (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 9), рапортом сотрудника полиции (л.д. 12), актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №а (л.д. 11).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а именно:

- врача-нарколога ГУЗ УОКНБ ФИО4, из которых следует, что он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 После исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, ФИО1 было предложено сдать мочу, выдали стаканчик и последний пошел с сотрудником ДПС ГИБДД в туалет. После того, как ему принесли стакан с мочой, он сказал ФИО1, что не может принять стакан с мочой, так как количества мочи недостаточно для проведения анализа, что ФИО1 нужно подождать и повторить мочеиспускание позже, при этом разъяснил ему, что в противном случае он оформит ему отказ от медосвидетельствования. На что ФИО1 в категоричной форме, будучи в очень возбужденном состоянии, категорически отказался сдавать мочу. Во времени ФИО1 никто не ограничивал, возможность сдать стакан на анализы с достаточным для этого количества мочи у последнего была. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № отказ от сдачи нужного количества мочи является основанием для вынесения заключения - от медицинского освидетельствования отказался;

- инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6, который подтвердил, что дежурный врач, проводивший освидетельствование ФИО1, не принял от последнего стакан с мочой, поскольку мочи было недостаточно для проведения исследования, и предложил еще сдать мочу, на что ФИО1 ответил отказом;

- инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5, из которых следует, что 21.04.2019, находясь на дежурстве в Заволжском районе г.Ульяновска, возле 

<

адрес>, он остановил автомобиль марки ВАЗ 217030, за рулем которого находился водитель, как оказалось ФИО1, при проверке документов у него возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, так как от последнего исходил запах алкоголя. В связи с этим в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования в присутствии двух понятых у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, последний был направлен на медицинское освидетельствование. Проследовав на 

<

адрес>, водителя передали медработникам. ФИО1 продул техническое средство измерение, у него было установлено состояние опьянения, после чего ему выдали стаканчик и предложили сдать мочу. ФИО1 находился в медицинском учреждении примерно 30 минут. С ФИО1 в медучреждении постоянно находился сотрудник ГИБДД ФИО6 от которого ему стало известно, что ФИО1 отказался сдавать нужное количество мочи, то есть проходить медосвидетельсвование. После того, как врач выдал акт об отказе от прохождения медосвидетельствования им был составлен протокол об административном правонарушении ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ). Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с иными доказательствами по делу и друг с другом, свидетели находились при исполнении своих должностных и служебных обязанностей, оснований для оговора ФИО1 со стороны данных свидетелей не установлено.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностном лицом с участием двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, являются не состоятельными поскольку, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на совокупности перечисленных выше доказательств, из которых следует, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразился в отказе сдать необходимое количество мочи на анализ. Это, в частности, подтверждено показаниями врача-нарколога ФИО4 и актом медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что ФИО1 сдал мочу на анализ, не дает оснований говорить о прохождении им медицинского освидетельствования. Данный биологический объект сдан ФИО1 в объеме, которого не достаточно для проведения лабораторного исследования, о чем сообщил ФИО1 врач-нарколог. Таким образом, этот биологический объект не подлежал исследованию. После сдачи мочи на анализ, ФИО1 отказался сдавать ее еще раз, а потому врачом был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Заключение врача сомнений не вызывает, поскольку отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения подобной процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования. Данные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что сдача анализов – естественный процесс, который не всегда зависит от человека, опровергается актом медицинского освидетельствования и протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что о невозможности сдачи мочи по физиологической причине ФИО1 не заявлял. Кроме того, как установлено мировым судьей, врачом-наркологом предлагалось освидетельствуемому подождать и повторить сдачу биологического объекта через некоторое время, но ФИО1 отказался, в связи с чем не состоятельными являются и доводы защитника в той части, что у ФИО1 должны были взять кровь. Как установлено в судебном заседании ФИО1 после первой же попытки сдать мочу для химико-токсикологического исследования отказался от дальнейших попыток сдать данный биологический объект для исследования в необходимом количестве, в связи с чем факт невозможности сдать мочу в течении 30 минут не устанавливался, а потому оснований для забора крови не имелось. Отказ ФИО1 от сдачи мочи для проведения химико-токсикологического исследования является отказом от освидетельствования и основанием для прекращения дальнейшего освидетельствования, при этом не имеет правового значения то, что ФИО1 не было предложено сдать пробы других биологических объектов, в частности крови, как об этом указано в жалобе.

Исходя из изложенного, непредставление ФИО1 биологического объекта (мочи) для проведения лабораторного исследования правомерно расценено мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ФИО1 своими фактическими действиями не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

Доводы защитника о нарушениях, допущенных мировым судьей при допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО4 являются не состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания ФИО1 и его защитник ФИО3 принимали участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, когда мировым судьей был объявлен перерыв до 04.06.2019 до 11-00 часов для вызова сотрудника ГИБДД ФИО7 и врача-нарколога ГУЗ УОКНБ ФИО4 (л.д. 38). Тот факт что ФИО1 и его защитнику было известно о времени и дате следующего судебного заседания свидетельствует также расписка, согласно которой последние извещены о слушании дела 04.06.2019 в 11-00 часов (л.д. 27), и письменное заявление ФИО1 от 04.06.2019, согласно которому он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30).

Допрос свидетелей мировым судьей проведен с соблюдением требования КоАП РФ, свидетелям разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ. 

Таким образом, каких-либо нарушений при допросе свидетелей ФИО4 и ФИО6 не установлено, в связи с чем данные показания обоснованно использованы в качестве доказательств по делу. 

Вопреки доводам жалобы и защитника каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 04.06.2019 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья И.Г. Баринова