№ 12-69/17

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В. (

<

...>), с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 06.12.2016 года, ФИО1 нарушил срок перерегистрации разрешений №, №, действительных до 02 декабря 2016 года и хранил принадлежащее ему гражданское огнестрельное оружие 

<

данные изъяты> № и гражданское огнестрельное оружие 

<

данные изъяты> № с истекшим сроком разрешений, чем нарушил требования пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №814, статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ "Об оружии". 

По данному факту УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по городу Брянску составлен административный протокол в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 12.01.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с конфискацией гражданского огнестрельного оружия 

<

данные изъяты> № и гражданского огнестрельного оружия 

<

данные изъяты> №. 

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой, в которой указывает на неправильную квалификацию данную его действиям должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и мировым судьей. Полагает необходимым переквалифицировать действия с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить.

Должностное лицо ОП-1 УМВД России по г.Брянску в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6КоАПРФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1КоАПРФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Административная ответственность по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ наступает за незаконное приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения. 

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и принятым в соответствии с ним нормативно-правовыми актами.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрено, что лицензия выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного закона.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Из материалов дела следует, что в период с 02.12.2016 года по 06.12.2016 года осуществлял незаконное хранение гражданское огнестрельное оружие 

<

данные изъяты> № и гражданское огнестрельное оружие 

<

данные изъяты> №, на основании разрешений №, №, срок действия которых истек 02 декабря 2016 года.

Таким образом, с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия ФИО1 должен был обратиться в ОП-1 УМВД России по г.Брянску не позднее 2 декабря 2016 года. Однако в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.Брянску он обратился 06 декабря 2016 года, поскольку в период до 06 декабря 2016 года проходил медицинскую комиссию.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой ГБУЗ «БОНД» о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования от 06.12.2016 года.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 не усматривается умысла на незаконное хранение оружия.

Вместе с тем, ФИО1, обладая оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически нарушил срок продления разрешений на хранение и ношение оружия. Данные действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

В соответствии со с ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, имеются основания для переквалификации статьи, предусматривающей состав правонарушения с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 12 января 2017 года подлежит изменению.

Конфискация огнестрельного оружия за совершение данного административного правонарушения Законом не предусматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка №66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 12 января 2017 года указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации гражданского огнестрельного оружия 

<

данные изъяты> № и гражданского огнестрельного оружия 

<

данные изъяты> №.

Судья Е.В. Дячук