№1-586 (11901940003082313)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года гор. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретарях судебного заседания Пьянковой Наталии Николаевне, Караваевой Анюте Михайловне, с участием: 

государственных обвинителей-помощников Воткинского межрайпрокурора Удмуртской Республики ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Урсегова Е.В., предъявившей ордер №*** от 

<

дата>г. по назначению суда, 

представителя потерпевшего-ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению ФИО3, 

<

***>, судимого:

-17 апреля 2013г. Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 11 декабря 2015г. по отбытию срока наказания;

-25 января 2018г. мировым судьей судебного участка №3 г. ФИО4 по ст. 158.1 УК РФ (5 составов), ч.2 ст.69 ч.2 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-28 февраля 2018г. Большесосновским районным судом Пермского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 25 января 2018г., к отбытию назначено 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-20 июня 2018г. Большесосновским районным судом Пермского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28 февраля 2018г., к отбытию назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытию срока наказания 7 марта 2019г.;

осужденного:

-16 сентября 2019г. мировым судьей судебного участка №2 г.ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 16 сентября 2019г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 16 сентября 2019г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; приговор вступил в законную силу 13 ноября 2019г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО4 от 17 мая 2019г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП) – мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 УК РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок пятнадцать суток. 

<

дата>г. решение о назначении административного наказания вступило в законную силу. 

ФИО3 должных выводов из административного наказания для себя не сделал. 

<

дата>г. в вечернее время, у ФИО3, проходящего возле магазина «Магнит» Акционерного общества (далее АО) «Тандер», расположенного по адресу: Удмурская Республика, 

<

*****>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», из вышеуказанного магазина, при этом ФИО9 было достоверно известно, что ранее он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 Кодекса РФ об АП. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, 

<

дата>г. в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, ФИО3 зашел в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по указанному адресу, где подошел к одной из витрин и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать ему совершить преступление, тайно похитил три упаковки сыра «ФИО5 сыр Брест-литовский 45%», массой по 200 грамм, стоимостью 117 рублей 95 копеек за одну упаковку, на общую сумму 353 рубля 85 копеек, принадлежащие АО «Тандер». Далее ФИО3, обратив похищенное в свое незаконное владение, с похищенным имуществом прошел за территорию кассовой зоны указанного магазина, был задержан сотрудниками магазина вместе с похищенным на месте происшествия, похищенное было изъято, возвращено владельцу, в результате чего подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 мог причинить АО «Тандер» материальный ущерб в размере 353 рубля 85 копеек.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП) – мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок пятнадцать суток. 

<

дата>г. решение о назначении административного наказания вступило в законную силу. 

ФИО3 должных выводов из административного наказания для себя не сделал. 

<

дата>г. в вечернее время, у ФИО3, находящегося в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, возник преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», из вышеуказанного магазина, при этом ФИО9 было достоверно известно, что ранее он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 Кодекса РФ об АП. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по указанному адресу, 

<

дата> в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать ему совершить преступление, подошел к одной из витрин, откуда тайно похитил три упаковки сыра «Российский молодой 50%» Кезского сырозавода, массой по 250 грамм, стоимостью 101 рубль 84 копейки за одну упаковку, на общую сумму 305 рублей 52 копейки, принадлежащие АО «Тандер». Далее ФИО3, обратив похищенное в свое незаконное владение, с похищенным имуществом прошел за территорию кассовой зоны указанного магазина, однако, был задержан на месте происшествия сотрудниками магазина вместе с похищенным, похищенное было изъято, возвращено владельцу, в результате чего подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 мог причинить АО «Тандер» материальный ущерб в размере 305 рублей 52 копейки.

Кроме того, 

<

дата>г. в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 10 минут у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в крупном размере, реализуя который ФИО3, в указанный период времени пришел на участок местности, расположенный за домом №*** по 

<

*****> Республики, где, действуя умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, пренебрегая нормами общественной нравственности и действуя против здоровья населения, собрал части указанного дикорастущего растения, которые сложил в принесенный с собой полимерный пакет, тем самым незаконно умышленно приобрел без цели сбыта для личного употребления части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой вещества, высушенного до постоянной массы, 514г, что составляет крупный размер, которые принес в тайник, расположенный на участке местности с правой стороны от здания торгового павильона «Казанская ярмарка» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, где стал умышленно незаконно хранить их без цели сбыта, для личного употребления. 

После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, без цели сбыта, для личного употребления, в крупном размере, ФИО3, в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 15 минут 

<

дата>, забрал из вышеуказанного тайника полимерный пакет с ранее незаконно приобретенными им частями указанных растений и направился в сторону 

<

*****> Республики. 

В ходе проведения сотрудниками Отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» в соответствии с Федеральным Законом от 

<

дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 

<

дата> в 09 часов 15 минут ФИО3 был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, напротив подъезда №*** 

<

*****> Республики. Во время задержания ФИО3 выронил из рук полимерный пакет с незаконно приобретенными им ранее вышеуказанными частями растений. При производстве осмотра места происшествия с участием ФИО3, проведенного на месте его задержания, 

<

дата> в период времени с 09 часов 42 минут до 10 часов 00 минут, на участке местности, расположенном напротив подъезда №*** 

<

*****> Республики, был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого, согласно справки об исследовании №*** от 

<

дата>г., находилось вещество, содержащее в своем составе тетрагидроканнабинол, которое, с учетом морфологических признаков, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса представленного на исследование вещества, высушенного до постоянной массы, составила 514г., что составляет крупный размер, так как их масса превышает 100 г и не превышает 100 000г. В ходе проведения исследования израсходовано 4г вещества в пересчете на сухую массу. 

На этом преступная деятельность ФИО3, связанная с незаконными приобретением в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 10 минут 

<

дата> и незаконным хранением без цели сбыта до 10 часов 00 минут 

<

дата>, для личного употребления, частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в крупном размере, была пресечена.

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата>г. представленное на экспертизу вещество является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса вещества, высушенного до постоянной массы, составила 510г. В процессе производства экспертизы израсходовано 7.0г представленного вещества.

Согласно «Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 г. (с учетом последних изменений), растение конопля (растение рода Cannabis) входит в данный перечень и его оборот в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с учетом последних изменений) части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой, высушенной до постоянной массы, 514 г, составляет крупный размер, так как масса превышает 100 г и не превышает 100 000 г. 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал по ст.ст. 158.1, 158.1, ч.2 ст.228 УК РФ частично. 

По существу предъявленного обвинения по двум составам ст.158.1 УК РФ ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину по кражам из магазинов «Магнит» признает в полном объеме. Точно число не помнит, возможно 

<

дата>г. он зашел в магазин «Магнит», хотел купить сметану, увидел сыр, решил его похитить. Никто не видел как он взял три пачки сыра, спрятал под одежду, и вышел через кассу. В магазине его задержали сотрудники магазина, он сразу вернул похищенный сыр. Сотрудники магазина вызвали полицию, его увезли в отдел. 

<

дата>г. хищение сыра произошло так же. Зашел уже в другой магазин «Магнит», решил похитить сыр, взял три упаковки, прошел через кассу, за сыр не заплатил, около выхода его задержали сотрудники магазина. Он сразу вернул две пачки сыра, когда приехали сотрудники полиции, в магазине вернул еще пачку сыра. 

У суда нет оснований оценивать показания подсудимого, признавшего вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, по двум составам, как данные с целью самооговора, поскольку его вина установлена не только показаниями подсудимого, но и другими доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела. 

Так, представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО6 в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО3 знает, так как тот неоднократно привлекался к административной ответственности за хищение из магазинов «Магнит». 

<

дата> ему позвонила директора магазина «Магнит», расположенного по 

<

*****>, Кузнецова, сообщила, что 

<

дата> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут в магазин заходил ФИО3 и совершил хищение сыра. В магазине он просмотрел архив видеозаписей с камер видеонаблюдения. На видеозаписи было видно, как ФИО3 взял три упаковки сыра, положил их себе под одежду и ушел из торгового зала мимо касс, сыр не оплатил. Знает, что ФИО3 был задержан в магазине, сыр был им сразу возвращен и продан. 

<

дата> ему позвонила директора магазина «Магнит», расположенного по 

<

*****>, ФИО7, сообщила, что 

<

дата> около 19 часов 50 минут в магазин заходил ФИО3 и похитил сыр. Он приехал в магазин, посмотрел видеозаписи, увидел как ФИО3 зашел в магазин, взял три упаковки сыра, положил их под одежду и ушел из торгового зала мимо касс, за сыр не заплатил. Знает, что ФИО3 с похищенным сыром в магазине остановила товаровед ФИО10, когда тот прошел мимо кассовой зоны, попросила достать из-под одежды товар. Тот достал сначала только две пачки сыра, когда приехали сотрудники полиции ФИО3 вернул еще одну пачку сыра. Похищенный сыр положили на прежнее место, впоследствии продали. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены ранее данные показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО14, из которых установлено, что 

- свидетель ФИО12, директором магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по 

<

*****>, показала, что 

<

дата> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа продавец ФИО11 и товаровед ФИО13 на выходе из магазина задержали мужчину, похитившего из магазина три упаковки сыра «ФИО5 сыр Брест-литовский 45%», массой по 200 грамм, стоимостью без учета НДС 117 рублей 95 копеек за одну упаковку, на общую сумму 353 рубля 85 копеек. Задержанным оказался ФИО3, которого работники магазина знают, так как тот ранее был замечен в хищениях продукции из магазинов. Приехавшие сотрудники полиции, которых вызвали, нажав тревожную кнопку, ФИО3 увезли. Похищенные ФИО3 три упаковки сыра товаровед ФИО8 положила на витрину для продажи. Так как похищенное было возвращено сразу и не было изъято из магазина, инвентаризацию в магазине не проводили. Она составила заявление и справку об ущербе, которые увезла в отдел полиции. На следующий день о данном факте она сообщила ФИО6, который приезжал в магазин и просматривал видеозаписи (т.1, л.д. 70-71);

-свидетели ФИО11, ФИО13, продавец и товаровед магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по 

<

*****>, показали, что 

<

дата> около 20 часов 30 минут увидели, как мужчина подошел к витрине с сырами, где никого не было, взял три упаковки сыра «ФИО5 сыр Брест-литовский 45%», положил их себе под одежду и пошел к выходу из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Увидев это, указанные свидетели побежали за ним, когда тот начал выходить из магазина. Свидетель ФИО11 попросил мужчину вернуть похищенный товар, сказал, что по видеонаблюдению было видно хищение, тогда мужчина достал из своей одежды три упаковки сыра и бросил их на пол. Свидетель ФИО8 вызвала полицию, нажав кнопку. Прибывшие сотрудники полиции увезли мужчину. Похищенные мужчиной три упаковки сыра выложили на витрину для продажи (т.1 л.д.73-74, 75-76);

-свидетель ФИО10, товаровед магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по 

<

*****>, показала, что 

<

дата> около 19 часов 50 минут, собирая корзины за кассовой зоной магазина, она обратила внимание на мужчину, у которого что-то выпирало в верхней части джинсов и нижней части кофты спереди. Она поняла, что мужчина что-то проносит под своей одеждой из магазина. Мужчина прошел мимо касс и направился к выходу из магазина. Она перегородила ему путь и попросила достать товар, который у того был под одеждой. Мужчина достал из- под своей одежды две упаковки сыра «Российский молодой 50%», стал просить, чтобы его отпустили, обещая, что больше в этот магазин никогда не зайдет. Никакого сопротивления мужчина не оказывал, убегать не пытался. Она сказала, что нужно дождаться сотрудников полиции, которых вызвала, нажав тревожную кнопку. Вскоре приехали сотрудники полиции и при них мужчина достал еще одну упаковку сыра. Мужчину увезли в полицию. Похищенные три упаковки сыра она сразу положила для продажи на витрину (т.1 л.д.103-104); 

-свидетель ФИО14, директор магазина «Магнит», расположенного по 

<

*****>, показала, что 

<

дата> в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минут получила сообщение о том, что товаровед ФИО10 на выходе из магазина, за кассовой зоной, задержала мужчину, похитившего из магазина три упаковки сыра «Российский молодой 50%». Как выяснилось позже, мужчиной оказался ФИО3, которого многие продавцы знают в лицо, так как тот уже совершал ранее хищения из магазинов и привлекался за это к административной ответственности. Сама она момент хищения и задержания ФИО3 не видела, подошла к кассам тогда, когда ФИО3 и товаровед там стояли и ждали приезда сотрудников полиции, так как ФИО16 нажала тревожную кнопку. Вскоре приехали сотрудники полиции и ФИО3 при них достал из-под одежды еще одну упаковку сыра. У касс лежали еще две упаковки сыра, которые со слов ФИО16, достал перед этим ФИО3, также из-под своей одежды. Похищенные ФИО3 три упаковки сыра ФИО16 положила на витрину для продажи. Она составила заявление, справку об ущербе, которые передала в полицию. Инвентаризацию не проводили, так как сыр был сразу возвращен. О хищении она сообщила ФИО6, который просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1, л.д.105-106).

Подсудимый ФИО3 изложенных показаний свидетелей не опроверг, подтвердил факты его задержания в магазинах «Магнит» с похищенным сыром при обстоятельствах, указанных свидетелями. 

Изложенные показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей объективно подтверждены исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела, из которых установлено, что 

- показания обвиняемого ФИО3 

<

дата>г. были проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО3 в присутствии защитника указал на вход в магазин «Магнит» по 

<

*****>, пояснил, что в данном магазине 

<

дата> около 20 часов 30 минут, пока за ним никто не наблюдал, он похитил три упаковки сыра, которые спрятал под одежду и прошел мимо кассы, не оплатив товар. У выхода его задержали работники магазина, после чего он вернул похищенные три упаковки сыра. Кроме того, указал на вход в магазин «Магнит» по 

<

*****>, пояснил, что в данном магазине 

<

дата> около 19 часов 50 минут, пока за ним никто не наблюдал, он похитил три упаковки сыра, которые спрятал под одежду и прошел мимо кассы не оплатив товар, и направился к выходу, где его задержала работница магазина, после чего он достал две похищенные упаковки сыра, а третью упаковку достал при сотрудниках полиции (т.1, л.д.228-231);

- 

<

дата>г. в отдел полиции поступило заявление и справка об ущербе, за подписью директора магазина «Магнит», расположенного по 

<

*****>, ФИО12, с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 

<

дата>г. около 20 часов 30 минут тайно похитило из указанного магазина сыр ФИО5 Брест-литовский 45%, 200 грамм, в количестве 3 шт. (цена без учета НДС 117 руб. 95 коп), причинив материальный ущерб на общую сумму 353 рубля 85 копеек (т.1, л.д.30, 51);

-

<

дата> от старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» майора полиции ФИО15 поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, в действиях ФИО3, который будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по 

<

*****> 

<

дата>г. около 20 часов 30 минут совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», причинив материальный ущерб на сумму 353 рубля 85 копеек (т.1 л.д.29); 

- 

<

дата>г. осмотрено место происшествия, помещение магазина «Магнит» по 

<

*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, наличие в торговом зале витрин с сыром, о чем составлен соответствующий протокол (т.1, л.д.32-33); 

-

<

дата>г. с участием представителя потерпевшего ФИО6 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от 

<

дата>г., установленных в магазине «Магнит» АО «Тандер» по 

<

*****>, которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства на DVD-R диске от 

<

дата>г., установленных в магазине «Магнит» АО «Тандер» по 

<

*****>, на которой зафиксировано, как мужчина, в котором ФИО6 узнал ФИО3, берет с витрины три пачки сыра, кладет их себе под одежду, после чего уходит, исчезая из поля зрения камеры. Просмотренная видеозапись признана и приобщена в качестве вещественного доказательства на DVD-R диске (т.1, л.д.78-80, 81);

-

<

дата>г. от директора магазина ФИО14 поступило отношение с просьбой о привлечении к ответственности неустановленного лица, тайно похитившего 

<

дата>г. около 10 часов 20 минут из магазина «Магнит» по 

<

*****>, сыр Российский молодой 50% 250г. в/у (ФИО26) в количестве 3 шт. без НДС 451,50, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 451 рубль 50 копеек, без учета НДС, что подтверждается справкой об ущербе (т.1, л.д.83, 91);

-

<

дата>г. осмотрено место происшествия, помещение магазина «Магнит» по 

<

*****>, с участием свидетеля ФИО10, которая указала на место нахождения похищенного сыра; зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от 

<

дата> на флеш-накопитель (т.1,л.д.87-89); 

-

<

дата>г. с участием представителя потерпевшего ФИО6 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от 

<

дата>г., установленных в магазине «Магнит» АО «Тандер», по 

<

*****>. Видеозаписью зафиксировано, как в помещении торгового зала мужчина одетый в кофту красного цвета и джинсовые брюки синего цвета берет с витрины упаковки с сыром, кладет их себе под одежду и в 19 часов 51 минуту 03 секунды уходит от витрины, направляется в сторону кассовой зоны и в 19 часов 51 минуту 31 секунду проходит мимо касс к выходу из магазина и исчезает из виду (т.1, л.д.78-80)

-согласно копии Постановления мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО4 от 17 мая 2019г., вступившего в законную силу 

<

дата>г., ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток (т.1, л.д.108-109). 

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подсудимый ФИО3 пояснил, что вину не признает, так как считает, что сорванная им конопля не является наркотическим средством, произрастает свободно на улице, у него не было умысла на приобретение наркотического средства с целью его употребления, коноплю сорвал для рыбалки. По обстоятельствам дела в судебном заседании показал, что 

<

дата> у него был день рождения. У дома по 

<

*****>, точно улицу не помнит, сорвал коноплю, сложил в пакет, спрятал, там, где находятся железные стеллажи возле Казанской ярмарки. Сам ушел в кафе «Гараж», где выпил спиртное. После этого вернулся к Казанской ярмарке, взял пакет с коноплей, услышал крик «госнаркоконтроль». Пакет из рук выпал. Сразу сказал сотрудникам полиции, что пакет с коноплей принадлежит ему, сорвал ее для личного употребления. Его увезли в отдел. Признает, что коноплю сорвал сам, но для рыбалки, для личных целей. Его досмотр провели в присутствии граждан, изъяли пакет, который принадлежит ему. Подтвердил, что ранее употреблял наркотики. 

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в судебном заседании, установлено, что он не отрицает факт приобретения растения конопля, при обстоятельствах установленных судом, не отрицает указанную в обвинении массу растения конопля, время и место его приобретения, но отрицает умысел на приобретение и хранение частей растения конопля, содержащих наркотические средства, так как считает, что приобретенная им указанным в обвинении способом конопля, к наркотическим средствам не может относиться, сорвал ее для использования на рыбалке, а не с целью употребления как наркотического средства. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых установлено, что, будучи допрошенным 

<

дата> следователем ФИО22 с участием защитника адвоката Логиновских Н.Л., ФИО3 показал, что ему известно, что на территории Российской Федерации запрещено употреблять, приобретать, хранить и продавать наркотические средства. За это существует административная и уголовная ответственность. Он периодически употребляет наркотические средства, а именно растения конопли путем курения, примерно раз в неделю. Наркотические средства он всегда употребляет один. Растения конопли он собирал сам, у домов по 

<

*****>, после чего высушивал растения, измельчал и употреблял путем курения, а так же варил на «молоке», так называемую «молоканку», которую затем употреблял. 

<

дата> у него был день рождения, и он решил кустарно изготовить наркотическое средство из частей дикорастущих наркосодержащих растений «конопля». С этой целью он один 

<

дата> около 03 часов 00 минут пошел собирать части выросших дикорастущих растений в районе второго поселка 

<

*****>, а именно в район домов по 

<

*****>. Все собранные верхушечные части растений конопля он укладывал в полимерный пакет синего цвета, который взял с собой. Около 08 часов 00 минут он наполнил полимерный пакет с частями растений конопля, из них он хотел изготовить в кустарных условиях наркотическое средство, а именно сварить на «молоке», так называемую «молоканку». После того, как он наполнил пакет собранными частями растения конопля, он спрятал его в кустах за торговым павильоном «Казанская ярмарка», Собранные части растения «конопля» он собрал лично и хранил их с целью изготовления из них наркосодержащего раствора на молоке для личного потребления, никому их продавать, передавать, дарить, обменивать не собирался (т.1, л.д.208-209). 

Согласно п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого.

Изложенный протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого составлен с соблюдением требований ст. ст.173, 174 УПК РФ, в присутствии защитника, что подтверждается ее подписью, ордером защитника. ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, в том числе предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя самого. О возможном использовании показаний в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, ФИО3 предупреждался. О каких-либо недозволенных методах следствия он не заявлял, замечаний по протоколу допроса не делал, не поступало замечаний и от защитника, в присутствии которого проводился допрос. Показания ФИО3, данные при допросе в качестве подозреваемого, не противоречат показаниям свидетелей. Суд показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, изложенные выше, оценивает как допустимое доказательство, учитывает их при вынесении приговора, так как показания были получены с соблюдений всех норм уголовно-процессуального закона. Изменение подсудимым показаний суд расценивает как не запрещенный законом способ защиты, выдвинутый с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований, оценивать показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, признавшего факт приобретения без цели сбыта, растения конопля, при обстоятельствах, установленных судом, как самооговор, суд не усматривает, так как его показания подтверждаются совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, кроме показаний подсудимого, установлена показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела. 

Так, свидетель ФИО17, начальник ОКОН МО МВД России по УР «Воткинский», в судебном заседании показал, что в их отделе имелась оперативная информация о том, что ФИО3 причастен к незаконному обороту наркотических средств, солей, конопли, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Согласно поступившей информации ФИО3 намеревался собрать части конопли в районе Второго поселка у Казанской ярмарки, изготовить манагу. ФИО3, в руках которого находился синий пакет, был взят под наблюдение. Было принято решение о задержании ФИО3. Во время задержания пакет из рук ФИО3 выпал. Были приглашены понятые, в присутствии которых был проведен личный досмотр ФИО3, запрещенных предметов при нем не было обнаружено. Во время осмотра места происшествия, проведенного с участием понятых, был изъят пакет с растениями зеленого цвета, который выпал из рук ФИО3. ФИО3 подтвердил, что пакет принадлежит ему, что в пакете находятся части растения конопли, которые собрал для себя. ФИО3 пояснил, что у него день рождения, денег для алкоголя не было, решил расслабиться путем изготовления наркотического средства из растения конопли. Изъятые у ФИО3 части растения направили на исследование, было дано заключение, что части растения содержат наркотические средства. Обстановка при задержании ФИО3 была спокойная. Пакет ФИО3 выронил тогда, когда его руки завели за спину. С ним при задержании ФИО3 находились оперуполномоченные ФИО27, ФИО28. Как ФИО3 собирал коноплю, они не видели. ФИО3 сам пояснил о том, что намеревался коноплю сварить в молоке, пояснил, где собрал коноплю, находился в адекватном состоянии, был трезвый. Ранее ФИО3 он не задерживал. Информация о том, что ФИО3 употребляет наркотические средства, поступила в мае 2019г. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердил, что участвовал в качестве понятого при задержании подсудимого в 2019г. вместе с ФИО29. Он стоял возле дома по 

<

*****>, курил, увидел парня с синим мусорным пакетом, к котором подбежали трое, схватили его, были в гражданской одежде. Один представился сотрудником отдела по борьбе с наркотиками, попросил быть понятыми. Пакет сфотографировали, в нем была трава вениками, похожая на коноплю. Это был тот пакет, который нес задержанный парень. Задержанного тоже досмотрели, тот вел себя спокойно, сопротивления не оказывал, в руках была зажигалка. Составили бумаги, он расписался, все записано было верно, не стал бы расписываться, если бы что-то записали не правильно. Не помнит, пояснял ли задержанный, для чего собрал коноплю. В магазинах для рыбалки продают жмых конопли, не в том виде, в котором она была в пакете. Чтобы изготовить жмых из конопли нужно специальное оборудование. Полагает, что конопля, которая произрастает в Удмуртии, не является наркотическим средством, так как не успевает созреть. Наркотическое средство можно изготовить только из таджикской конопли. 

Свидетель ФИО18 подтвердил ранее данные показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, согласно которых мужчина, участвующий в осмотре места происшествия, пояснил, что пакет принадлежит ему, что в нем марихуана, для личного употребления, собранная им путем срыва частей растений конопля, за каким-то домом в районе Второго поселка (т.1, л.д.165-166); подтвердил, что подписи в протоколе досмотра физического лица (т.1, л.д.140-141), протоколе осмотра места происшествия (т.1, л.д.142-144), как понятого под номером 2, принадлежат ему. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании дал показания, не противоречащие показаниям свидетеля ФИО18, подтвердил, что вместе с ФИО5 участвовал в качестве понятого по просьбе сотрудников полиции, которые работают по борьбе с наркотиками, при задержании подсудимого, в ходе которого у подсудимого был изъят пакет с коноплей. Подсудимый пояснил, что коноплю собрал в районе второго поселка, не отрицал, что пакет с коноплей принадлежит ему. Расписывался в протоколах, коноплю упаковали в коробку для экспертизы. Свидетель подтвердил, что подписи в протоколе досмотра физического лица (т.1, л.д.140-141), протоколе осмотра места происшествия (т.1, л.д.142-144), как понятого под номером 1, принадлежат ему. 

Свидетели ФИО20, ФИО21, оперуполномоченные ОКОН МО МВД России по УР «Воткинский», в судебном заседании дали показания, не противоречащие показаниям свидетеля ФИО17, подтвердили, что участвовали вместе с ФИО30 в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении подсудимого ФИО3, который был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Подтвердили, что при задержании ФИО3, из ее рук выпал пакет с частями растения конопля. ФИО3 подтвердил, что пакет принадлежит ему, коноплю собрал сам в районе второго поселка для личного употребления. При задержании ФИО3 вел себя спокойно, добровольно сообщил о месте сбора конопли. 

Свидетель ФИО22, следователь СО МО МВД России по УР, в судебном заседании подтвердила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, которого она задерживала и допрашивала в качестве подозреваемого как дежурный следователь, в присутствии адвоката Логиновских. С ФИО3 ранее не была знакома. ФИО3 давал показания добровольно, при допросе оперативные сотрудники не присутствовали, о каких-либо незаконных методах со стороны оперативных сотрудников ФИО3 не заявлял. Добровольно дал показания о том, где собрал коноплю. Показал, что коноплю собрал для личного употребления, хотел сварить молоканку, то есть на молоке. Сама она каких-либо недозволенных методов при допросе ФИО3 не применяла. 

Свидетель ФИО23, следователь СО МО МВД России по УР, в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, с которым он проводил проверку показаний на месте, который согласился указать на место, где собрал коноплю. В следственном действии участвовала адвокат Урсегова Е.В.. ФИО3 пояснил, что коноплю собрал на 

<

*****>, возле дома, где находится опорный пункт. В момент выхода на место, конопли не было. ФИО3 пояснил, что коноплю собрал для личного употребления, хотел сварить манагу. ФИО3 активно способствовал расследованию данного преступления. 

Свидетель ФИО24, следователь СО МО МВД России по УР, в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, который привлекался за повторные мелкие хищения и хранение наркотических средств без цели сбыта. При допросе ФИО3 пояснял, что растение конопля нарвал в районе Второго поселка для личного употребления, намеревался сварить из него какой-то напиток и курить. ФИО3 не считал, что конопля является наркотическим средством, поэтому вину признал частично. В последующем утверждал, что собрал коноплю для того, чтобы кормить рыб. Допрашивался ФИО3 всегда в присутствии защитника. Каких-либо незаконных методов он к ФИО3 не применял. Показания подсудимого, свидетелей объективно подтверждены исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела, из которых установлено, что уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ возбуждено по результатам оперативно-розыскной деятельности 

<

дата> на основании рапорта начальника ОКОН МО МВД России «Воткинский» ФИО17 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с задержанием ФИО3 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств у первого подъезда 

<

*****>, в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО3 были обнаружены и изъяты части растений конопля, содержащие наркотическое средство, высушенные до постоянной массы 514 г., согласно справки об исследовании №*** от 

<

дата>г. (т.1, л.д.18, 127). 

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>г. №*** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» «результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, …, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность». 

Из показаний подсудимого ФИО3, подтвердившего факт приобретения и хранения изъятых в ходе осмотра места происшествия частей растений конопля, не отрицающего факта употребления наркотических средств, показаний свидетелей ФИО30, ФИО27, Завьялова судом установлено, что умысел на незаконный оборот наркотических средств, сформировался у подсудимого независимо от деятельности правоохранительных органов, до принятия решения о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», что установлено исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. О провокации со стороны сотрудников полиции подсудимый не заявлял. Обоснованность проведения в отношении ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия подтверждается также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от 

<

дата>г., согласно которого у ФИО3 установлено состояние опьянения; обнаружены следы от подкожных инъекций вен, «дорожки» предплечий, внутренней поверхности плеч, локтевых суставов (т.1, л.д.197); согласно справки о результатах химико-токсилогических исследований от 

<

дата>г. у ФИО3 обнаружены производные N –метилэфедрона, PYP (т.1, л.д.198); согласно заключения комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы №*** от 23 августа. 2019 года у ФИО3 обнаруживаются признаки наркомании в форме синдрома зависимости вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ (т.2, л.д.25-27), что объективно подтверждает факт употребления ФИО3 наркотических средств до проведения в отношении него «оперативно-розыскного мероприятия и его причастность к незаконному обороту наркотических средств.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении подсудимого ФИО3 проведено для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно, выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. 

Из предоставленных в суд результатов оперативно-розыскной деятельности, рассекреченных, предоставленных следователю, прокурору, в суд постановлениями уполномоченного на то лица от 

<

дата>г. в соответствии со ст.12, 11 ФЗ от 

<

дата> №*** «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.1, л.д. 132-133, 134-135), в судебном заседании установлено, что: 

-

<

дата>г. начальнику полиции ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по Удмуртской Республике поступил рапорт начальника ОКОН МО МВД России «Воткинский» ФИО17 о необходимости проведения 

<

дата>г. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО3 в связи с поступлением оперативной информации о незаконных приобретении, хранении, потреблении указанным лицом наркотических средств растительного происхождения, в том числе изготовленных из частей наркосодержащих растений «конопля», на территории 

<

*****> и 

<

*****>, на проведение которого было дано разрешение уполномоченным на то лицом, которым в этот же день утверждено постановление ФИО17 о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО3, разрешено задействовать личный состав ОКОН МО МВД России «Воткинский» при проведении оперативно-розыскного мероприятия (т.1, л.д.136, 137); 

-начальник ОКОН Лагунов 

<

дата>г. в 09 часов 25 минут сообщил в дежурную часть отдела «Воткинский» о задержании в 9 часов 15 минут сотрудниками ОКОН возле 1 подъезда 

<

*****> ФИО3 по подозрению в незаконном хранении наркотических средств растительного происхождения, о чем составлен рапорт, который зарегистрирован в КУСП №*** от 

<

дата>г. (т.1, л.д.128); 

-в ходе личного досмотра ФИО3, проведенного начальником ОКОН ФИО17 

<

дата>г. с 9 часов 30 минут до 9 часов 40 минут с участием граждан ФИО19, ФИО18, ФИО3 пояснил, что перед задержанием сотрудниками полиции при нем находился полимерный пакет с марихуаной, который выпал из его рук в момент задержания (т.1, л.д.140-141);

- в ходе осмотра места происшествия, проведенного начальником ОКОН ФИО17 

<

дата>г. с 9 часов 42 минут до 10 часов 00 минут с участием граждан ФИО19, ФИО18, ФИО3, на участке местности у подъезда №*** 

<

*****> УР обнаружен и изъят полимерный пакет синего цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета по поводу которого ФИО3 пояснил, что в пакете находится марихуана, которую он собрал путем срыва частей растений конопля на территории 

<

*****>, пакет выпал из его рук при задержаниями сотрудниками полиции (т.1, л.д.142-144); 

- в справке №*** от 

<

дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», составленной начальником ОКОН МО МВД России «Воткинский» ФИО17, отражен ход его проведения, указаны лица, задействованные в оперативно-розыскном мероприятии, место задержания ФИО3 (т.1, л.д.138-139);

-изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия вещества растительного происхождения были направлены начальником ОКОН ФИО17 в ЭКЦ МВД по УР для проведения химико-криминалистического исследования. Согласно справки об исследовании №*** от 

<

дата>, предоставленное вещество содержит в своем составе тетрагидроканнабинол, с учетом морфологических признаков, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса представленного вещества, высушенного до постоянной массы, составила 514г. В ходе проведения исследования израсходовано 4г вещества в пересчете на сухую массу (т.1, л.д.146); 

Протоколы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, закреплены надлежаще процессуальным путем, в связи с чем учитываются судом как допустимые доказательства по уголовному делу. 

Изъятые при проведении оперативно-розыскного мероприятия предметы, вещества осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, лица, участвовавшие при проведении оперативно-розыскного мероприятия, допрошены. 

Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий и иных материалов уголовного дела, объективно подтверждающих вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установлено, что

-по заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров) №*** от 

<

дата>г., на экспертизу представлена одна картонная коробка, целостность которой видимых нарушений не имеет, с пояснительными текстами «Спр.№1441 от 23.07.19», «Изъято в ходе проведения ОМП 

<

дата> проведенного у 1 подъезда 

<

*****> с участием ФИО3 Вещество растительного происхождения зеленого цвета». Представленное на экспертизу вещество является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса вещества, высушенного до постоянной массы, составила 510г. В процессе производства экспертизы израсходовано 7г представленного вещества (т.1, л.д.150-152);

-

<

дата>г. следователем осмотрена картонная коробка, о чем составлен протокол осмотра предметов, осмотром установлено, что объектом осмотра является картонная коробка, которая оклеена прозрачной липкой лентой, снабжена рукописным текстом «закл. Эксп. №*** от 25.08.19», заверена подписью эксперта и оттиском печати №***. В коробке, согласно заключению эксперта, упакованы части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой вещества, высушенного до постоянной массы, 510г, коробка находящиеся в ней части растения, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 159-160;161);

-

<

дата>г. с участием обвиняемого ФИО3, защитника адвоката Урсегова Е.В., следователем ФИО23 проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО3 пояснил, что необходимо поехать на 

<

*****>, где он покажет на место сбора им конопли. По прибытии на место, ФИО3 прошел на участок местности, расположенный за домом №*** по 

<

*****>, со стороны левого торца дома, и пояснил, что 

<

дата> в ночное время около 03 часов на данном участке он собрал дикорастущие растения конопля для личного употребления, которые складывал в пакет, который спрятал у павильона «Казанская ярмарка». В ходе проверки показаний на месте на данном участке местности растений дикорастущей конопли не обнаружено. Далее, обвиняемый ФИО3 показал на кусты растительности, расположенные с правой стороны от здания павильона «Казанская ярмарка» по 

<

*****> и пояснил, что после того, как собрал растения конопля, пакет с растениями спрятал в данных кустах. Далее, обвиняемый ФИО3 показал на участок местности, расположенный напротив подъезда №*** 

<

*****>, и пояснил, что 

<

дата> около 09 часов на данном месте его задержали сотрудники полиции, которые изъяли у него собранные им части растения конопля (т.1, л.д.228-231).

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Представленные сторонами доказательства суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая доказательства в соответствии со ст.17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3, но находит не верной квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, данную органами предварительного следствия. В предъявленном ФИО3 обвинении указано, что ФИО3 скрывшись с места происшествия похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению, что не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия и судом. В судебном заседании из показаний самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей установлено, что ФИО3 4 и 

<

дата>г. с похищенным был задержан за территорией кассовых зон, но на территории магазинов по обоим эпизодам, которые являются местом происшествия, похищенное в обоих случаях было выдано подсудимым непосредственно на месте происшествия, с места происшествия он не скрывался, а в обоих случаях доставлялся в отдел полиции, то есть похищенным подсудимый не воспользовался, не распоряжался по своему усмотрению и не имел для этого реальной возможности, то есть умысел на мелкое хищение в обоих случаях не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд действия подсудимого квалифицирует как покушение на мелкое хищение по обоим составам от 4 и 

<

дата>г., то есть по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд признает ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30, ст.158.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от 

<

дата>г.) - покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

-ч.3 ст.30, ст.158.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от 

<

дата>г.) – покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что подсудимый ФИО3, достоверно зная, что ранее, 

<

дата>г., он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 Кодекса РФ об АП, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 4 и 

<

дата>г., умышленно, осознавая противоправный и наказуемый характер своих действий, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил путем свободного доступа сыр, находясь в помещениях магазинов «Магнит», расположенных по 

<

*****> и 

<

*****> республики, пройдя с похищенным за территорию кассовых зон, при этом распорядиться похищенным не смог и не имел для этого реальной возможности так как был задержан с похищенным на территории магазинов, то есть на местах происшествия, после задержания похищенное было им выдано и возвращено владельцам, то есть до конца умысел на мелкие хищения подсудимый не довел по не зависящим от него обстоятельствам. Подсудимый мог причинить ущерб АО «Тандер» в размере, соответственно, 353 рубля 85 копеек и 305 рублей 52 копейки.

Кроме того, судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что подсудимый ФИО3 в целях личного употребления, то есть без цели сбыта, в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 10 минут 

<

дата> собрал части дикорастущего растения конопля содержащие наркотическое средство, которые сложил в принесенный с собой полимерный пакет, таким способом незаконно умышленно приобрел без цели сбыта для личного употребления части растения конопля содержащие наркотическое средство, в крупном размере, которые незаконно хранил при себе до момента их изъятия сотрудниками полиции, до 10 часов 00 минут 

<

дата>

<

*****> подсудимого, направленные на приобретение и хранение без цели сбыта частей растения конопля содержащие наркотическое средство, в крупном размере, носили умышленный характер, так как он осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий, были не законными, так как подсудимый не имел права на приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства. 

Доводы подсудимого, отрицающего умысел на приобретение наркотических средств, частей растений конопля, содержавших наркотические средства, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого в качестве подозреваемого, протоколами личного досмотра и осмотра места происшествия с участием ФИО3, результатами медицинского исследования, согласно которых в организме ФИО3 были обнаружены следы наркотических средств. ФИО3 показал, что в Удмуртии не произрастает конопля из которой можно изготовить наркотические средства, Его доводы опровергаются заключением эксперта, не доверять которому у суда нет оснований. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, судам разъяснено, что для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, поэтому суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов. Согласно статье 35 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» проведение экспертиз с использованием наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров или для их идентификации разрешается юридическим лицам при наличии лицензии на указанный вид деятельности. Экспертиза по изъятым в ходе осмотра места происшествия веществам проведена в экспертном учреждении, экспертом, имеющим право на проведение указанной экспертизы, на что указано в заключении эксперта, экспертизой установлено, что направленное на исследование вещество является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Согласно «Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 г. (с учетом последних изменений), растение конопля (растение рода Cannabis) входит в данный перечень и его оборот в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, что опровергает доводы подсудимого в том, что собранные им части растения конопля не относятся к растениям содержащим наркотические средства. Вес частей растения конопля, содержащих наркотические средства, незаконно приобретенных и хранимых подсудимым определен экспертами, отражен в заключении, согласно постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012г. Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным. На исследование к экспертам части растений поступили в упаковках, которые повреждений не имели, что отражено в справке и заключении эксперта. 

Вес частей растений конопля сторонами не оспаривается.В судебном заседании установлено, что умысел на незаконные приобретение и хранение частей растений конопля, содержащих наркотические средства, в крупном размере, без цели сбыта, сформировался у ФИО3 независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. ФИО3 добровольно, без какого-либо влияния со стороны сотрудников полиции с целью личного употребления, незаконно приобрел части растений конопля в крупном размере, незаконно хранил их в тайнике и при себе до момента их изъятия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого с ч.2 ст.228 УК РФ на неоконченный состав преступления, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ не установлено, так как части растений конопля, содержащих наркотические средства, были изъяты у подсудимого в ходе осмотра места происшествия после его задержания сотрудниками полиции, в связи с чем их изъятие не может быть признано добровольной выдачей. ФИО3 лишь подтвердил принадлежность ему изъятых частей растения, чем способствовал раскрытию преступления. 

Суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного подсудимым, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимого ФИО3 в мелких хищениях, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, доказанной полностью. Сомнений в виновности подсудимого ФИО3 у суда нет. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО3 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №*** от 

<

дата>г. ФИО3 в моменты времени, относящиеся к инкриминируемым ему правонарушениям и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У него обнаруживаются признаки наркомании в форме синдрома зависимости вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ (F 19.2). Он нуждается в лечении от неё и медицинской и социальной реабилитации. Может участвовать в следственных действиях и в суде (т. 2, л.д.25-27).

Выводы экспертов сомнения у суда не вызывают.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО3 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

Подсудимым ФИО3. совершены умышленные преступления небольшой тяжести, направленные против собственности, и тяжкое, направленное против и здоровья населения и общественной нравственности, при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2013г. за совершение тяжкого преступления, за которое ФИО3 отбывал наказание в исправительной колонии, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений при совершении преступлений небольшой тяжести и в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений при совершении тяжкого преступления, в связи с чем суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы за совершение каждого из преступлений. 

Как смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренные ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в его первоначальных признательных показаниях, указании при осмотре места происшествия на пакет с частями растения конопля как принадлежащего ему и сообщении места сбора указанных растений; в участии при проверке показаний на месте по всем составам инкриминируемых преступлений, что оформлено одним протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО3 указал на места и обстоятельства совершенных им преступлений по всем трем составам; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, том числе тяжкие, неизлечимые, и наркотическую зависимость, что подтверждается медицинскими документами, заключением судебно-психиатрической экспертизы; удовлетворительную характеристику по месту жительства, приобщенную в судебном заседании; состояние здоровья близких подсудимому лиц. При назначения наказания по ст.158.1 УК РФ, по обоим составам, суд также как смягчающее наказание обстоятельство, учитывает возмещение подсудимым причиненного материального ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества после его задержания. 

Оснований, для признанием смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания за преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, связанных с хищением продуктов питания, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает. Подсудимый трудоспособен, то есть имел реальную возможность зарабатывать денежные средства законной трудовой деятельностью для своего питания. 

Рецидив преступлений суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством.В обвинительном заключении как на отягчающее наказание обстоятельство, указано на совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ 

<

дата>г., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд правовых и фактических оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 п.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не усматривает, так как в судебном заседание не доказано, что преступление подсудимым совершено под воздействием алкоголя. 

Отрицание подсудимым вины по ч.2 ст.228 УК РФ не может учитываться при назначении наказания, так как не является обстоятельством, отягчающими наказание, предусмотренными ст.63 УК РФ, которая расширительному толкованию не подлежит.

Согласно правил ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

В судебном заседании установлены смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, учитывая которые, а также принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступлений, связанное с сотрудничеством со следствием, что выразилось в даче признательных показаний по всем составам при допросе в качестве подозреваемого, а также принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимого не повлекли, учитывая, размер причиненного материального ущерба при совершении мелких хищений, обстоятельства приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, которые произрастали на улице, то ест в свободном доступе, суд приходит к выводу, что имеются все основания для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ по всем трем составам преступлений, применяет при назначении наказания по всем трем составам правила ч.3 ст.68 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, способу совершения преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, не преследуя при этом цели причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства. 

При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, за совершенные преступления, суд не усматривает. 

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, в связи с чем суд назначает подсудимому ФИО3 наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, по обоим составам, с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ. 

Наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений при совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, препятствует назначению наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, на что указано в п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. 

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, его реальном исполнении.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению правил ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также препятствует изменению категории тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы. предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. 

ФИО3 совершены три преступления, что в соответствии со ст.17 УК РФ образует совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает ФИО3 наказание по правилам ст.69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений. С учетом категории совершенных преступлений, небольшой тяжести и тяжкого, суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

По приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска от 16 сентября 2019г. ФИО3 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 16 сентября 2019г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 

<

дата>г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; приговор вступил в законную силу 

<

дата>г. Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО3 до постановления указанного приговора, в связи с чем наказание к отбытию суд назначает ФИО3 по правилам ч.5 ст.65 УК РФ, совокупности преступлений, то есть путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 16 сентября 2019г. В этом случае, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание судом засчитывается наказание, отбытое подсудимым по первому приговору суда, то есть по приговору от 16 сентября 2019г. и время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата>г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1.ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывание ФИО3 наказания суд определяет в колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы, и его реальном исполнении, суд оставляет меру пресечения без изменения, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. 

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору, в судебном заседании не установлено. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

-видеозаписи на DVD-R дисках, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

-части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой вещества, высушенного до постоянной массы, 510г, упакованные в картонную коробку – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», подлежат уничтожению с упаковкой, как вещества, запрещенные к обращению и предметы, не представляющие материальной ценности.

- сотовый телефон марки «Samsung», хранящийся при уголовном деле, подлежит возвращению владельцу, подсудимому ФИО3 либо иным лицам, по его ходатайству. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Суд удовлетворяет заявление адвоката Урсегова Е.В. об оплате ее труда. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Урсегова Е.В. суд относит за счет средств федерального бюджета, с учетом состояния здоровья подсудимого, в силу которого подсудимый не способен самостоятельно осуществлять свою защиту. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от 

<

дата>); ч.3 ст.30, ст.158.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от 

<

дата>); ч.2 ст.228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы за совершение каждого из преступлений на срок:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от 

<

дата>), на два месяца;

-за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от 

<

дата>), на 2 месяца;

-за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, на три года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО3 наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска от 16 сентября 2019г., окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года 3 (ТРИ) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска от 16 сентября 2019г., то есть период с 

<

дата>г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 

-видеозаписи на DVD-R дисках хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; 

-части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой вещества, высушенного до постоянной массы, 510г, упакованные в картонную коробку, уничтожить вместе с коробкой; 

- сотовый телефон марки «Samsung» вернуть осужденному ФИО3, либо иному лицу по его ходатайству. 

Удовлетворить заявление адвоката Урсегова Е.В. об оплате ее труда. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты УР Урсегова Е.В., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным ФИО25 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.