Дело № 2-560/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнников А.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП Ростовской области «Ростовоблфармация» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

директор ГУП Ростовской области «Ростовоблфармация» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 и ФИО2 являлись работниками ГУП РО «Ростовоблфармация» согласно трудовым договорам №0000265 и №0000072 соответственно. ФИО1 и ФИО2 осуществляли трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>, по которому располагается аптека №1. 26.10.2017 согласно приказу №10.1-01/241017-1 от 25.10.2017 была проведена инвентаризация в вышеуказанной аптеке. Итогом данной инвентаризации было выявлено: излишки 201 руб. 50 коп., недостача по товару 47 787 руб. 97 коп. 01.12.2017 согласно приказу №10.1-01/281117-11 от 28.11.2017 была проведена повторная инвентаризация в аптеке №1. Итогом данной инвентаризации было выявлено: излишки 15 774 руб. 45 коп., недостача по товару 48 478 руб. 03 коп. 06.12.2017 согласно приказу 10.1-01/05122017-2 от 05.12.2017 была проведена повторная инвентаризация в аптеке №1. Итогом данной инвентаризации было выявлено: излишки 6 981 руб. 95 коп. недостача по товару 13 761 руб. 94 коп. По итогам трех инвентаризаций, сумма излишков составила 22 957 руб. 09 коп., сумма недостачи - 110 027 руб. 94 коп. Данные недостачи и излишки были выявлены во время осуществления трудовой деятельности сотрудниками ГУП РО «Ростовоблфармация», консультантами аптеки ФИО1 и ФИО2 В соответствии со служебной запиской руководства ГУП РО «Ростовоблфармация», на основании положений ГК РФ, предприятие произвело взаимозачет сумм недостачи и излишков. Итоговая сумма недостачи составляла 98 636 руб. 42 коп. ФИО1 и ФИО2 с результатами инвентаризации были ознакомлены пояснить возникшую недостачу затруднились, взяли на себя обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного ГУП РО «Ростовоблфармация». Согласно досудебным выплатам, у ФИО1 из заработной платы была удержана денежная сумма в размере 9 122 рубля 00 копеек. Размер суммы ее задолженности составляет 41 908 рублей 21 коп. У ФИО2 из заработной платы была удержана денежная сумма в размере 11312 рублей 96 копеек. Размер суммы ее задолженности составляет 38 005 рублей 25 копеек. Однако, на данный момент, сумма задолженности обоих должников остается непогашенной, каких-либо действий и предложений со стороны ФИО1 и ФИО2 не поступало.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГУП РО «Ростовоблфармация» денежную сумму в размере 41908,21 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП РО «Ростовоблфармация» денежную сумму в размере 38005,25 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовоблфармация» уплаченную государственную пошлину в размере 3159 рублей.

Истец и его представитель надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении. Как видно, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, поскольку конверт вернулся в адрес суда с отметкой «неудачная попытка вручения». В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФадресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

30.10.2015 и 06.07.2017 ФИО1 и ФИО2 соответственно приняты ГУП РО «Ростовоблфармация» в аптеку № 1 ст. Вешенская по адресу: Ростовская область, Шолоховский р-н, ст. Вешенская, ул. Советская, 1 «б» на должности консультантов, что подтверждается трудовыми договорами от 30.10.2015 № 0000265 и от 06.07.2017 № 0000072.

06.07.2017 с ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого ответчики приняли на себя обязательства о полной материальной ответственности за недостачу вверенных им ценностей и имущества, расположенных в аптечном пункте по адресу Ростовская область, Шолоховский район, ст. Вешенская, ул. Советская, 1 «б» - п. 1.1, 1.2 договора.

26.10.2017 проведена инвентаризация в вышеуказанной аптеке по результатам которой выявлены излишки на сумму 201,50 рублей и недостача по товару в размере 47787,97 рублей. 01.12.2017 проведена повторная инвентаризация в аптеке, по результатам которой выявлены излишки на сумму 15774,45 рублей, недостача по товару на сумму 48478,03 рублей. 06.12.2017 проведена повторная инвентаризация по итогам которой выявлены излишки на сумму 6981,95 рублей недостача по товару на сумму 13761,94 рублей. По итогам трех инвентаризаций проведенных комиссией с участием ответчиков, сумма излишков составила 22957,09 рублей, сумма недостачи – 110027,94 рублей. После производства взаимозачета сумм недостачи и излишков, итоговая сумма недостачи составила 98 636,42 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской от 20.12.2017 главного бухгалтера ФИО3, служебным расследованием от 05.04.2018 по факту выявленной недостачи, объяснениями ФИО1 от 26.10.2017 которая не смогла пояснить факт недостачи и 23.03.2018 пояснив, что недостача произошла в результате сбоя программы, объяснением ФИО2 от 26.10.2017 которая пояснила факт недостачи своей невнимательностью и отсутствием инвентаризации при приеме на работу, актом инвентаризации от 26.10.2017. 

При рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба при исполнении трудовых обязанностей. В добровольном порядке ответчики ущерб не погасили.

Из материалов дела следует, что в счет погашения ущерба из заработной платы ФИО1 удержаны денежные средства в размере 9122 рублей, таким образом, сумма непогашенного ущерба ФИО1 составляет 40196,21 рублей (98636,42 рублей / 2 – 9122 рублей = 40196,21 рублей), при подаче искового заявления истцом неверно рассчитан ущерб в размере 41908,21 рублей подлежащий взысканию с ответчика ФИО1

Из заработной платы ФИО2 удержаны денежные средства в размере 11312,96 рублей, таким образом, сумма непогашенного ущерба ФИО2 составила 38005,25 рублей (98636,42 рублей / 2 – 11312,96 рублей = 38005,25 рублей).

Принимая во внимание, что с ответчиками правомерно был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, факт наличия недостачи товаров подтвержден совокупностью объективных доказательств по делу, доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчиками не представлено, но истцом неверно рассчитан размер ущерба подлежащего взысканию, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3159 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, иск о взыскании денежных средств с ФИО1 удовлетворен частично на сумму 40196,21 рублей государственная пошлина, подлежащая взысканию в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 1405,89 рублей.

Иск о взыскании денежных средств с ФИО2 удовлетворен в сумме 38005,25 рублей, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая взысканию в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 1340,16 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовоблфармация» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовоблфармация» причиненный ущерб в размере 40196 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1405 рублей 89 копеек, а всего 41602 (сорок одна тысяча шестьсот два) рубля 01 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовоблфармация» причиненный ущерб в размере 38 005 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 рублей 16 копеек, а всего 39 345 (тридцать девять тысяч триста сорок пять) рублей 41 копейка.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца. 

Судья подпись А.С. Тютюнников