РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», третье лицо публичное акционерное общество «Банк ВТБ», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Форсаж» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 

<

дата> он в автосалоне ООО «Форсаж», расположенном по ул. 

<

адрес> приобрел по договору купли-продажи № автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 г/в. черного цвета VIN: №, стоимостью 1 125 000 рублей. Оплата за автомобиль произведена в полном объеме, за счет собственных средств в размере 225 000 рублей, а также за счет кредитных средств в размере 900 000 рублей, предоставленных ПАО «Банк ВТБ» в рамках кредитного договора № от 

<

дата>. Согласно п.2.4 Договора товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию ТС и отражены в акте осмотра ТС. Согласно п.8.3 Договора подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что информация, отраженная в акте осмотра ТС, соответствует сведениям, полученным в ходе осмотра ТС, произведенного в его присутствии. Согласно акту осмотра ТС от 

<

дата> состояние ТС удовлетворительное, каких- либо дефектов (недостатков) не отражено. Та же информация отражена в акте приема-передачи ТС. Приобретая указанный автомобиль, он рассчитывал, что качество товара соответствует условиям договора, однако в начале июня 2024 года при прохождении технического осмотра в автомобиле выявлены недостатки: автомобиль не заводится пока не нажмешь на педаль газа; при нагреве ДВС обороты ДВС повышены (1,5 т.), при положенных 0,7 т.; выявлен износ и деформация всех приводных ремней; рулевая рейка покрыта ржавчиной и имеет значительный люфт; требуется замена внутренних шрус; порван пыльник сцепления (требуется замена); порваны пыльники на наконечниках рулевой рейки (требуется замена); на информационном табло щитка приборов загорелся чек неисправности (4 ВД); передний кардан разбит (требуется замена); текут сальники заднего моста, нет колодок ручника; изношены резинки на задней реактивной тяги; задняя дверь багажника гремит при езде; сломана внутренняя ручка для открывания двери; руль при вращении хрустит, повышенный люфт; стеклоподъемники со стороны водителя и задние правые не работают (открываются, но не закрываются); правое переднее колесо цепляет подкрылок; бак омывателя поврежден, нет насоса; I положения дворников не работает; при отключении поворотника срабатывает дворник. В целях разрешения возникшей ситуации 

<

дата> он обратился с претензией к ООО «Форсаж», в которой, указав на данные недостатки, просил устранить выявленные недостатки. 

<

дата> автомобиль по требованию продавца был передан на проверку качества для разрешения заявленных требований, что подтверждается актом приема-передачи ТС на проверку качества от 

<

дата>. В начале июля 2024 года автомобиль был возвращен продавцом также в несправном техническом состоянии, с наличием перечисленных выше недостатков, т.е. заявленные недостатки устранены не были. Сотрудники автосалона указали, что проданный автомобиль не является новым и указанные недостатки не подлежат устранению на безвозмездной основе, т.к. в договоре купли-продажи сообщалось о техническом состоянии ТС. Однако с указанной позицией он не согласен, т.к. о техническом состоянии ТС ему вообще не сообщалось. Предпродажная подготовка продавцом не проводилась, информации о наличии в ТС недостатков не сообщалось. Кроме того, в виду наличия признаков «масложора» он обратился в экспертную организацию ООО «Судебно-Экспертная палата», где после проведения осмотра ДВС установлены недостатки в виде задиров во всех цилиндрах, присутствие нагара на поршневой группе и свечах зажигания. Экспертом установлено, что указанные недостатки являются скрытыми производственными, которые образовались в процессе эксплуатации, но до передачи транспортного средства потребителю. Для устранения недостатков требуется замена блока. Однако продавцом при продаже автомобиля не была предоставлена информация о повреждении (задирах) блока ДВС. Если бы у него имелась указанная информация, он бы такой автомобиль не покупал. Кроме того, считает, что при указанных обстоятельствах им был приобретен автомобиль с существенными недостатками, по признаку несоразмерности расходов на устранение недостатков, что позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. 

<

дата> он обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить ему уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 125 000 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи. Однако ответа на претензию не последовало, требования до настоящего времени не удовлетворены. Считает, что ответчик не обоснованно отказывает в удовлетворении заявленных требований. С учетом дополнения исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Форсаж» в его пользу денежную сумму в размере 1 125 000 рублей в счет стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ТС; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 500 000 рублей; неустойку, начисляемую на остаток невыплаченной ответчиком истцу стоимости транспортного средства в размере 11 250 рублей (1% от стоимости ТС), начиная с даты, следующей за датой вынесения решения судом по день фактической уплаты денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Форсаж» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, указав на то, что истец приобретал автомобиль, бывший в эксплуатации, информация о возможных недостатках доведена до сведения истца в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 

<

дата>.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ст. 10 Закона).

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По совокупному смыслу ст. 4, ст. 10, ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. « 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в спорах данной категории продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец несет ответственность только за недостатки, не оговоренные им при заключении сделки.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ООО «Форсаж» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлся бывший в эксплуатации автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска.

Согласно п. 2.4 указанного договора товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию ТС и отраженные в акте осмотра транспортного средства.

В силу пункта 4.1 указанного договора покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей"

Цена автомобиля по договору составила 1 125 000 рублей (пункт 3.1.1), оплата произведена истцом с использованием личных денежных средств в размере 225 000 рублей и кредитных денежных средств в размере 900 000 рублей, предоставленных ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается кредитным договором от 18 мая 2024 года, чеками об оплате от 18 мая 2024 года на сумму 175 000 рублей, 50 000 рублей, 900 000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи сведения обо всех дефектах (недостатках) товара в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи транспортного средства. Передача автомобиля и подписание акта приема-передачи покупателем производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля и подписания акта осмотра ТС. Покупатель, обнаруживший недостатки (явные недостатки), некомплектность автомобиля, несоответствие при его приеме, в т.ч. в отношении документации, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приема-передачи были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи покупатель подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, и учитывает, что в автомобиле могут быть выявленные скрытые дефекты/неисправности/недостатки, не оговоренные продавцом при заключении настоящего договора. Автомобиль мог эксплуатироваться ненадлежащим образом до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные детали (узлы, агрегаты, детали, имеющие износ, включая предельный (критический). Таким образом, покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве автомобиля, согласно ст.ст.469, 470 ГК РФ, а также соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 

<

дата> следует, что продавец не несет ответственности в случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства будут выявлены недостатки кузова и салона, а также всех систем и механизмов (двигателя, трансмиссии, тормозной системы, подвески, рулевого управления, электрооборудования, электронных систем, систем безопасности автомобиля, деталей).

Из представленного ответчиком чек-листа проверки автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска, следует, что осмотр покупателем произведен в полном объеме, недостатков не обнаружено.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 

<

дата> перед заключением договора купли-продажи № истцом при приобретении автомобиля был проведен его внешний осмотр, автомобиль имеет следы эксплуатации и дефекты салона, кузова, иные, состояние удовлетворительное.

Актом приема-передачи транспортного средства от 

<

дата> автомобиль был передан ответчиком истцу без конкретизации имеющихся на момент передачи дефектов.

Таким образом, ни акт осмотра, ни акт приема-передачи не содержит перечня недостатков товара. 

В процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены следующие недостатки: автомобиль не заводится пока не нажмешь на педаль газа; при нагреве ДВС обороты ДВС повышены (1,5 т.), при положенных 0,7 т.; выявлен износ и деформация всех приводных ремней; рулевая рейка покрыта ржавчиной и имеет значительный люфт; требуется замена внутренних шрус; порван пыльник сцепления (требуется замена); порваны пыльники на наконечниках рулевой рейки (требуется замена); на информационном табло щитка приборов загорелся чек неисправности (4 ВД); передний кардан разбит (требуется замена); текут сальники заднего моста, нет колодок ручника; изношены резинки на задней реактивной тяги; задняя дверь багажника гремит при езде; сломана внутренняя ручка для открывания двери; руль при вращении хрустит, повышенный люфт; стеклоподъемники со стороны водителя и задние правые не работают (открываются, но не закрываются); правое переднее колесо цепляет подкрылок; бак омывателя поврежден, нет насоса; I положения дворников не работает; при отключении поворотника срабатывает дворник.

В связи с обнаруженными недостатками истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия об устранении данных недостатков в кратчайшие сроки либо соразмерного уменьшении стоимости автомобиля. Претензия получена ответчиком 

<

дата>, в этот же день автомобиль принят на проверку качества. Недостатки устранены не были.

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 125 000 рублей. Претензия получена ответчиком 

<

дата>, оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-Экспертная палата» № от 

<

дата> в двигателе внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска, имеются недостатки в виде задиров в 1,2,3,4 цилиндрах, нагар на поршневой группе и свечах зажигания; для устранения недостатков требуется заменить блок цилиндров в сборе, поршневую группу и комплект свечей зажигания; стоимость восстановительного ремонта составляет 231 683 рубля. Указанные недостатки являются скрытыми производственными, которые образовались в процессе эксплуатации, но до передачи транспортного средства потребителю, так как выработка на цилиндрах не могла образоваться за несколько дней эксплуатации, без специального оборудования данные недостатки определить невозможно.

Таким образом, выявленные неисправности делают невозможной безопасную эксплуатацию автомобиля.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, исходит из того, что истец был вправе отказаться от договора купли-продажи, поскольку продавцом при передаче товара истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, что лишило покупателя возможности правильно сделать выбор, с учетом всех рисков приобретения бывшего в употреблении транспортного средства, при том, что дефекты возникли в течение 15 дней с момента передачи автомобиля истцу (в процессе перегона автомобиля от места приобретения (г.Сургут) к месту жительства истца (г.Нижневартовск)), и выявленные неисправности были подтверждены заключением специалиста – эксперта по качеству технического обслуживания и ремонта транспортныхсредств. Доводы ответчика об осведомленности истца о видимых дефектах автомобиля в целом, поскольку автомобиль был в эксплуатации, и возможных скрытых дефектах всех систем и механизмов, за которые продавец ответственности не несет, противоречат целям правового регулирования отношений с участием потребителя, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан в доступной форме раскрывать покупателям достоверную информацию о реализуемых товарах с целью обеспечения возможности компетентного выбора товара, при этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации возложена на продавца, между тем указание в договоре на то, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, само по себе не подтверждает факт доведения полной информации о товаре до потребителя, согласно заключению специалиста выявленные неисправности возникли до покупки автомобиля истцом.

Таким образом, уплаченные за товар денежные средства в размере 1 125 000 рублей подлежат возврату покупателю, а товар ненадлежащего качества (автомобиль) подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с учетом самостоятельного снижения суммы, в размере 1 500 000 рублей. 

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было отправлено ответчику 17.07.2024 года, получено 01.08.2024 года (по трек-коду 62860694391484) и в десятидневный срок не исполнено им (последний день срока 11.08.2024).

Неустойка за период с 12.08.2024 года по 24.03.2025 года составляет 2 880 000 рублей (1 125 000 руб. * 1% * 256 дн.). 

Поскольку истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 1 500 000 рублей, суд, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере за период с 12.08.2024 года по 24.03.2025 года.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более кроткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, согласно пункту 66 указанного Постановления Пленума № 7, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из дополнительных исковых требований следует, что истец просит также взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда в размере 1% стоимости товара, то есть 11 250 рублей за каждый день просрочки. С учетом вышеизложенных норм материального права, заявленное требование является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении исковых требований в части применения штрафных санкций ходатайств от ответчика о их снижении в порядке ст.333 ГК РФ не поступало.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 1 312 500 рублей ((1 125 000 + 1 500 000)/2).

Общий размер госпошлины по рассматриваемому делу с учетом дополнения исковых требований составляет 41 250 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

В остальной части государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства по правилам ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и составляет 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», третье лицо публичное акционерное общество «Банк ВТБ», о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> денежные средства в размере 1 125 000 рублей, неустойку в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 1 312 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 250 рублей, всего взыскать 3 938 750 рублей.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: № подлежит передаче обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» по его требованию и за его счет после получения ФИО1 присужденных денежных средств.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку в размере 1% стоимости товара, то есть 11 250 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств в размере 1 125 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН №) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья А.В. Артеменко