Председательствующий – судья Криндаль Т.В. Материал №22к-1859/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Зементовой Т.В., 

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

защитника-адвоката Черкашина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рузанова В.В. в интересах обвиняемого ФИО2 ФИО12 на постановление Каратузского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО2 ФИО11, родившемуся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, ранее судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 14 марта 2025 года.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Черкашина Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершений преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ.

Уголовное дело № ФИО13 возбуждено 19 ноября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, в отношении ФИО2.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 19 февраля 2025 года.

В соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан 19 ноября 2024 года в 23 часа 22 минуты.

Постановлением Каратузского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2024 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 18 января 2025 года.

Постановлением Каратузского районного суда Красноярского края от 17 января 2025 года ФИО2 продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 18 февраля 2025 года.

22 ноября 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 226 УК РФ, 23 января 2025 года ФИО2 предъявлено окончательное обвинение по ч.1 ст. 226 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствие защитника.

Следователь СО МО МВД России «Курагинский», в производстве которого находилось уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 срока содержания под стражей на 24 суток, то есть по 14 марта 2025 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо закончить ознакомление обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для проверки и утверждения обвинительного заключения, на что объективно требуется дополнительное время. При этом ФИО2 ФИО14. обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, имеет не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление, в настоящее время находится федеральном розыске за МВД по Республике Хакасия как подозреваемый и скрывшийся от органов дознания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем объявлен в федеральный розыск, официально нигде не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства по существу заместителем начальника СО МО МВД России «Курагинский» приобщены соответствующие документы о выполнении стороной защиты требований ст.217 УПК РФ.

Постановлением Каратузского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО2 под стражей продлён на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 14 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвоката Рузанов, действующий в интересах обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, и полагает возможным избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, имеет 

<

данные изъяты> следствием не предоставлены фактические данные, свидетельствующие о возможности ФИО2 скрыться от органов следствия или угрожать свидетелям.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлён для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, а также ч.3 ст.227 УПК РФ. 

В соответствии с правой позицией Конституционного суда, выраженной в решении от 22.03.2005 г. N4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан", возможно продление срока содержания лиц, находящихся под стражей, свыше установленных сроков предварительного расследования, поскольку после окончания предварительного расследования уголовное дело с обвинительным заключением должно быть направлено прокурору, у которого согласно ст.220 УПК РФ имеется 10 дней для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения, а затем в суд. Согласно ст.227 УПК РФ для назначения судебного заседания суду также предоставлено 14 суток, что в общей сложности составляет 24 дня. 

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно постановил продлить ФИО2 срок содержания под стражей. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, руководствуясь положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ. 

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу выполнены. 

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям ч.8.1 ст.109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, согласованное с надлежащим руководителем следственного органа для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ч.1 ст.221 УПК РФ и ч.3 ст.227 УПК РФ. 

Кроме того, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей суд оценил стадию уголовного дела, что расследование по нему в настоящее время завершено, требования ст.217 УПК РФ выполнены, уголовное дело необходимо направить прокурору в порядке ст.220 УПК РФ и в суд. 

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, характеризующегося повышенной общественной опасностью, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняется в совершении преступления в период не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление против личности, находится в федеральным розыске в связи с подозрением в совершении умышленного преступления, не имеет постоянного источника дохода и действительных социально-сдерживающих факторов.

В связи с чем, при продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО2 суд первой инстанции, наряду с предъявлением ему обвинением в совершении умышленного тяжкого преступления, характера преступления и роли обвиняемого во вмененном ему преступном деянии, конкретных данных о его личности, представленных в материале, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, подробно проанализировав все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, обоснованно пришел к правильному выводу, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей имелись, как основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, так и обстоятельства, содержащиеся в ст.99 УПК РФ. 

При этом, выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, исходя из представленных материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые судом первой инстанции были должным образом исследованы, и, при этом, основаны не только на тяжести имеющегося в отношении ФИО2 обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное 

<

данные изъяты>, на законность и обоснованность решения суда не влияют, и при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, безусловными и достаточными основаниями для отмены или изменения меры пресечения не являются. При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вышеуказанные обстоятельства не послужили для обвиняемого социально-сдерживающим фактором.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере располагал всеми сведениями о личности обвиняемого, представленными в материале, в том числе и указанными защитником в данной жалобе, на основании которых принимал решение о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии со стороны следствия доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО2 скрыться от органов следствия, принимает во внимание также и обстоятельства задержания обвиняемого, которые подробно изложены в рапорте начальника ОУР ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» относительно проведения ОРМ по установлению местонахождения и личности ФИО2, а также нахождения последнего в федеральном розыске по ранее возбужденному по ч.2 ст.264.1 УК РФ в отношении него уголовного дела в ОД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия. 

Кроме того, доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с выводами следствия о том, что ФИО2 может угрожать свидетелям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ни органами следствия, ни судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указанное обстоятельство, в качестве обоснования необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, не изложено. 

С учётом этого судом первой инстанции принято правильное решение о продлении срока содержания под стражей на 24 суток, необходимых прокурору в соответствии со ст.220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения и суду на основании ст.227 УПК РФ - для назначения судебного заседания по уголовному делу, по которому обвиняемый содержится под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду такие сведения не представлены.

Исходя из изложенных правовых позиций, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО2 обвиняется, его тяжесть, данные о личности обвиняемого, оснований для изменения в отношении него меры пресечения не находит, поскольку изменение меры пресечения создаст препятствия для рассмотрения уголовного дела.

Тот факт, что в настоящее время после вынесения обжалуемого решения ФИО2 был заключен с Министерством Обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ контракт, последний поступил на военную службу по контракту, на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

Судебное разбирательство по разрешению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каратузского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2025 года о продлении ФИО2 ФИО15 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Рузанова В.В. в интересах обвиняемого ФИО2 ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.В. Зементова