Д-2-2663/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., 

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Ответчик, проживая по соседству с истицей и имея с ней общий двор по 

<

адрес>, с весны 2016 года ведет себя вызывающе по отношению к истице и членам ее семьи (супругу и малолетним детям), распускает руки, выражается нецензурной бранью. Так, весной 2016 года ФИО2 нанес ей телесные повреждения, разбил принадлежащую ей видеокамеру, угрожал убийством невестке. По данным фактам ответчик привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.167 УК РФ, по завершению дознания ему было предъявлено обвинение и дела направлены мировому судье, но в связи с вступлением в силу Федерального закона от 

<

дата> №323-ФЗ, совершенные ответчиком деяния попали под декриминализацию и уголовные дела были прекращены, но не по реабилитирующим основаниям. После этого он говорил, что ему все нипочем, даже уголовный кодекс, и его преступные действия не закончились. Так, 

<

дата> около 13 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угрозу убийством, находясь в общем дворе домовладения № по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений в результате возникшего между ними конфликта, удерживая в руке металлическую лестницу, подошел к ней на расстояние не более одного метра, высказывал в ее адрес словесную угрозу: «Я тебя убью!» и попытался нанести ей два удара лестницей. В сложившейся обстановке высказанную ответчиком угрозу убийством она восприняла как реальную опасность своей жизни и здоровья, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления. Приговором мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района 

<

адрес> от 12.12.2016г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством) и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов. Апелляционным постановлением Таганрогского городского суда от 06.02.2017г. этот приговор мирового судьи оставлен без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Преступными действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, поэтому в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ должен компенсировать ей моральный вред. С учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ свои нравственные и физические страдания она оценивает в сумме 100 000 рублей, и при этом считает, что эта сумма незначительна по сравнению с ее страданиями. 

Истица просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. В дополнение пояснила, что 

<

дата> ответчик ударил ее кулаком в грудь, что подтверждается постановление о прекращении уголовного дела и актом судебно-медицинского освидетельствования, а при указанной в приговоре суда угрозе убийством ответчик ее не ударил лестницей только по той причине, что она отошла в сторону. Такое же отношение продолжается до сегодняшнего дня, ответчик врезал замок в калитку, чем создал препятствие для входа ей и членам ее семьи на крышу дома, где на чердаке хранятся вещи. Со своего участка они на чердак попасть не могут, так как мешают летняя кухня и вольер. У них с ответчиком равные доли на земельный участок, поэтому они с супругом считают, что ответчик не вправе препятствовать им проходить через его калитку к входу на чердак. Вопросом определения порядка пользования земельным участком они не занимались, так как 12 лет таких проблем не было, ответчик не препятствовал им ходить к входу на крышу дома, а в последнее время его поведение изменилось. Возможно, это связано с тем, что ее супруг выгнал проживавших у ответчика наркоманов. Определение суда 1989 года об утверждении мирового соглашения по порядку пользования земельным участком, заключенного их правопредшественниками, ответчик им никогда не показывал, они с супругом впервые видят это определение и не знали о его существовании, будут предпринимать меры по изменению указанного в этом определении порядка пользования. За разбитую видеокамеру ответчик выплатил 3 500 рублей, но ни один сервисный центр не стал чинить эту видеокамеру, а новую на эти деньги не купишь.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как ничего указанного истицей не было. Супруг истицы зашел к нему на участок и полез на свою крышу, поэтому он отобрал лестницу и отнес, поставил на земельный участок истицы. Порядок пользования земельным участком был определен судом в 1989 году, когда собственником его части домовладения была его тетка, а к нему этот дом перешел по наследству, что подтверждается представленными документами. Он не ругается и никого не оскорбляет, истицу не бил, а за разбитую видеокамеру заплатил.

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко И.П. дело просил рассмотреть в его отсутствие, сославшись на то, что требования истицы не связаны с причинением вреда здоровью и из материалов дела следует, что ответчик вреда здоровью истицы не причинял.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам законодатель, в частности, относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Объяснениями истицы и представленными постановлениями о прекращении уголовных дел в отношении ответчика от 19.09.2016г., актом судебно-медицинского освидетельствования истицы от 10.05.2016г., приговором мирового судьи от 12.12.2016г. подтверждены изложенные в исковом заявлении нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы, нанесении телесного повреждения в виде кровоподтека, не повлекшего вреда здоровью, и угрозы убийством. 

Утверждения ответчика о том, что ничего этого не было, неосновательны, опровергаются его же объяснениями о том, что он выплатил истице за разбитую в ходе произошедшей 

<

дата> ссоры видеокамеру. В этот же день истица в ссоре с ответчиком получила телесное повреждение и ответчик в ходе производства по уголовному делу по ч.1 ст.116 УК РФ (побои), пользуясь услугами защитника и осознавая смысл своих действий, заявил ходатайства о прекращении производства по делу в связи с декриминализацией деяния, т.е. по нереабилитирующему основанию, и не требовал вынесения оправдательного приговора. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает сомнения, что сам факт нанесения ответчиком этого телесного повреждения имел место. 

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> от 12.12.2016г. установлено, что ответчик угрожал истице убийством и она восприняла и расценила эту угрозу как реальную опасность для своей жизни и здоровья. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае обоснованными и подтвержденными приговором суда являются доводы истицы о нравственных страданиях по вине ответчика. В то же время, утверждения истицы о значительных физических страданиях, связанных с нарушением ответчиком ее неимущественных прав, материалами дела не подтверждены, из совокупности исследованных доказательств следует, что имел место один кровоподтек от удара кулаком в грудь, не повлекший вреда здоровью. С учетом обстоятельств причинения морального вреда в ходе ссор относительно пользования земельным участком (проходом по участку ответчика), степени вины причинителя вреда, а также степени возможных физических и нравственных страданий истицы при отсутствии причинения вреда здоровью, следует признать, что требования истицы в части размера компенсации морального вреда явно завышены. 

С учетом обстоятельств дела и требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет этот размер в 10 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.