Судья Храмеев А.В.

дело № УК-22-1203/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 27 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 июля 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком четыре года заменено ФИО1 принудительными работами на срок четыре года с удержанием из заработной платы осужденной десяти процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Постановлено следовать ФИО1 в исправительный центр самостоятельно. Срок принудительных работ исчислен с момента прибытия в исправительный центр. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 установлено обязательство о явке. 

По приговору принято решение по гражданскому иску и о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Кузенкова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Ефимова С.М. и прокурора Богинскую Г.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управляла автомобилем и нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3

Преступление совершено на территории 

<

адрес> 24 сентября 2023 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Анализируя обстоятельства дела так, как они установлены судом, и сопоставляя их с доказательствами, положенными в основу приговора, а также с ее показаниями, с заключением специалиста ФИО4 и его показаниями, автор жалобы приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда она уже совершила поворот на автодорогу 

<

адрес> и ее автомашина находилась на полосе движения, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> и только в этот момент в переднюю часть ее автомашины врезался мотоцикл, что, по ее мнению, подтверждается заключением эксперта № о расположении транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, схемой осмотра места происшествия, осыпью грунта, повреждений автомашины преимущественно в правой передней ее части. Не соглашается с выводами суда о том, что именно она создала препятствие для движения мотоцикла под управлением ФИО2 В подтверждение чего указывает, что она, управляя автомашиной, перед поворотом налево убедилась в безопасности своего маневра, поскольку двигавшийся мотоцикл находился на значительном расстоянии, водителю которого при условии соблюдения им скоростного режима, она не создавала препятствий для движения. Однако ФИО2, обнаружив опасность для движения, не принял мер по снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла, нарушив пп. 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения, и, вероятно, разрешенный скоростной режим движения на этом участке автодороги (60 м/ч), изменил траекторию своего движения, выехал на ее полосу движения, где и допустил столкновение транспортных средств. Тут же обращает внимание на показания ФИО2, который не смог утвердительно показать, в какой именно момент он увидел автомашину под ее (ФИО1) управлением, пояснив лишь, что, по его мнению, автомашина выехала справа, а также на то, что у потерпевших не выяснено, на какой полосе автодороги произошло столкновение, и какие маневры водителя мотоцикла предшествовали этому. Считает, что судебными экспертизами №, №,№ и № в категоричной форме не установлено место дорожно-транспортного происшествия, а содержатся лишь предположительные выводы и имеются противоречия, которые судом устранены не были. Тогда как о наличии противоречий в этих экспертизах и нарушений методик при их проведении указано в заключениях специалиста ФИО4 и в его показаниях в судебном заседании, которые, по мнению автора жалобы, судом необоснованно не были приняты во внимание.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер, степень и тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему лицу преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась и судом признана виновной в том, что она 24 сентября 2023 года в период времени с 09 ч. по 09 ч. 30 мин., будучи лишенной права управления транспортными средствами, в нарушение пп. 2.1.1, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения и требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» и линии дорожной разметки 1.13, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и осуществляя выезд на главную автодорогу, не убедилась в безопасности маневра, вела автомашину со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за ее движением для выполнения требований Правил дорожного движения, не учла габариты своего транспортного средства и время, необходимое для осуществления маневра, на перекрестке неравнозначных автодорог, не уступила автодорогу мотоциклу марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который осуществлял перевозку пассажира ФИО3, двигался по главной автодороге, обозначенной дорожным знаком приоритета 2.1 «Главная дорога», и обладал правом преимущественного проезда, создала помеху для движения мотоцикла и допустила столкновение указанных транспортных средств. 

В результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения (изложенные в приговоре), которые явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

У ФИО2 установлены телесные повреждения в виде ссадин в лобной области головы, сотрясения головного мозга, ушиба обоих легких с формированием пневмомедиастинума, переломов нижнего края Th1 позвонка, диафиза левой плечевой кости в нижней трети, заднего края правой вертлужной впадины, заднего межмыщелкового поля правой большеберцовой кости, правой пяточной кости, медиальной клиновидной и 2 плюсневой костей правой стопы, диафиза левой бедренной кости в средней трети. Указанные повреждения образовались от ударных и ударных с элементами трения воздействий твердых тупых предметов в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно пунктам 6.11.1, 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, причинили тяжкий вред здоровью.

В описательной части каждой судебно-медицинской экспертизы №, № и № в отношении ФИО2 содержится указание о наличии у него травматического шока 3 степени, который, однако, не нашел экспертной оценки в их резолютивных частях, что может иметь значение в предъявленном ФИО1 обвинении. 

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что 01 сентября 2025 года вступил в силу приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 08 апреля 2025 года № 172н о признании утратившим силу приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н и об утверждении «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В силу п. 2 ст. 196 УПК РФ для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью человека, назначение и производство судебной экспертизы обязательно.

Согласно ч. 1 ст. 207 УПК РФ при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», необходимость проведения судебной экспертизы является одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору.

При изложенных обстоятельствах, в связи с необходимостью проведения по настоящему уголовному делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в том числе исходя из действующих медицинских критериев оценки тяжести вреда здоровью, и предъявлении ФИО1 обвинения с учетом установленного вреда здоровью ФИО2 обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отменяя приговор по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, передавая иск потерпевшей ФИО3 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд между тем не указал в приговоре, какие именно дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, необходимо произвести потерпевшей, а также вследствие чего указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках настоящего уголовного дела.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты, изложенных в жалобе, поскольку эти доводы наравне с другими доводами подлежат проверке и оценке в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков