Дело № 2 - 10719/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

федерального судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стром А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Указывая, что ДТП произошло по вине второго водителя, а автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Указанное событие было признано страховым и ответчиком произведена выплата в размере 45 028 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составила 94 700 руб. Утверждая, что страховщик его гражданской ответственности уклоняется от прямого возмещения убытков, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение - 49672 руб., сумму штрафа – 24 836 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб., судебные расходы – 9 400 руб.

Впоследствии представитель истца, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение –39372 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., сумму штрафа, судебные расходы: почтовые расходы - 4000 руб., оплата услуг представителя – 4000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения - 1000 руб., расходы по изготовлению копий документов – 400 руб., затраты по работам с автомобилем при проведении судебной экспертизы - 2000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Дзержинского районного суда 

<

адрес> в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". 

Суд надлежащим образом извещал ПАО САК «Энергогарант» заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Данный ответчик знал о нахождении в производстве суда настоящего дела, что явствует из имеющегося в материалах дела письменных возражениях, а потому, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ он обязан был интересоваться движением дела в сети "Интернет". 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, при участии его представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, по 

<

адрес>, с участием автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2, автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля марки Форд Фузион, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля марки Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 

Указанное ДТП произошло по вине водителя управлявшего автомобилем марки Форд Фузион государственный регистрационный знак № - ФИО4

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала вручено заявление истца об убытке с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено направление на проведение осмотра и независимой экспертизы, согласована дата – ДД.ММ.ГГГГ 

После производства осмотра транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым и страховщиком в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была выплаченная сумма страхового возмещения в размере 45 028 руб., из которых 39 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5 928 руб. - утрата товарной стоимости (л.д. 64-65). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 94 700 рублей. 

Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб. (л.д. 57).

Вручённая представителю страховщика в субъекте ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Поскольку в материалы дела представлены два письменных доказательства относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в целях устранения противоречий, судом поставлен вопрос о назначения по делу автотехнической (оценочной) экспертизы, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. 

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт».

Заключением, выполненным ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» установлен факт повреждения транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Все заявленные повреждения автомобиля получены при заявленных истцом обстоятельствах ДТП. 

Указанное заключение содержит в себе полное описание обстоятельств исследуемого ДТП, вид, механизм столкновения, технические характеристики и габаритные размеры транспортных средств участвовавших в ДТП, что свидетельствует о том, что повреждения автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленному страховому событию и получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом установленной степени ремонтных воздействий определенных на поврежденные детали судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта составила 84 400 руб.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №). В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники и трасологии. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Выводы заключения стороны не оспаривали, они не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку экспертом установлена причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве страхового случая повреждениями и обстоятельствами ДТП, действиями лица, признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, полученные повреждения автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и отнесении к нему повреждений, изложенных в экспертном заключении (л.д. 125-161).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2 в полном объеме, в связи, с чем в пользу последнего подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере (84 400-45028) руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер такого штрафа в настоящем споре составил 19 686 руб. (39 372 х 50%).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что для определения стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия истцом понесены убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика.

Вместе с тем, страховщик исполнил свои обязательства применительно к приведенным выше нормам, однако выплату страхового возмещения в полном объёме не произвел.

В связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворении в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., квалифицировав их как судебные расходы, поскольку представление экспертного заключения при подаче претензии в обоснование требований о неполной выплате стоимости восстановительного ремонта является обязательным.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 3000 руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, подлежат возмещению в полном объеме. 

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения дела, ПАО САК «Энергогарант» оплату судебной экспертизы выполненной ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт»» не произвела, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 96 ГПК РФ взыскать с ПАО САК «Энергогарант» расходы по оплате экспертизы в размере 37 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исковые требования ФИО2 удовлетворены с учетом уточнения, при таких данных суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы частично по направлению документов в страховую компанию, составлению и направлению претензии - 3000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения эксперта в размере 1000 руб., расходы по изготовлению копий документов – 400 руб., затраты по работам с автомобилем истца при проведении судебной экспертизы – 2000 руб.,

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 1 681 руб. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 возмещение - 39 372 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта– 10 000 руб., штраф в размере 19 686 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., расходы по направлению документов в страховую компанию, составлению и направлению претензии – 3000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения эксперта в размере 1000 руб., расходы по изготовлению копий документов – 400 руб., затраты по работам с автомобилем истца при проведении судебной экспертизы – 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 37 000 руб.

Взыскать ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец, в сумме 1 681 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Абакумова

Справка: Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.

Судья: Е.А. Абакумова