Дело № 1-57/2020 

УИД 35RS0015-01-2020-000207-06 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 09 июля 2020 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Никольского районного суда Пожилова А.И., и.о. судьи Кичменгско-Городецкого районного суда, при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Черепанова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Чешкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживалась, копию обвинительного заключения получила 23.06.2020;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «г» части 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

21.04.2020 в период с 07 часов до 07 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, решила совершить хищение денежных средств с банковского счета Г. Л.С.. Реализуя преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии контроля за её действиями со стороны владельца и других лиц, действуя тайно, неправомерно умышленно завладела банковской картой публичного акционерного общества «Сбербанк России» № (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), лежащей на холодильнике в кухне квартиры, эмитированной на имя Г. Л.С., и листом бумаги с записью пин-кода карты, после чего покинула квартиру. 

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих Г. Л.С. денежных средств с банковского счета, ФИО1 21.04.2020 в период с 08 до 09 часов прибыла в дополнительный офис № Вологодского отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> где умышленно, из корыстных побуждений, введя пин-код банковской карты на банкомате № ПАО «Сбербанк России», заведомо зная, что денежные средства на банковском счете карты ей не принадлежат, в 08 часов 58 минут обналичила с лицевого счета № в валюте «Российский Рубль», и похитила денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Г. Л.С., распорядившись ими по собственному усмотрению, а именно оплатила проезд водителю автомобиля такси. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением по п. «г» части 3 ст. 158 УК РФ в полном объеме. После консультации с адвокатом добровольно заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимой понятно разъясненное судьей существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия. 

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Потерпевшая Г. Л.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон. В заявлении указывает, что претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ей подсудимая возместила в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующие подсудимую данные, суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. При этом суд учитывает фактические обстоятельства совершения кражи с банковского счета, размер хищения, характер взаимоотношений между подсудимой и потерпевшей, фактически примирившихся между собой. 

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно. Постоянной работы и источника дохода не имеет. В течение года к административной ответственности по статьям главы 20 КоАП РФ с назначением наказания не привлекалась. Добровольно явилась с повинной (л.д.6), добровольно возместила потерпевшей причиненный ущерб (л.д.115). На специализированном учете у нарколога и психиатра не состоит. В отношении инкриминируемого деяния подсудимую следует признать вменяемой. Совершила впервые тяжкое преступление.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит раскаяние ФИО1 в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела согласны. 

Государственный обвинитель Черепанов С.В. в прениях полагает возможным применить по делу ч.6 ст.15 УК РФ, снизить категорию преступления на менее тяжкую, освободить подсудимую от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, удовлетворив заявление потерпевшей Г. Л.С. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Рассмотрев заявленное потерпевшей ходатайство, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, отсутствие тяжких последствий, полное возмещение материального ущерба, фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, суд пришел к убеждению о меньшей степени общественной опасности преступления, чем предусмотрена в соответствии с законом, и считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на категорию преступления средней тяжести.

Суд учитывает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимая после совершения преступления явилась с повинной, способствовала раскрытию преступления, полностью возместила ущерб, извинилась перед потерпевшей, примирилась с потерпевшей ФИО2, которая в письменном виде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.

Вещественные доказательства по делу: отчет о движении денежных средств по банковской карте ФИО2, диск с записями с камер видеонаблюдения следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ч.6 ст.15, ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (с учетом изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ) в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей Г.Л.С. .

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ) в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: отчет о движении денежных средств по банковской карте Г. Л.С., диск с записями с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд. 

Судья - А.И. Пожилов