Дело № 2-4631/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 11 октября 2017 года 

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кисюк Л.С.,

с участием: 

-старшего помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1,

-истца ФИО2, 

-представителей ответчика ООО «Транспортная экспедиционная компания» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

-представителя третьего лица ФИО5 - ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального АО г.Тюмени в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального АО г.Тюмени обратился в суд в интересах ФИО2 к ООО «Транспортная экспедиционная компания» (далее по тексту - ответчик, ООО «ТЭК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью матери истца ФИО2, в размере 4000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь водителем принадлежащего ООО «ТЭК» автобуса марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял им и осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту № «

<

данные изъяты>». Двигаясь по проезжей части 

<

адрес> г.Тюмени по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автобус под управлением ФИО5 подъехал к остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной напротив 

<

адрес> г.Тюмени. Около 15:00 часов, находясь в указанном месте, ФИО5 не выполнил требования, предусмотренные пунктами 1.3., 1.5., 22.7 ПДД РФ, зная, что из автобуса выходят пассажиры, начал движение и одновременно стал зарывать пассажирские двери, одни из которых не закрылись ввиду того, что между ними находились пассажиры ФИО14 и ФИО6, которые выходили из автобуса в момент закрытия створок дверей, в связи с чем двери сработали на пассажиров, как на препятствие - открылись, и в этот момент ФИО14 (мать истца) с ФИО6 (дядя истца) выпали в открытые двери набирающего скорость автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО14 и ФИО6 были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых они скончались в ГБУЗ ТО «ОКБ№». В результате преступных действий водителя ООО «ТЭК» ФИО5 потерпевшей ФИО8 причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях в связи со смертью её дяди ФИО6, переживаемых чувствах скорби, отчаяния от невосполнимой потери. 

Помощник прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО9, истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «ТЭК» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 69-70). 

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным, рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения прокурора, действующего в интересах истца ФИО8, истца ФИО8 ФИО2, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО12, ФИО13, суд находит требования прокурора Центрального АО г.Тюмени в интересах ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, приговором Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. 52-58). 

Так, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 45 минут, являющийся водителем автобуса на регулярных муниципальных маршрутах ООО «Транспортная экспедиционная компания» (согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) имеющий водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенными для управления категориями «В, С, Д, СЕ» и стаж вождения по категории «Д» с ДД.ММ.ГГГГ, управлял, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, автобусом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящемся в исправном техническом состоянии, принадлежащим «ООО «ТЭК» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту № «

<

данные изъяты> кольцо», в том числе перевозил ФИО14 и ФИО6 Двигаясь по проезжей части 

<

адрес> г. Тюмени, по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО5 подъехал к остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной напротив 

<

адрес> г. Тюмени и, остановившись возле указанного остановочного комплекса, приступил к осуществлению высадки и посадки пассажиров. Находясь в вышеуказанном месте, ФИО5, проигнорировал требования Правил дорожного движения РФ, предусмотренные п.п. 1.3, 1.5, 22.7 согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, а также нарушил положения должностной инструкции водителя автобуса на регулярных муниципальных маршрутах (утверждена директором ООО «ТЭК» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), согласно п.п. 2.2, 2.7, 2.13 которой, водитель должен знать ПДД РФ, порядок работы с микрофоном, автоинформатором и информационной системой оповещения пассажиров, правила пассажирских перевозок, в соответствии с п.п. 3.9, 3.14, 3.17 водитель обязан обращать внимание на работу агрегатов и систем автобуса, открывать при посадке и высадке пассажиров все двери, следить за посадкой и высадкой, начинать движение от остановки убедившись, что высадка и посадка пассажиров закончена и двери автобуса закрыты.

В нарушение вышеуказанных требований ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 45 минут, управляя автобусом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и, находясь на остановочном комплексе «

<

данные изъяты>», напротив 

<

адрес> г. Тюмени, заведомо зная, что из автобуса через пассажирские двери выходят пассажиры, не удостоверился в том, что все пассажиры, покинули салон автобуса, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, одновременно начал движение на автобусе и стал закрывать пассажирские двери, одна из которых (расположенная по середине) не закрылась, ввиду того, что пассажиры ФИО14 и ФИО6, приступили к выходу из автобуса, до начала его движения и в момент закрытия створок дверей, находились между ними, в связи с чем, двери сработали на ФИО14 и ФИО6, как на препятствие, после чего, открылись обратно. В этот же момент ФИО14 и ФИО6, не имея возможности остановить свое движение, выпали в открытые двери набирающего скорость автобуса, после чего, водитель ФИО5, услышав крик пассажиров о случившемся, произвел остановку транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО14 причинены телесные повреждения (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ): 

<

данные изъяты> который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, которые возникли в пределах нескольких десятков минут до поступления в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты от ударного воздействия тупого (тупых) предмета (предметов) с неограниченной травмирующей поверхностью, вероятнее всего, одномоментно, при падении с незначительной высоты и ударе задней правой поверхностью тела о плоскость. Кроме того, при экспертизе ФИО14 были обнаружены 

<

данные изъяты> по среднеключичным линиям, которые вероятнее всего образовались в результате реанимационных мероприятий (непрямой массаж сердца). Смерть ФИО14 наступила в результате 

<

данные изъяты> от которых последняя скончалась при доставлении ее ГБУЗ ТО «ОКБ №» в 15 часов 33 минуты.

На основании изложенного с учетом требований ст. 1068, ч.1. и ч.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в связи с данным происшествием третьим лицам лежит на работодателе ФИО5 - ООО «ТЭК».

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится сыном ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии № (л.д. 8). 

ФИО2 является потерпевшим по уголовному делу №, что подтверждается постановлением старшего следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела, ФИО2 гражданским иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью его матери ФИО20, заявлен не был. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая, что вина ответчика, как работодателя ФИО5, в смерти ФИО14 установлена приговором Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ТЭК» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку истец пережила нравственные страдания в связи со смертью близкого ему человека (матери).

Судом установлено, что в добровольном порядке ни ФИО5, ни ООО «ТЭК» компенсацию морального вреда истцу ФИО2 не выплачивали. Компенсация материального ущерба (расходы на погребение) компенсацией морального вреда не является. 

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «ТЭК» в пользу ФИО2, причиненный смертью его матери, в размере 200000 руб. 

Доводы ответчика о необоснованности обращения прокурора в суд с иском в интересах ФИО2, является несостоятельными. 

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые по состоянию здоровья и возрасту и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд. ФИО2 является пенсионером (л.д.10), не работает, юридического образования не имеет, пережил эмоциональный стресс, связанный с потерей близкого ему человека - матери, в связи с чем обратился в прокуратуру с заявлением об обращении в суд с иском к ООО «ТЭК» о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., которую истец не оплатил при обращении с иском в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального АО г.Тюмени в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2017.

Председательствующий: Н.А. Малишевская