гр. дело № 2-2313/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Кривовица Я.Э., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - ФИО3, представителя третьего лица администрации города Белгорода – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении материального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в районе 0км + 950 м автодороги Белгород-Никольское произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде истца на автомобиле Toyota Crown Athlete с регистрационным знаком № на препятствие в виде выбоины, вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 227 193 рубля.

Полагая, что причинение ущерба явилось следствием невыполнения дорожными эксплуатационными организациями своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги и их соответствию требованиям государственных стандартов, истец просил взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 227 193 рублей, убытки на проведение экспертизы 15 000 рублей, за проведение диагностики 1500 рублей, постовые расходы за отправку досудебной претензии и искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МБУ «Управление Белгоблагоустройство», а также представитель третьего лица администрации города Белгорода просили отказать в удовлетворении по причине их необоснованности. Представитель ответчика указал, что экспертом необоснованно включены в калькуляцию повреждения транспортного средства, не отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сослались также на отсутствие подтверждения прав истца в отношении поврежденного транспортного средства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем Toyota Crown Athlete с регистрационным знаком № на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом управления и распоряжения транспортным средством, а также договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь районе 0км + 950 м автодороги Белгород-Никольское, произвел наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, размерами 1,3 м х 0,4 м х 0,2 м. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается МБУ «Управление Белгорблагоустройство». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Белгородскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названным Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием признаков административного деяния, предусмотренного статьей 12.24 названного Кодекса.

Из определения следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие явилось следствием наезда ФИО1 при управлении транспортным средством на выбоину дорожного покрытия.

Данных о привлечении должностного лица к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материал не содержит.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно как вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на автодороге в районе 0км + 950 м автодороги Белгород-Никольское имеется разрушение асфальтового покрытия размерами 1,3 м х 0,4 м х 0,2 м.

Обязанность по содержанию указанного участка дороги лежит на МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Указанные факты установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Таких доказательств стороной ответчика суду не предоставлено.

Следовательно, МБУ «Управление Белгорблагоустройство» должно отвечать перед истцом за причиненные убытки, связанные с ремонтом поврежденного транспортного средства.

В обоснование требований о размере убытков, стороной истца предоставлено заключение ИП М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 227 193 рубля.

Из акта осмотра проведенного специалистом ИП М ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Toyota Crown Athlete с регистрационным знаком 106 АРА03 выявлены повреждения: покрышки колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, подвески спереди слева.

Между тем, из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что имеют место видимые повреждения автомобиля покрышки левой передней.

Принимая во внимание, что исходя из фотографий повреждения бампера являются видимыми, суд ставит под сомнение включение специалистом в акт осмотра и калькуляцию повреждений не указанных в названном приложении.

С целью установления причинно - следственной связи между повреждениями транспортного средства, не указанными в приложении и имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, представителю истца предлагалось предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие получение всех указанных в заключении повреждений именно в рассматриваемом ДТП, в том числе разъяснялось право обеспечить явку в судебное заседание специалиста, проводившего исследование повреждений автомобиля Toyota Crown Athlete с регистрационным знаком 106 АРА03. Тем более, что указанный автомобиль участвовал в иных ДТП, а споры Хвостенко со страховыми компаниями разрешались Свердловским районным судом ранее.

Своим правом сторона истца не воспользовалась, в связи с чем, при определении размера убытков, суд учитывает только расходы, связанные с заменой шины передней левой (шина передняя левая - 4300 рублей, работа – 100 рублей).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место в дневное время дня, суд признает виновными в равных долях как самого водителя, проявившего небрежность при управлении транспортным средством, так и организацию, отвечающую за содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 250 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей, а также в разумных пределах в сумме 1000 рублей на оплату услуг эксперта 1000 рублей, расходы по направлению иска в суд 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 2 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 1000 рублей, расходы по направлению иска в суд 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья 

Мотивированное решение принято 17 июня 2019 года.