31RS0025-01-2024-000294-58 

2-422/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 

23 мая 2024 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Россинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2016 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа 

<

номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 6000 руб. под 803% годовых, на срок до 21.01.2017 (дата возврата суммы займа и начисленных процентов).

Ответчик обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет. По состоянию на 29.09.2023 задолженность по займу составила 60 762,26 руб., из них: 6000 руб. – основной долг, 23 847,00 руб. – проценты, 30 915,26 руб. – неустойка (пени).

08.09.2022 между ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор №

<

номер> возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе право требования по договору 

<

номер> от 22.12.2016 заемщика ФИО1

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 60 762,26 руб., из них: 6000 руб. – основной долг, 23 847,00 руб. – проценты, 30 915,26 руб. – неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2022,87 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Россинского А.В., который возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (займ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с заключенным ООО МФК «Займер» и ФИО1 договором займа 

<

номер> от 22.12.2016 общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 6000 руб., сроком до 21.01.2017 под 803% годовых.

С названными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору составляет 60 762,26 руб., из них: 6000 руб. – основной долг, 23 847,00 руб. – проценты, 30 915,26 руб. – неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2022,87 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считая пропущенным срок исковой давности.

Данные доводы стороны ответчика суд признает убедительными.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как уже указано выше, срок кредита определен до 21.01.2017.

Таким образом, договором был прямо предусмотрен срок возврата займа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению от 21.01.2017.

Согласно договору займа, долг подлежал возврату 21.01.2017, в этой связи с момента его невозврата займодавцу было доподлинно известно о возникновении у него права требования данного платежа с заемщика в течение срока исковой давности в три года, то есть до 22.01.2020.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 28.06.2023 отменен судебный приказ от 26.12.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по спорному договору займа в размере 58 830,26 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности был пропущен истцом еще до момента обращения к мировому судье (05.12.2022) с заявлением о вынесении судебного приказа.

Следовательно, и с настоящим исковым заявлением истец обратился с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положение данной правовой нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска также и в части взыскания процентов, иных штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу, что истец ООО «Нэйва» пропустил установленный гражданским законодательством срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2024 года.