Судья Матвеева Д.М.

Дело № 22-1119/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.

при помощнике судьи Чабановой В.А.

с участием прокурора Ляшун А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляковой О.В., заявителя ФИО8 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 января 2025 года, которым 

жалоба заявителя ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий начальника СО МО МВД РФ 

<

адрес> по изъятию в ходе обыска имущества, не указанного в постановлении о производстве обыска, не составлению протокола обыска автомобиля, не приобщении к протоколу обыска видеозаписи незаконными; о признании бездействия следователя СО МО МВД России 

<

адрес> выразившихся в не допросе заявителя в рамках уголовного дела и не возвращении изъятого обыска имущества незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ляшун А.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника СО МО МВД РФ 

<

адрес> связанные с производством обыска в жилище ФИО8: в протоколе обыска не указаны индивидуальные признаки изъятых СИМ-карты и флэш-карт, электронные носители информации изъяты в нарушение ч.2 ст.164.1 УК РФ в отсутствие специалиста; в ходе обыска изъято, в том числе, имущество, не указанное в постановлении суда; изъятое имущество не отвечает требованиям, предъявляемым к вещественным доказательствам и не имеют отношения к уголовному делу; с момента возбуждения уголовного дела в течение 9 месяцев он (ФИО8) по делу не допрошен, его причастность к преступлению не проверена, а потому, имущество изъято незаконно; не признанные вещественными доказательствами предметы подлежат возврату с учетом требований ст.6.1 УПК РФ; в ходе обыска в жилище был проведен и обыск в его автомашине, однако, протокол обыска автомашины, а также проводившаяся видеофиксация, отсутствуют. Просил признать указанные действия и бездействия незаконными и обязать должностные лица устранить их.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.01.2025 жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 и его представитель Белякова О.В. не согласны с решением суда, просят его отменить и направить материалы на новое рассмотрение; указывают, что судом надлежащим образом не проверены доводы жалобы о фактическом проведении обыска автомашины и отсутствии документов, понятые не допрошены; участвовавшие в судебном заседании следователь ФИО5 и начальник СО ФИО6 по этому поводу ничего не могли пояснить; в части невозврата изъятых предметов суд указал, что они направлены для производства экспертизы, однако, сим-карта на экспертизу не направлялась, следователем в качестве вещественного доказательства не признавалась, до настоящего времени не возвращена. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что экспертиза по делу, согласно постановлению, назначена 20.07.2024, а материалы эксперту поступили лишь 17.01.2025; суд не проверил фактическое получение экспертами вещественных доказательств; суд не дал оценку тому обстоятельству, что в ходе обыска изъяты, в том числе, предметы, не указанные в постановлении суда о разрешении производства обыска; не проверено и не дана оценка необоснованному приостановлению срока следствия, не принятии мер к его допросу, допущенной волоките со стороны следствия с учетом положений ст.6.1 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом достаточно полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что до 16.12.2024 уголовное дело находилось в производстве начальника СО МО МВД РФ 

<

адрес> ФИО7, который со службы уволен с 17.01.2025; в материалах уголовного дела, находящегося на момент судебного заседания в производстве следователя ФИО5, отсутствовали сведения о производстве обыска или осмотре транспортного средства, а также проведении видеозаписи; какие конкретно права заявителя при этом нарушены, ФИО8 не заявлено.

24.06.2024 обыск в жилище ФИО8 проведен на основании постановления судьи от 28.05.2024; в установленном законом порядке данное постановление не обжаловано. Изъятие в ходе обыска иных, помимо указанных в ходатайстве следователя, содержание которого отражено в описательно-мотивировочной части постановления суда, предметов, не является нарушением закона. 

Остальные доводы жалобы, касающиеся процедуры изъятия в ходе обыска предметов, содержания протокола, по существу сводятся к оспариванию доказательств, полученных в результате обыска, что не может являться предметом оценки на досудебной стадии.

В части длительного удержания следователем изъятых предметов суд обоснованно указал, что 20.07.2024 по делу назначены компьютерные экспертизы, изъятые в ходе обыска предметы фактически переданы на экспертизу, при этом, следователем разъяснены причины, по которым экспертизы длительное время не проведены. Оснований ставить под сомнение представление в распоряжение экспертов конкретных предметов не имеется. То обстоятельство, что изъятая в ходе обыска сим-карта на экспертизу не направлялась и ФИО8 не возвращена, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица в целом. Предварительное расследование по делу не окончено, данных о том, что заявитель обращался к следователю по поводу возврата ему сим-карты, не имеется. 

То обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следователем ФИО8 не допрошен и его процессуальное положение не определено также не свидетельствует о незаконности действий следователя.

Доводы заявителя о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства подлежат рассмотрению в ином порядке.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам заявителя, постановление мотивировано. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 января 2025 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Беляковой О.В., заявителя ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина