Дело № 10-909/2024 судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного Фомченко Ю.Н. и его защитника – адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фомченко Ю.Н. и его защитника-адвоката Абрамова М.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2023 года, которым

ФОМЧЕНКО Юрий Николаевич, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 мая 2023 года назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 05 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного Фомченко Ю.Н. и его защитника – адвоката Магафуровой Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению в части зачета времени содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Фомченко Ю.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – вещества, содержащего 

<

данные изъяты>, совершенном 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный просит снизить наказание, при этом отмечает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, 

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов М.С. в интересах осужденного просит приговор изменить, наказание смягчить, применить положения ст. 49, 50, 53.1 либо 73 УК РФ. Считает приговор необоснованным ввиду назначения несправедливого наказания вследствие чрезмерной его суровости. Отмечает, что Фомченко Ю.Н. 

<

данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выводы суда о виновности Фомченко Ю.Н. в совершении инкриминируемого деяния основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Фомченко Ю.Н. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес 

<

данные изъяты> отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, в том числе 

<

данные изъяты>

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд правильно применил положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному преступлению и личности осужденного должны были бы быть признаны смягчающими ему наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Фомченко Ю.Н. назначено справедливое наказание, с соблюдением принципа максимальной индивидуализации ответственности, и не является суровым.

Возможность назначения Фомченко Ю.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ судом обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Выводы суда сомнений не вызывают и разделяются в данной части судом апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о применении положений ст. 53.1 УК РФ несостоятельны. В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам адвоката, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Фомченко Ю.Н., суд не пришел к выводу о том, что его исправление возможно без назначения наказания в виде лишения свободы. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ.

Назначенное осужденному наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о его личности и изменению не подлежит.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным и убедительно мотивирован.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены. 

<

данные изъяты>

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката Абрамова М.С. не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению в части зачета времени содержания Фомченко Ю.Н. под стражей.

Как видно из приговора, осужденному судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей зачтено в срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Между тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не входит в перечень преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По смыслу закона, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, то в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (п. 6 Ответов на вопросы, поступившие из судов по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года).

При таких данных, период содержания Фомченко Ю.Н. под стражей со дня вынесения приговора 05 декабря 2023 года до вступления его в законную силу подлежали зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. При этом назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора, которым Фомченко Ю.Н. осужден за преступление, не предусматривающее в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ возможность применения льготных правил зачета (ч. 2 ст. 228 УК РФ), этому не препятствовало.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2023 года в отношении Фомченко Юрия Николаевича изменить:

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 14 февраля 2024 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Абрамова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья