УИД: 63RS0044-01-2020-001679-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Гусеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1403/2020 по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Самарской области, к третьим лицам: ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской, судебному приставу – исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП по Самарской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что она является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.о взыскании задолженности в размере № руб. в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшен».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Расчетный счет, на который было обращено взыскание, является пенсионным.

После обращения взыскания на расчетный счет истца, судебный пристав-исполнитель списал в полном объеме денежные средства в размере 52 7878 руб., являющиеся пенсией должника, что является незаконным по мнению истца, поскольку пенсия является для нее единственным источником средств к существованию. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 87 № коп., из которых № руб. сумма пенсии, списанная судебным приставом, № рублей компенсация морального вреда, № руб. расходы на представителя. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Самарской области – Шпилевая В.Д., действующая на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Судебный пристав-исполнитель СП Советского района г. Самары ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца, она не знала, что это пенсионный счет, а истец ей об этом не сообщила.

Третьи лица – ООО «АктивБизнесКоллекш», судебный пристав-исполнитель СП Кировского района г. Самары ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленумом Верховного суда РФ в п. 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ).

Судом из материалов дела установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере № руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент списания денежных средств) одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п. 1 ч. 3 ст. 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 81 названного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81).

На основании ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 указанного Федерального закона не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4 находящиеся на трех счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России, в том числе на счете №, на который как утверждает истец перечислялась ее пенсия.

В отличие от прежней редакции ч. 8 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускавшей возможность неисполнения банком постановления только в определенных, названных в статье случаях, среди которых проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрена не была, ч. 8 ст. 70 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, допускает возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя в случае невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника была возложена на судебного пристава-исполнителя только до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как незаконное списание денежных средств со счета должника осуществлено в 2018 году. ФИО4 не сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что на данном счете находятся денежные средства, являющиеся ее пенсией.

Доводы стороны истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника основаны на неправильном применении положений ч. 8 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.ст. 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в дело не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов и возникшим ущербом, а также учитывая отсутствие вины в действиях судебных приставов-исполнителей, связанных с обращением взыскания на денежные средства, являющиеся пенсией должника, суд не находит оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылки истца о том, что действиями должностных лиц службы судебных приставов ей причинены нравственные страдания, не могут быть приняты во внимание, так как каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и ухудшением здоровья и ее нравственным состоянием истцом, суду представлено не было. Тем самым, заявленные ФИО4 исковые требования в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере № руб. также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Самарской, к третьим лицам: ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской, судебному приставу – исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова 

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь