РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Курбановой М.Р., 

при секретаре Джамбаевой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности, 

встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об отказе в признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о выделе супружеской доли из наследственной массы. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с К.Г.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ. После смерти последнего открылось наследство, состоящее из транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, VIN: №, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №. Наследниками по закону являются ФИО2 и ФИО3, согласно наследственному делу к имуществу умершего К.Г.Н. за №. Между тем, указанное имущество, со слов истца, указанное имущество приобретено в период брака ФИО1 и умершим К.Г.Н. От супружеской доли в общем имуществе ФИО1 не отказывалась, считает, что включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу является незаконным. В связи с чем, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества супругов в виде: транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, VIN: №, транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный №, VIN: №. 

03.08.2018 судом принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об отказе в признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования. В обоснование указывая, что несмотря на то, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с К.Г.Н. с 11.12.1998 по 26.01.2016, фактически их брачные отношения прекратились с мая 2010 года, когда они стали проживать раздельно, имели разный бюджет. В период с мая 2010 года по 22.09.2016 К.Г.Н. и ФИО3 состояли в гражданском браке, совместно вели общее хозяйство, имели общий бюджет. 

ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО3 был куплен автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, VIN: №, оформленный на К.Г.Н. Указанное подтверждается декларациями о доходах ФИО3 за 2010-2013 г.

<

адрес> того, транспортный налог с ДД.ММ.ГГГГ по 2017 год оплачивался также ФИО3, что подтверждается квитанциями. 

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Н. продал автомобиль 

<

данные изъяты> и приобрел вместе со ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, стоимостью 889900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Н. и ФИО3 заключили брак. 

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Н. умер. 

Таким образом, истец по встречному требованию полагает, что указанные транспортные средства были приобретены в период совместного проживания с К.Г.Н., с которым они состояли в фактических брачных отношениях. В связи с чем просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований, признать спорные транспортные средства общим имуществом К.Г.Н. и ФИО3, а также признать за ней право собственности на 1/2 долю транспортного средства - автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, VIN: №, и 1/2 долю транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, VIN: №. Также истец по встречному требованию ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в ее пользу госпошлину в размере 15000 рублей. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований возражали. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд исковые требования ФИО6 АМ.С. удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. 

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представители третьих лиц МИФНС России по Кировскому району г. Астрахани и МИФНС России №5 по АО в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причины неявки неизвестны. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании было установлено, что К.Г.Н. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 11.12.1998 по 26.01.2016, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОЗАГС Администрации Трусовского района г. Астрахани), свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ОЗАГС АО по Трусовскому району г. Астрахани). У них имеется общий сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Н. зарегистрировал брак со ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ОЗАГС АО по Кировскому району г. Астрахани). 

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Н. умер (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). После смерти последнего открылось наследство, состоящее, в том числе, из спорных транспортных средств: 

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, VIN: №, 

- 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный №, VIN: №.

Согласно наследственному делу к имуществу умершего К.Г.Н. за №, наследниками по закону являются его сын ФИО2 и супруга ФИО3

Со слов истца по первоначальному иску ФИО1, спорное имущество было приобретено в период ее брака с умершим К.Г.Н. В связи с чем, по мнению истца, является их общей совместной собственностью. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца по первоначальному требованию, поскольку оно основано на неправильном понимании норм материального права. 

Так, согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсия, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие социального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, режим совместной собственности супругов предполагает не только нахождение лиц в зарегистрированном браке, но и совместное проживание и ведение общего хозяйства. 

Между тем, ФИО1 не представлено суду доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства с умершим К.Г.Н. в период приобретения спорного имущества в виде транспортных средств: автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, (приобретен ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ), и легкового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № (поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ). 

Напротив, судом установлено и не оспаривается сторонами, в том числе, самой ФИО1, что фактически брачные отношения ФИО1 и К.Г.Н. прекратились с мая 2010 года, когда они стали проживать раздельно, имели разный бюджет. В период с мая 2010 года по 22.09.2016 К.Г.Н. и ФИО3 состояли в фактически брачных отношениях, совместно вели общее хозяйство.

Указанное также подтверждается представленными ФИО3 фотографиями и пояснениями ответчика ФИО2, который суду показал, что с мая 2010 года его родители ФИО1 и К.Г.Н. стали проживать раздельно. Сам ФИО2 проживал с отцом и его гражданской супругой ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем (после мая 2012 года) К.Г.Н. оставил квартиру сыну и переехал проживать по месту жительства ФИО3, что подтверждается сведениями из домовой книги (л.д. 155-159, 162-169), свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161). 

Факт совместного проживания К.Г.Н. и ФИО3 с 2010 года подтверждается и показаниями свидетелей С.Л.В., А.Т.В., Д.С.В., М.М.А., пояснивших суду, что ФИО3 и К.Г.Н. состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали и вели общее хозяйство с 2010 года по адресу: 

<

адрес>. В 2012 году они переехали на постоянное проживание по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, свидетели М.М.А. и Д.С.В. суду пояснили, что автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, был приобретен на денежные средства ФИО3, которая, оформила указанное транспортное средство на К.Г.Н. При этом свидетель Д.С.В. лично присутствовал при передаче денег продавцу на покупку автобуса. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, доказательств опровергающих их показания стороной истца по первоначальному иску представлено не было. Напротив, доходы ответчика по первоначальному иску ФИО3, являющейся индивидуальным предпринимателем, свидетельствуют о том, что ее материальное обеспечение позволяло приобрести в собственность транспортное средство – автобус 

<

данные изъяты>, рыночной стоимостью 1900 000 рублей. Кроме того, согласно представленным квитанциям и чекам-ордерам транспортные налоги уплачивала ФИО3 

Также судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный №, был приобретен на денежные средства, полученные от продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, являвшийся совместно собственностью супругов ФИО6. Указанный факт сторонами также не оспаривался. Вместе с тем, по договоренности супругов автомобили приобретенные ими в период совместного проживания, а именно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, были разделены. В результате у К.Г.Н. остался в пользовании автомобиль 

<

данные изъяты>, а у ФИО1 – 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов ФИО1 и К.Г.Н., суд считает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

Между тем, истцом по первоначальному иску ФИО1 не представлено суду доказательств совместного проживания с умершим, ведения с ним общего хозяйства, бюджета, а также ее финансовую состоятельность на приобретение спорного имущества. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об оставлении заявленных ФИО1 исковых требований без удовлетворения. 

Что касается встречных исковых требований ФИО3, суд полагает их подлежащими удовлетворению в части признания за ней права собственности на 1/2 долю спорного имущества в порядке наследования и отказе в удовлетворении требований о признании транспортных средств общим имуществом умершего К.Г.Н. и ФИО3 

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что доходы К.Г.Н., согласно справкам о доходах за 2010-2013 гг., не позволяли ему приобрести в собственность самостоятельно спорное имущество. Тогда как доходы ФИО3, составляющие более 10000000 в год, позволяли приобрести в собственность спорное имущество, в частности, автобус Yutong ZK6119HA. Вместе с тем, ФИО3 и К.Г.Н. в период приобретения в собственность спорного имущества в зарегистрированном браке не состояли. Совместное проживание и ведение общего хозяйства в период с 2010 года по 22.09.2016 года, то есть до заключения брака, не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами. 

Довод о том, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является бесспорным доказательством создания общей собственности, основан на неправильном понимании норм материального права. 

По смыслу статьи 244 и статьи 218 Гражданского кодекса РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии с требованиями статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Учитывая, что при заключении договоров купли-продажи транспортных средств ФИО3 стороной этих договоров не являлась, в связи с чем транспортные средства могли быть признаны общей собственностью лишь при доказанности, что между ней и умершим была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом по встречному иску и умершим К.Г.Н. такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договоров или после, ФИО3 предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов истца по встречному иску, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, суд полагает возможным признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю транспортного средства Yutong ZK6119HA, и 1/2 долю транспортного средства Kia SLS (Sportage, SL, SLS) в порядке наследования. 

Так, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2. ст. 1153 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти К.Г.Н. его сын ФИО2 и супруга ФИО3, являющиеся наследникам первой очереди, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с оспариванием ФИО1 наследственной массы, вопрос о признании права собственности за наследниками не решился. 

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе супружеской доли из наследственной массы отказано, спорное имущество на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежало на праве собственности К.Г.Н., из чего следует, что наследниками первой очереди, согласно ст. 1142 ГК РФ, являются сын умершего ФИО2 и супруга умершего ФИО3 

В связи с изложенным, суд полагает требования истца по встречному иску в части признания за ней права собственности на 1/2 долю спорного имущества в порядке наследования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности – оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об отказе в признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования – удовлетворить частично. 

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю транспортного средства - автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, VIN: №, и 1/2 долю транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, VIN: №. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 госпошлину в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца с момента составления мотивированного текста решения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Мотивированный тест решения составлен 14.09.2018 года. 

Судья Курбанова М.Р.