Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Горбачева Д.В., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Заногиной П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> Е.Л.., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию; осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения; не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, следовал по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции И.О.. В ходе проверки документов у ФИО1 у И.О.. возникли основания полагать, что первый управляет вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» заводской номер № путем отбора пробы вдыхаемого воздуха. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. По результатам освидетельствования установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили Х мг/л. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривал.

В соответствии с Главой 32-1 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1, проведено в сокращенной форме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными судом в ходе судебного следствия:

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции И.О. (зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

(л.д. №)

Их показаний свидетеля И.О. следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь на дежурстве в 

<

адрес> он заметил движущийся автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. У него (И.О.) возникло подозрение, что управляет данным автомобилем нетрезвый водитель. Включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле, он подъехал к упомянутому транспортному средству, который остановился у 

<

адрес>. Он ( И.О.) подошел к автомобилю; установил, что данным автомобилем управлял ФИО2. В ходе последующей проверки документов у ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке. Последний был отстранен от управления транспортного средства; ему было предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора № ФИО1 согласился, результат освидетельствования -Х мг/л.

В последующем, ходе проведения проверки было выявлено, что, согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размене 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. В действиях ФИО1 усматривался состав не административного правонарушения, а состав преступления ст. 264.1 УК Р. Им (Ш) был составлен рапорт, а материал был передан в ОМВД России по Богородскому району. 

(л.д. №)

Согласно оглашенным показаниям, свидетель Н.Н. дал аналогичные показания.

(л.д.№)

Из показаний свидетеля С.И. следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный, регистрационный знак №, в кузове 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она на упомянутом автомобиле приехала в 

<

адрес> к родителям, которые являются 

<

данные изъяты>, намереваясь оказать им помощь по хозяйству. 

ФИО2 является ее племянником, и проживает в 

<

адрес>. По приезду ФИО1 находился дома у ее родителей, занимался бытовыми делами. Поскольку у нее (С.И.) с племянником сложились доверительные отношения, она попросила его оказать содействие по ремонту автомобиля. ФИО1 пообещал помочь, объяснив, что его знакомый занимается ремонтом машин. Ей было известно, что у ФИО1 имелось водительское удостоверение, а также в собственности имелся автомобиль. Она ( А.Н. ) не предполагала, что он был лишен права управления транспортными средствами. 

Она (А.Н.) передала ФИО1 ключи от автомобиля, а он пообещал в ближайшее время отремонтировать и вернуть его. Однако, вечером того же дня ФИО1 позвонил ей, и пояснил, что осуществить ремонт автомобиля сможет только на следующий день. Она поверила. К обеду следующего дня ФИО1 автомобиль не вернул, на звонки не отвечал. 

Спустя некоторое время, ей (А.Н.) стало известно, что ФИО1 задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Принадлежащий ей автомобиль помещен на специализированную стоянку. 

(л.д.№)

Согласно показаниям свидетеля М.К., ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она на своем автомобиле следовала домой из 

<

адрес>, двигалась в районе остановки общественного транспорта 

<

адрес>. В автомобиле закончился бензин; двигатель автомобиля заглох. Она (М.К.) попыталась найти человека, который сможет забрать ее и довезти до дома. Спустя несколько минут, к ней (М.К.) подъехал ФИО3 ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> Она (М.К.) села в салон автомобиля на переднее сиденье. ФИО1 завел двигатель и поехал в сторону 

<

адрес>. Проехав около Х метров, ФИО1 увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС; и остановил автомобиль. Она (М.К.) осталась в салоне автомобиля. ФИО1 и двое сотрудников ДПС разговаривали на улице.

О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами Она (М.К.) не знала. 

(л.д.№)

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции И.О., гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортным средством – легковым автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в связи с управлением с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке).

(л.д.№)

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции И.О. гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортным средством – легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в связи с управлением с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не советующее обстановке), направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился. При помощи технического средства измерения «Юпитер-К», заводской номер №, показания прибора – Х мг/л., то есть у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

(л.д.№)

Из протокола № о задержании транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции И.О., задержано транспортное средство – легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Транспортное средство передано на хранение: 

<

адрес>.

(л.д. №)

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения); и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д. №)

Из протокола выемки следует, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции И.О. изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. №)

Согласно протоколу осмотра предметов, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен; исследовано его содержание. Согласно видеозаписи, А.Н. проведено освидетельствование при помощи технического прибора алкотектор «Юпитер-К», заводской №, результат поверки-Х мг/л. 

(л.д. №)

Из постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства следует, что диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, признан таковым и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела №. 

(л.д. №)

Согласно протоколу выемки, у С.И.. изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, имеющий значение для уголовного дела. 

(л.д. №)

Из протокола осмотра предметов следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, осмотрен; описаны его технические характеристики и индивидуальные особенности. 

(л.д. №)

Согласно постановлению о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, признан таковым по уголовному делу №. Из постановления о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, возвращен на ответственное хранение владельцу С.И. 

(л.д.№)

Подсудимым ФИО1 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Горбачев Д.В. - поддержали. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. считает возможным судебное производство по настоящему уголовному делу провести в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно-процессуального законодательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 под диспансерным наблюдением врача – психиатра не значится (л.д.№), под диспансерным наблюдением врача – нарколога не значится (л.д.№), согласно справки из ГИАЗ ОМВД России по Богородскому району к административной ответственности не привлекался (л.д.№), согласно характеристики ст. УУО ОУУП и ПДН ОМВД России по Богородскому району по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.№). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При решении вопроса о назначении наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; а также состояние здоровья ( наличие, со слов, тяжкого хронического заболевания).

Предусмотренных законом оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям; данных о личности подсудимого; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого; отсутствие ущерба, причиненного преступлением; в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 200 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле в течение срока хранения;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся у владельца С.И., по вступлению приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья В.Э.Щелина