Дело №2-2-5665/2025 УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Конюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ПОДСОЛНУХ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ – 2 768 837,43 руб., из которых: просроченный основной долг – 2 499 999,93 руб.; просроченные проценты – 201 949,76 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 13 054,41 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 53 833,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 688 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 15.05.2023 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО " ПОДСОЛНУХ " заключили кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161,434 Гражданского кодекса РФ.

Обеспечением исполнения обязательств ООО " ПОДСОЛНУХ " по указанному договору является поручительство ФИО1 оформленное Договором поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время Ответчики, принятые на себя обязательства, не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не погашают и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на начало операционного дня 07.07.2025 общий долг ответчиков перед Банком составляет 2 768 837,43 руб., из них: просроченный основной долг – 2 499 999,93 руб.; просроченные проценты – 201 949,76 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 13 054,41 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 53 833,33 руб.

АО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес ответчиков требование о возврат причитающейся суммы по Договору, которое заёмщики были обязаны исполнить в течение 30 календарных дней с момента отправки требований.

В установленный Банком срок ответчики не исполнили требование о возврат причитающейся суммы по Договору.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, Банк вынужден обратиться в взыскания с них просроченной задолженности

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. 

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Ответчик ФИО1, ООО «ПОДСОЛНУХ» в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще. 

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотренное правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.05.2023 ООО «ПОДСОЛНУХ», от имени которого на основании Устава действовала единоличный исполнительный орган ФИО1 обратилось в АО «АЛЬФА-БАНК» о присоединении к о присоединении № *** к Договору о предоставлении кредита и Индивидуальные условия кредита. 

Пунктом 4.1 договора также предусмотрен график погашения кредита ежемесячным платежами, 10-го числа, в размере по 166 666,55руб.

В соответствии с п.4.6, п.4.7 договора, в случае несвоевременного погашения кредита и выплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика за нарушение исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которое производится начисление неустойки, до даты погашения задолженности.

В соответствии с п.4.5 договора, обеспечением выполнения заемщиком обязательств является поручительство ФИО1, оформленное договором № *** от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из условий договора поручительства, ФИО1 обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником (ООО «ПОДСОЛНУХ) за неисполнение кредитных обязательства в рамках названного выше договора, в том числе по возврату основного долга, процентов, неустойки и убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением основного договора ( п.1.2 договора).

Факт заключения договора поручительства на указанных выше условиях сторона ответчика не оспаривала.

Как следует из обстоятельств дела, заемщик условия договора надлежаще не исполняет по возврату кредита и уплаты процентов, в том числе в установленные договором ежемесячные сроки и в установленном размере, что подтверждается представленным расчетом задолженности, который судом проверен, вопреки доводам представителя ответчика ООО «ПОДСОЛНУХ» является обоснованным, допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, учитывая, что сама по себе представленная ответчиком выписка по счету таким доказательством не является, контррасчет ответчиком не представлен, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал представить такой при наличии доводов со стороны ответчика о необоснованности размера задолженности.

Как следует из представленного расчета, выписки по счету, по состоянию на 07.07.2025 общий долг составляет 2 768 837,43 руб., из них: просроченный основной долг – 2 499 999,93 руб.; просроченные проценты – 201 949,76 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 13 054,41 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 53 833,33 руб.

До обращения в суд с иском, в адрес ответчиков истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое ответчики обязаны были исполнить в течение 30 рабочих дней с момента отправки настоящего требования.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета, следует, что последний платеж в счет исполнения обязательств в рамках кредитного договора от 15.05.2023 был осуществлен заемщиком 04.07.2025, после указанной даты обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование им ответчиками надлежащим образом не исполняются, платежи не вносятся. 

Произведенные заемщиком выплаты в счет исполнения обязательств по кредитному договору, совпадающие по датам и суммам с расчетом истца, также подтверждаются представленной ответчиком выпиской по счету.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данный факт ответчиками не оспаривается. 

Согласно представленному расчету, сумма задолженности перед АО «Альфа-Банк» по состоянию на 07.07.2025 составляет 2 768 837,43 руб., из них: просроченный основной долг – 2 499 999,93 руб.; просроченные проценты – 201 949,76 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 13 054,41 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 53 833,33 руб.Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, а также количество дней просрочки. 

Ответчиками контррасчет не представлен, доказательств внесения платежей в счет исполнения обязательств в большем размере, чем указано в расчете, суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании указанных сумм в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством.

Способом обеспечения исполнения обязательства по кредитным договорам, заключенным между истцом и ООО «ПОДСОЛНУХ», является договора поручительства от 15.05.2023, заключенные между АО «Альфа-Банк» и физическим лицом ФИО1

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам, то требование истца о солидарном порядке взыскания суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителя ФИО1 является обоснованным.

Оснований для применения положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителя судом не установлено.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчик не оспаривал, в том числе представленный расчет суммы задолженности. 

Представленный истцом расчет судом проверен, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту ответчиками не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга -2 499 999,93 руб., просроченных процентов – 201 949,76 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: 

- компенсационную природу неустойки,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, 

- характер нарушения ответчиком обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов, 

- соотношение размера неустойки определенного условиями договора (0,5 % в день от суммы просроченной задолженности) относительно размера ключевых ставок Банка России имевших место в соответствующий период начисления неустойки,

- период начисления неустойки, 

- соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств, за которые произведено их начисление, 

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд усматривает возможность снижения неустойки за несвоевременное погашение процентов до 10 000 руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 30 000 руб. Взыскание неустойки в указанном размере по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и в свою очередь не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем исчисленной в порядке, установленном положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. 

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду ее уменьшить в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ПОДСОЛНУХ» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН ***) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 741 949,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 688 руб., всего в размере 2784 637,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 05.11.2025.

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

И.С. Конюхова

Решение не вступило в законную силу на _____________ 

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№2-5665/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь 

И.С. Конюхова