Дело 1-174/2025 (1-1646/2024)

28RS0004-01-2024-013223-95

копия

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 17 февраля 2025 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретаре Никитине Г.Р., 

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г.Благовещенска Романовой О.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Макеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ***, судимого: 

06 марта 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2015 года, 18 декабря 2015 года испытательный срок продлен всего на 2 месяца;

01 апреля 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2013 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 16 февраля 2016 года, судимость по которому погашена) к 5 годам лишения свободы, 19 ноября 2020 года освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 24 июня 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах.

09 июня 2024 года примерно с 21 часа до 22 часов 25 минут, ФИО2 совместно с Свидетель №2 и Свидетель №4 распивал спиртное и громко шумел на детской площадке, расположенной на расстоянии 60 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла ***. В связи с чем, Потерпевший №1 проследовал к ним и в грубой форме сделал ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №4 замечание по данному поводу, в результате чего между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 потребовал от них перестать употреблять спиртное, шуметь в позднее время и покинуть детскую площадку. В этот момент у ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных произошедшим с ним конфликтом, в ходе которого Потерпевший №1 в грубой форме сделал ему, Свидетель №2 и Свидетель №4 замечание, потребовав от них перестать употреблять спиртное, шуметь в позднее время и покинуть детскую площадку, возник умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, путем нанесения множественных ударов клинком ножа и клинком шила в область расположения жизненно-важных органов человеческого тела – брюшную стенку, подреберье и грудную клетку Потерпевший №1, а также по верхним конечностям последнего.

С этой целью, в тот же день и время, ФИО2, находящийся в вышеуказанном месте, реализуя задуманное, действуя на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, понимая, что в результате нанесения со значительной силой множественных ударов клинком ножа и клинком шила ***, опасный для его жизни, и, желая этого, понимая, что Потерпевший №1 реально не угрожает его жизни и здоровью, а также не предпринимает никаких активных действий, направленных на причинение вреда его жизни и здоровью, и не осуществляет никаких посягательств на его жизнь, достал из пакета, имеющиеся у него при себе туристический нож с длиной клинка 18,2 см, изготовленный заводским способом, не являющийся холодным оружием, взяв его в правую руку, и шило с длиной клинка 20,3 см, изготовленное самодельным способом, относящееся к хозяйственно-бытовому инструменту общего назначения, не являющееся холодным оружием, взяв его в левую руку, после чего подошел к Потерпевший №1 лицом к его лицу, и, продолжая удерживать в правой руке нож, а в левой руке шило, со значительной силой нанес стоящему перед ним Потерпевший №1 не менее шести ударов клинком ножа и клинком шила *** Потерпевший №1, а ***.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- ***

***

***

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, не согласился с квалификацией деяния, суду пояснил, что защищался от Потерпевший №1, предполагал, что потерпевший нападет на Свидетель №2, с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения согласился.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что события произошли 09 июня 2024 года в воскресенье по адресу ***. Точное время назвать не может, было темно, ближе к ночи. Освещения не было. Они сидели на лавочке, на детской площадке втроем – он, Свидетель №2 и Свидетель №4, пили пиво, подошёл Потерпевший №1 и начал в грубой форме высказывать им претензии, по поводу того, что они выпивали, сказал им, чтобы они уходили. Он сказал потерпевшему, что Свидетель №2 – участник войны, что они здесь будут сидеть. Потерпевший начал грубить, он понял, что разойтись не получится, что если продолжится диалог, потерпевший нанесёт им удары. Потерпевший в темноте показался ему большим, внезапно появился и высказывал угрозы убийством, ругался. Он принял решение напасть первым, так как была опасность со стороны потерпевшего. На данные действия его спровоцировал Потерпевший №1 Нож и шило он носил с собой. В правой руке у него находился нож, в левой руке - шило, куда и какие ранения наносил, не помнит. Он нанес следующие удары: ***. Нож и шило небольших размеров. Потерпевший №1 он нанес три удара, возможно больше. Удары он нанес очень быстро, поочередно, сначала ножом, потом шилом. Он начал наносить удары машинально. Свидетель №2 крикнул ему, что он делает, сказал прекратить, он остановился, перестал наносить удары. Далее Потерпевший №1 пошел домой. Потом они вызвали такси и разошлись по домам. Если бы потерпевший упал, он вызвал бы скорую помощь.

До прихода на лавочку на детской площадке они были в церкви, употребляли спиртное. Детская площадка огорожена заборчиком, на ней никого не было. Двор находился в общем доступе. Потерпевший не замахивался, шел прямо. Когда он наносил ему удары, потерпевший ему удары не наносил. 

В понедельник он узнал, что его разыскивают. В среду он пришел в полицию и рассказал всё, написал явку с повинной. Он самостоятельно пришел в следственный комитет. В ходе выемки добровольно выдал нож и шило. 

Не согласен с квалификацией его действий по ст. 111 УК РФ, считает, что его действия необходимо квалифицировать по другой статье УК РФ. В содеянном раскаивается. Произошло всё внезапно. Потерпевший на него не нападал, телесные повреждения причинить ему не успел, угрожал словесно. Угрозу он почувствовал по тону потерпевшего. Он первый решил предотвратить исход событий.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 24 июня 2024 года, следует, что, следственное действие начато в служебном кабинете № 310 следственного отдела по г. Благовещенск СУ СК России по Амурской области по адресу: 

<

...>.

По поводу подозрения в совершении преступления ФИО2 пояснил, что они втроем - он, Свидетель №2 - участник СВО, Свидетель №4 употребляли пиво на площадке. Потом подошел мужчина, начал выражать несогласие, то есть пытался высказать угрозы, в результате чего он нанес ему три ножевых ранения. 

Далее подозреваемый ФИО2 пояснил, что необходимо проследовать по адресу: Амурская, 69. По прибытии по указанному адресу, ФИО2 пояснил, что здесь проживает потерпевший. ФИО2 указал, что необходимо проследовать на детскую площадку к лавочкам.

Далее участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО2 проходят на участок местности, расположенный на расстоянии 60 метров в северо- западном направлении от северо-западного угла ***, на котором расположена детская площадка, где подозреваемый ФИО2 указал на лавочку и пояснил, что на данной лавочке они сидели. Далее ФИО2 при помощи манекена поясняет, что потерпевший двигался в его сторону. Он (ФИО2) встал с лавочки и нанес потерпевшему: удар ножом ***. Потом потерпевший спросил у него, зачем он наносит удары, он ему ответил, чтобы потерпевший уходил. Потерпевший развернулся и ушёл. Удары он наносил спонтанно, никуда конкретно не целился. Удар в шею нанес просто так, так получилось, испугался за себя, так как мужчина был крупного телосложения. Умысла на убийство не было. Потерпевший не успел в отношении ФИО2 предпринять какие-либо активные меры, так как ФИО2 нанес удары первым. Потерпевший начал говорить, чтобы они уходили, выражался нецензурными словами. Он пытался объяснить потерпевшему, что они аккуратно сидели (том 1 л.д. 69-73).

После оглашения данного протокола подсудимый ФИО2 подтвердил его в полном объёме.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которых он проживает по адресу: *** совместно с ЮА и своим несовершеннолетним ребенком. Спиртные напитки он употребляет не часто.

09 июня 2024 года с 21 часа до 22 часов 25 минут он вышел из подъезда, чтобы встретить своего сына, он у него инвалид и не умеет разговаривать. Когда он встретил своего сына, то попросил зайти в подъезд, а потом и домой. Сам же он сначала услышал, а потом и увидел, что на детской площадке, расположенной во дворе их дома находятся неизвестные ему люди, они громко кричали в поздний час на улице. Услышав их крик, он подошел к ним, их было трое. Он потребовал, чтобы те мужчины вели себя тише, культурнее, чтобы они перестали распивать спиртное и уходили с детской площадки, убрали за собой бутылки. Возможно, он сказал им это в грубой форме, он так не считает, вообще жильцы их домов часто выгоняют такой контингент с детской площадки. Один из мужчин, его имени он не знает, попросил его вести себя тише и культурнее, потому что среди них был участник специальной военной операции, его он тоже не знает, по крайней мере, не узнал.

Сразу после этого, во время разговора, тот мужчина, который сделал ему замечание и просил его вести себя тише, резко подошел к нему, встал напротив него лицом к его лицу и стал наносить ему удары по телу, чем именно, он не видел, потому что на улице было темно и все происходило очень быстро, он махал руками в его направлении, он только почувствовал, что в него что-то втыкается и справа и слева, только тогда он понял, что у того мужчины в обеих руках находятся ножи или какие-то острые предметы. Ударов было много, не менее шести. Первый удар тот мужчина нанес ему своей правой рукой, в которой находился нож в область живота, затем тот мужчина нанес ему второй удар своей левой рукой, в которой тоже находилось что-то острое, этот удар он нанес ***. Тот мужчина наносил удары очень быстро, он даже не понял, что происходит. Нанеся эти удары, тот мужчина отошел от него, он что-то говорил. Сразу после этого он пошел к себе домой, поднялся на пятый этаж, зашел в квартиру и упал в зальной комнате около стола. Дальнейшие события он помнит плохо, потому что он терял сознание. Затем приехали медицинские работники, которые оказали ему помощь и в дальнейшем доставили его в областную клиническую больницу, где его прооперировали, он находился на лечении до 18 июня 2024 года.

Свидетель №2 ему не знаком, возможно, случайный знакомый, не помнит.

Он услышал, что он сказал о том, что кто-то из них участник специальной военной операции, затем еще что-то, сразу после этого тот мужчина резко подошел к нему и стал наносить удары. После нанесения ударов тот мужчина отошел от него, и он ушел домой.

Тот мужчина наносил удары, куда попадет, все происходило очень быстро. Внутри его тела он нож не проворачивал.

Остальные двое просто смотрели за происходящим. Они не пытались успокоить нападавшего на него мужчину. Все произошло быстро. Нападавший догнать его не пытался. Такая возможность у нападавшего была. Нападавший мужчина оказать ему медицинскую помощь, не пытался. Как выглядят нож и колющий предмет, он не запомнил, потому что было темно и все происходило быстро. ФИО2 ему не знаком. Скорую помощь вызвала ЮА О произошедшем он рассказал только ЮА

От ударов он не оборонялся. *** и проблемы после наркоза (том 1 л.д. 27-30).

После оглашения данного протокола потерпевший Потерпевший №1 изложенные в них показания подтвердил, пояснил, что врач сказал, что удары были нанесены разными предметами, точно сказать, какие и от чего получены им ранения, не может;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которых события произошли в районе ул. Пушкина – ул. Амурская, во дворе. Было тёмное время суток, на улице было тепло. Они сидели втроем: он, ФИО2 и Свидетель №4, пили пиво, никого не трогали, не шумели. Вышел Потерпевший №1 начал грубить, попросил их уйти. Сначала он его не узнал. ФИО2 отреагировал на это. Потерпевший №1 начал выражаться нецензурной бранью. Потерпевший №1 также участник боевых действий. Потерпевший №1 сказал, что побьёт их. ФИО2 испугался за его (Свидетель №2) здоровье и нанес ему удары ножом. Был только нож. Он видел лично 3 удара, нанесенных по телу. Потерпевший находился близко. Он не видел, было ли что-то в руках у потерпевшего. Потом ФИО2 остановился, потерпевший пошёл домой. Они ушли по своим домам. Удары наносил только ФИО2 Потерпевший высказывал угрозы. ФИО2 переживал за его жизнь (Свидетель №2), и поэтому заступился за него. Угрозы были в адрес компании. Претензии были по поводу того, что они там сидели, он высказывал претензии в агрессивной форме. ФИО2 сказал, что он (Свидетель №2) приехал с СВО, они сидят и никого не трогают, а потерпевший кричал нецензурной бранью. Он его не боялся, но то, что говорил Потерпевший №1, затронуло ФИО2 Потерпевший №1 не нападал, но высказывал угрозы. Потерпевший №1 является крупным мужчиной;

показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии от 13 июня 2024 года, согласно которым в настоящее время он имеет действующий контракт с ВС РФ, проходит службу в 36 – й армии (ВЧ № 05776). В данный момент находится в отпуске по ранению.

09 июня 2024 года он находился дома по месту жительства. Около 18 часов 09 июня 2024 года он пошел в православную церковь, которая находится по адресу: 

<

...>. В данной церкви он периодически помогает, выполняет различную работу на добровольных началах. Также в данной церкви работает охранником его знакомый ФИО2 О нем ему известно, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, имел ранее другую фамилию – ФИО3, проживает в районе гостиницы «Дружба» совместно с матерью. Также ему знаком мужчина по имени Свидетель №4, с которым его познакомил ФИО2

Находясь в церкви совместно с ФИО2 и Свидетель №4, они распивали спиртные напитки. Около 21 часа 09 июня 2024 года спиртное закончилось, и они решили пойти в магазин «Пивко», который расположен около его дома по адресу: ***. Около 21 часа 30 минут они приобрели две бутылки пива «Арсенальное» и отправились его распивать во двор вышеуказанного дома на детскую площадку. Спустя около 30 минут, с подъезда дома по адресу: *** вышел мужчина, как он потом вспомнил, это был его знакомый по имени ДМ, которого он знал через общих знакомых. Подойдя к ним, ДМ стал высказывать претензии по поводу того, что они распивают пиво на детской площадке и стал выгонять их, на что ФИО2 возразил ему, пояснив, чтобы ДМ был повежливее, так как он (Свидетель №2) является участником СВО, однако ДМ на этом не остановился и продолжал их выгонять. В какой-то момент конфликта, ФИО2 накинулся на ДМ и стал наносить ему удары ножом, который находился у него в черном пакете. В момент, когда ФИО2 наносил ДМ ножевые ранения, он подбежал к ФИО2 и стал его останавливать. В общей сложности он видел, что ФИО2 нанес ДМ 3 удара ножом, два первых в область живота, а третий удар в область шеи.

ДМ после ножевых ранений ушел домой, а он вместе с ФИО2 и Свидетель №4 ушли со двора к его подъезду, вход в который находится со стороны улицы Пушкина. Далее он вызвал такси для ФИО2 и Свидетель №4 по адресу: 

<

...> и они уехали, а он пошел домой. После этого он ни одного из них не видел. В утреннее время 10 июня 2024 года он пытался дозвониться до ФИО2 и Свидетель №4, однако оба были недоступны (том 1 л.д. 125-127);

показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии от 11 июля 2024 года, согласно которым у него есть знакомый ФИО2, с ним он знаком около 4 лет, часто пьет спиртное, подрабатывал в православном храме «Всех Скорбящих Радость» в г. Благовещенска. Ранее ФИО2 неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Ранее он неоднократно видел, что ФИО2 носит с собой острые предметы, а именно шило самодельное и нож, он говорил, что эти предметы он носит для бытовых нужд, чтобы что-то порезать и на всякий случай, для самообороны. Он неоднократно говорил ФИО2, чтобы он перестал носить ножи с собой, потому что это создает опасность для окружающих. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 редко меняет свое поведение, то есть редко становится агрессивным.

09 июня 2024 года около 18 часов он созвонился со своим товарищем, ФИО2, тогда он находился в вышеуказанном храме по адресу: 

<

...>. После окончания своего рабочего дня ФИО2 пригласил его встретится с ним в храме, чтобы посидеть, выпить спиртного, он согласился. По приходу в храм он встретил ФИО2 и ранее ему знакомого мужчину Свидетель №4, его фамилию он не знает, познакомился с ним через ФИО2 Так, втроем они начали выпивать спиртное. В тот же день около 21 часа у них закончилось спиртное, поэтому они пошли в магазин «Пивко», расположенный по адресу: ***, после чего, купив пиво, они пошли во двор указанного дома, а именно на детскую площадку.

После этого, в тот же день с 21 часа до 22 часов 25 минут он вместе с ФИО2 и Свидетель №4, выпивал спиртное на детской площадке, расположенной во дворе ***. Во время распития спиртного к ним подошел ранее ему знакомый мужчина по имени ДМ, последний раз они с ним виделись около 10 лет назад. По его мнению, ДМ сам был пьян, его походка была шаткая, его речь была грубой и порой несвязанной, ДМ был одет в тельняшку. ДМ стал высказывать им претензии по поводу их поведения, по его мнению, они вели себя шумно. ДМ стал грубо с ними разговаривать, он выгонял их с детской площадки и из двора дома. ФИО2 видимо не понравился тон ДМ и его высказывания, поэтому он сделал ДМ замечание, указав на то, что они не лица без определенного места жительства, а также указав на него, пояснив, что он является участником специальной военной операции. ДМ на замечания не реагировал, а наоборот стал вести себя более вызывающе и агрессивнее. ФИО2 даже не стал грубить ДМ, но в ответ на требования ДМ, ФИО2 достал из пакета самодельный острый металлический предмет (шило) и нож, после чего резко подошел к ДМ и стал наносить удары ножом и острым металлическим предметом по телу ДМ. Всего ФИО2 нанес около 6 ударов ножом и металлическим острым предметом по телу ДМ, при этом он бил поочередно ножом, который находился в правой руке и металлическим шилом, которое находилось в левой руке. При нанесении ударов ФИО2 находился напротив ДМ лицом к его лицу, напротив них таким образом, что ФИО2 стоял по отношению к нему правой стороной, а ДМ по отношению к нему левой стороной, но удары он все видел. Первый удар ФИО2 нанес ДМ своей правой рукой, в которой находился нож в область живота, затем ФИО2 нанес второй удар ДМ своей левой рукой, в которой находился острый металлический предмет в область живота справа около ребер, после этого ФИО2 нанес ДМ третий удар своей правой рукой, в которой находился нож в область левой ключицы, затем ФИО2 нанес ДМ четвертый удар своей левой рукой, в которой находился острый предмет в область живота справа, затем ФИО2 нанес пятый удар ДМ своей правой рукой, в которой находился нож ***, затем ФИО2 нанес ДМ шестой удар своей правой рукой, в которой находился нож в ***.

В его первых показаниях от 13 июня 2024 года указано, что он подбежал к ФИО2 и начал его останавливать, но это не совсем так, возможно следователь его неправильно понял. Когда ФИО2 наносил удары ДМ, он встал с лавочки, на которой они ранее сидели и приблизился к ним, после чего попросил ФИО2 успокоиться, что он и сделал, перестав наносить удары ДМ. Сам он ФИО2 от ДМ не оттаскивал и не препятствовал ему наносить удары по телу ДМ, он просто попросил остановиться и ФИО2 успокоился. После этого ДМ ушел к себе домой, а ФИО2 не догонял его. Перед нанесением ударов ФИО2 не высказывал угрозу убийством в отношении ДМ. Просит считать более точными показания, которые он дает в настоящее время (том 1 л.д. 136-140).

После оглашения данных протоколов свидетель Свидетель №2 изложенные в них показания подтвердил частично, пояснил, что, не было нанесено 6 ножевых ударов, он видел 3 удара, которые нанесены одним предметом, нож он не видел. В какой руке находился данный предмет, не помнит. Показания свои он не читал, так как у него не видит левый глаз. На момент допроса лучше помнил события. После обозрения протоколов допроса, свою подпись в них подтвердил, показания записаны с его слов, но показания он не читал, так как не было времени, убывал в воинскую часть. Первый протокол допроса верный;

показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которых у него есть друг ФИО2, ранее последний судим и отбывал наказание в виде лишения свободы. Еще у него есть знакомый Свидетель №2, с ним он познакомился через ФИО2 ФИО2 он ранее неоднократно употреблял спиртные напитки, он не замечал, чтобы поведение ФИО2 менялось после употребления спиртных напитков.

09 июня 2024 года в дневное время он встретился с ФИО2 в православном храме «Всех скорбящих радость», расположенном по адресу: 

<

...>, где он с ФИО2 употребили спиртное. Чуть позже, около 18 часов к ним пришел Свидетель №2, его позвал к ним ФИО2 Выпив спиртное в православном храме, они пошли провожать Свидетель №2 домой, он жил в ***, но по пути они решили выпить еще пива, поэтому они его купили и пошли пить во двор ***, дом Свидетель №2 расположен рядом с этим домом.

После этого, 09 июня 2024 года с 21 часа до 22 часов 25 минут, когда он вместе с Свидетель №2 и ФИО2 выпивали спиртное во дворе ***, Свидетель №2 рассказывал им о специальной военной операции, потому что он является военнослужащим. Во время распития спиртного к ним подошел ранее ему незнакомый мужчина, он был одет в тельняшку. Этот мужчина стал выгонять их с детской площадки грубым нецензурными словами, сказал, что «обнулит» их. У ФИО2 с собой был нож и шило, он часто носит их с собой, в том числе в храм, чтобы использовать в бытовых целях, на работе в храме и т.*** подошел к ним ближе, они сидели на лавочке. Мужчина грубо с ними разговаривал, высказывал угрозы, что побьёт их, а ФИО2 просил того мужчину успокоиться, говорил, что Свидетель №2 является участником специальной военной операции. Сразу после этого он увидел, что ФИО2 достал из пакета нож и шило, в какую руку, что именно он взял, он не заметил, потому что он оставался сидеть на лавочке, а ФИО2 с тем мужчиной находились перед ним, но ФИО2 стоял спиной к нему. Сразу после этого ФИО2 стал наносить удары по телу тому мужчине обеими руками. Он видел, что обеими руками ФИО2 нанес не менее шести ударов по телу, в том числе в область груди, живота. После этого ФИО2 успокоился, а мужчина ушел куда-то. При этом ФИО2 не догонял того мужчину и не пытался больше нанести ему удары ножом и шилом. Сами же они с Свидетель №2 не мешали во время нанесения ударов ножом и шилом, не оттаскивали ФИО2 от того мужчины, а тот мужчина не оказывал никакого сопротивления. Все эти события произошли очень быстро, молниеносно. До нанесения ударов и во время нанесения ударов, ФИО2 не высказывал угроз убийством в отношении того мужчины. 

После этого они разошлись по домам.

В руках у потерпевшего он не видел какие-либо предметы. Он ругался на них, словесно нецензурно угрожал и шёл в их сторону, говорил, чтобы они уходили. А потом Магаданский встал и начал наносить удары Потерпевший №1 Он не знает, что потерпевший хотел от них, поэтому они насторожились поведения потерпевшего. ФИО2 напал первым. 

С Магаданским он знаком давно, около 7 лет, они находятся в приятельских отношениях. Ранее с его стороны агрессивности он не замечал (том 1 л.д. 132-135).

После оглашения данного протокола свидетель Свидетель №4 изложенные в них показания подтвердил, пояснил, что на момент допроса у следователя события помнил лучше;

показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которых она проживает по адресу: *** вместе с Потерпевший №1, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, спиртными напитками он не злоупотребляет, неконфликтный, в общении в основном тактичный.

09 июня 2024 года с 21 часа до 22 часов 25 минут она находилась дома, в это время Потерпевший №1 вышел на улицу, чтобы встретить своего сына, он у него инвалид и часто бывает у них в гостях. Дома она готовила ужин. В это время она услышала, что дверь в квартиру открылась. После этого она услышала голос Потерпевший №1, он просил вызвать скорую помощь. Услышав его просьбу, она вышла из кухни, и увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу в зальной комнате. Она увидела, что Потерпевший №1 и его одежда испачканы кровью, кроме того, в то время кровь текла из его тела. Тогда Потерпевший №1 был одет в майку – тельняшку комбинированного синего и белого цветов. Кровь из тела Потерпевший №1 текла очень сильно, в основном из левой части его тела, из нижней части груди слева и из живота слева. Она растерялась, поэтому события помнит смутно. После этого она позвонила по телефону 

<

***>, им она сообщила о произошедшем. После этого приехали сотрудники полиции, а за ними медицинские работники, которые оказали помощь Потерпевший №1 на месте и госпитализировали его в больницу, где он находился на лечении до 18 июня 2024 года.

По поводу произошедшего Потерпевший №1 пояснил ей, что на улице, а именно на детской площадке, расположенной во дворе их дома, он увидел незнакомых мужчин, которые шумели и выпивали спиртное. Потерпевший №1 сказал, что он подошел к мужчинам сделать им замечание по поводу их поведения, но один из них набросился на Потерпевший №1 с ножом и колющим предметом, нанося ими удары по телу Потерпевший №1 (том 1 л.д. 128-131);

протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2024 года с участием заявителя Свидетель №3, согласно которого осмотрена квартира по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, изъята майка с пятнами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 16-19);

протоколом выемки от 24 июня 2024 года, согласно которого в служебном кабинете № 310 следственного отдела по г. Благовещенск СУ СК России по Амурской области у подозреваемого ФИО2 изъяты нож и самодельный металлический колющей предмет (том 1 л.д. 66-68);

заключением эксперта № 1787 от 24 июня 2024 года, согласно которого у ФИО2 каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 143-144);

заключением эксперта № 1091 от 26 июля 2024 года, согласно которого представленный на исследование нож, изъятый в ходе выемки от 24 июня 2024 года по адресу: 

<

...> изготовлен заводским способом, является туристическим ножом и холодным оружием не является.

Представленный на экспертизу предмет, изъятый в ходе выемки от 24 июня 2024 года по адресу: 

<

...>, изготовлен самодельным способом, относится к хозяйственно-бытовому инструменту «шило», общего назначения и холодным оружием не является (том 1 л.д. 150-152);

заключением эксперта № 2156 от 30 июля 2024 года, согласно которого у Потерпевший №1 имеются ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, осложнившейся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеумом), рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, поверхностная рана мягких тканей левого плеча, две поверхностные раны мягких тканей в правом подреберье, поверхностная рана мягких тканей передней брюшной стенки слева.

Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении от 6 (шести) травмирующих воздействий острого предмета. *** 

***

***

Для ответа на вопросы «Какова последовательность причинения повреждений?» объективных экспертных данных не имеется. Экспертом не исключается возникновение данных телесных повреждений одно вслед за другим в короткий промежуток времени.

Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения не имели характерных особенностей, которые могли бы установить индивидуальные свойства повреждающего предмета.

Область локализации телесных повреждений у Потерпевший №1 доступна для собственной руки, но установление лица, причинившего телесные повреждения, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику данных повреждений возникновение их при падении с вертикального положения, как на плоскость, так и на предметы, исключается (том 1 л.д. 160-162);

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 654 от 31 июля 2024 года, согласно которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 – О (I) группы.

На вещественном доказательстве – майке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, данные результаты в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови на майке от потерпевшего Потерпевший №1

На вещественных доказательствах: ноже и металлическом колющем предмете, изъятых в ходе выемки в служебном кабинете № 310 СО по г.Благовещенск СУ СК России по Амурской области по адресу: 

<

...> у подозреваемого ФИО2 – крови не обнаружено (том 1 л.д. 172-177);

протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2024 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 60 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла ***, представляющий собой детскую площадку. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка (том 1 л.д. 179-182);

протоколом осмотра предметов и документов от 01 июля 2024 года, согласно которого осмотрены нож и самодельный колющий предмет, изъятые 24 июня 2024 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 в служебном кабинете № 310 следственного отдела по г. Благовещенск СУ СК России по Амурской области.

Нож состоит из металлического клинка длиной 18,2 см, рукояти длиной 12,6 см. Наибольшая ширина клинка 33 мм, наибольшая ширина рукояти 26 мм, наибольшая толщина клинка 3,8 мм, наибольшая толщина рукояти 23 мм. Клинок ножа прямой, плоский, изготовлен из металла серого цвета, окрашенный в черный цвет. На поверхности клинка ножа имеется надпись: «Columbia ShungRong Company». Лезвие клинка имеет двустороннюю заточку.

При осмотре клинка ножа и рукояти с применением экспресс-тест «Hemophan», источник криминалистического света «Микс 450», следы крови не обнаружены.

Металлический предмет состоит из рукояти и рабочей части (клинка). Рукоять имеет длину 10,3 см. Рабочая часть (клинок), длина рабочей части составляет 20,3 см. Наибольшая ширина рабочей части 4 мм, на конце заточена. При осмотре рабочей части и рукояти с применением экспресс-тест «Hemophan», источник криминалистического света «Микс 450», следы крови не обнаружены (том 1 л.д. 183-186);

протоколом осмотра предметов и документов от 31 июля 2024 года, согласно которого осмотрена майка, принадлежащая Потерпевший №1, изъятая 10 июня 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***.

Майка выполнена из хлопчатобумажной ткани с рисунком в виде поперечных полос белого и голубого цвета (тельняшка). Майка имеет нарушение целостности в виде сплошного пореза по левому боковому шву. Ширина майки составляет 120 см, длина 84 см. Кроме того майка имеет повреждения в виде 6 сквозных порезов. Ткань майки пропитана веществом красного цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 187-190).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит на основании показаний самого подсудимого ФИО2, в части, не противоречащей иным доказательствам, собранным по делу, сообщившего о том, когда, где, при каких обстоятельствах и какими предметами он нанес потерпевшему Потерпевший №1 удары, а именно, клинком ножа и клинком шила в область расположения жизненно-важных органов человеческого тела; показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, когда, где и при каких обстоятельствах подсудимый ФИО2 нанес ему телесные повреждения; показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, об известных им обстоятельствах по делу в части, не противоречащей иным доказательствам, собранным по делу; данных, зафиксированных в протоколах осмотров места происшествия, предметов, заключениях экспертов и иных доказательствах, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств – времени, места, способа причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, а также относительно лица, причинившего данный тяжкий вред здоровью потерпевшему – последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что в ходе предварительного следствия он не говорил, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 6 ударов, он видел 3 удара, которые нанесены одним предметом, нож он не видел, показания свои не читал, так как у него не видит левый глаз, суд признает неправдивыми, так как в то же время в судебном заседании он показал, что на момент допросов у следователя лучше помнил события, после обозрения протоколов допроса, свою подпись в них подтвердил, указал, что показания записаны с его слов.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии от 11 июля 2024 года, всего ФИО2 нанес около 6 ударов ножом и металлическим острым предметом по телу ДМ, при этом он бил поочередно ножом, который находился в правой руке и металлическим шилом, которое находилось в левой руке. В его первых показаниях от 13 июня 2024 года указано, что он подбежал к ФИО2 и начал его останавливать, но это не совсем так, возможно следователь его неправильно понял. Когда ФИО2 наносил удары ДМ, он встал с лавочки, на которой они ранее сидели и приблизился к ним. Кроме того, указал, что данные показания являются более точными показания (том 1 л.д. 136-140).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ударов было много, не менее шести. Первый удар подсудимый нанес ему своей правой рукой, в которой находился нож в область живота, затем он нанес ему второй удар своей левой рукой, в которой тоже находилось что-то острое, этот удар он нанес в область его живота справа около ребер, после этого подсудимый нанес ему третий удар своей правой рукой, в которой находился нож в область левой ключицы, затем он нанес ему четвертый удар своей левой рукой, в которой находился острый предмет в область живота справа, затем нанес пятый удар своей правой рукой, в которой находился нож ***, затем подсудимый нанес ему шестой удар своей правой рукой, в которой находился нож *** (том 1 л.д. 27-30).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 у ФИО2 с собой был нож и шило, он часто носит их с собой. Он увидел, что ФИО2 достал из пакета нож и шило, ФИО2 с потерпевшим находились перед ним, но ФИО2 стоял спиной к нему. Сразу после этого ФИО2 стал наносить удары по телу потерпевшему обеими руками. Он видел, что обеими руками ФИО2 нанес не менее шести ударов по телу, в том числе в область груди, живота (том 1 л.д. 132-135).

Согласно заключению эксперта № 2156 от 30 июля 2024 года, у Потерпевший №1, в том числе имеются телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые могли возникнуть во время, указанное в постановлении от 6 (шести) травмирующих воздействий острого предмета.

Кроме того, согласно протокола допроса Свидетель №2 на предварительном следствии от 11 июля 2024 года (том 1 л.д. 136-140), Свидетель №2 были разъяснены права свидетеля ст. 56 УПК РФ, в том числе при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, его последующего отказа от них. Кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. По окончанию допроса от свидетеля Свидетель №2 заявлений не поступило, Свидетель №2 ознакомился с протоколом своего допроса путем личного прочтения, замечаний о его дополнении и уточнении у свидетеля не имелось, во всех графах протокола имеются подписи свидетеля.

Таким образом, вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №2 суд расценивает, как попытку помочь подсудимому смягчить степень ответственности за содеянное, поскольку находится с ним в приятельских отношениях.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий они не содержат. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд принимает в части, не противоречащей приведенным в приговоре в качестве доказательств показаниям потерпевшего, свидетелей, и совокупности иных доказательств, а именно о времени и месте совершенного преступления, способе нанесения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, сообщенных сведений о произошедшем между подсудимым и потерпевшем конфликте.

Показания подсудимого ФИО2 в данной части суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, достоверными, так как они не противоречат совокупности других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 у него не было, он действовал в целях самообороны, так как он опасался, что потерпевший нападёт на него, его показания о том, что он опасался, что потерпевший нападет на Свидетель №2, на данные действия его спровоцировал Потерпевший №1; а также показания свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что ФИО2 испугался за его (Свидетель №2) жизнь и здоровье, суд считает недостоверными, так как они опровергаются следующими доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 сделал ему замечание, резко подошел к нему, встал напротив него и стал наносить ему удары по телу, последний махал руками в его направлении, он только почувствовал, что в него что-то втыкается справа и слева, только тогда он понял, что у ФИО2 в обеих руках находятся ножи или какие-то острые предметы. Ударов было много, не менее шести. ФИО2 наносил удары очень быстро, он даже не понял, что происходит.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, Потерпевший №1 стал высказывать претензии по поводу того, что они распивают пиво на детской площадке и выгонял их, на что ФИО2 возразил ему, пояснив, чтобы Потерпевший №1 был повежливее, так как он (Свидетель №2) является участником СВО, однако потерпевший на этом не остановился и продолжал их выгонять. В какой-то момент конфликта, ФИО2 накинулся на Потерпевший №1 и стал наносить ему удары шилом и ножом по телу потерпевшего. Он не видел, было ли что-то в руках у потерпевшего. Удары наносил только ФИО2 Он не боялся потерпевшего, но то, что говорил Потерпевший №1, задело ФИО2 Потерпевший №1 не нападал, но высказывал угрозы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что к ним подошел Потерпевший №1, который стал выгонять их с детской площадки грубым нецензурными словами. Потерпевший №1 подошел к ним ближе, они сидели на лавочке. ФИО2 просил его успокоиться, говорил, что Свидетель №2 является участником специальной военной операции. Сразу после этого он увидел, что ФИО2 достал из пакета нож и шило, стал наносить удары по телу потерпевшему обеими руками. Потерпевший №1 не оказывал никакого сопротивления, в руках у него он не видел какие-либо предметы. Он просто ругался на них, словесно нецензурно угрожал и шёл в их сторону, говорил, чтобы они уходили. ФИО2 напал первым.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по поводу произошедшего Потерпевший №1 пояснил ей, что на улице, а именно на детской площадке, расположенной во дворе их дома, он увидел незнакомых мужчин, которые шумели и выпивали спиртное. Он подошел к мужчинам сделать им замечание по поводу их поведения, но один из них набросился на него с ножом и колющим предметом, нанося ими удары по телу Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № 2156 от 30 июля 2024 года, у Потерпевший №1, в том числе имеются телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые могли возникнуть во время, указанное в постановлении от 6 (шести) травмирующих воздействий острого предмета.

Таким образом, вышеуказанные показания подсудимого ФИО2 суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление; вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №2 - как попытку помочь подсудимому смягчить степень ответственности за содеянное, поскольку находится с ним в приятельских отношениях. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 2156 от 30 июля 2024 года – суд принимает во внимание в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу проведена надлежащим лицом – судебно-медицинским экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», то есть лицом, обладающим специальными познаниями по специальности судебно-медицинская экспертиза.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы эксперта, в заключении эксперта судом не усматривается.

Заключение эксперта суд оценивает в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Вывод суда о том, что между преступными действиями ФИО2 – умышленным нанесением Потерпевший №1 со значительной силой не менее шести ударов клинком ножа и клинком шила в область расположения жизненно-важных органов человеческого тела – брюшную стенку, подреберье и грудную клетку последнего, а также по верхним конечностям последнего и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь, как и вывод о том, что именно в результате умышленных действий подсудимого, а не при иных обстоятельствах, у Потерпевший №1 наступил тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, - основан на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, приведенных в приговоре.

Мотивом совершения ФИО2 преступления суд считает личное неприязненное отношение к Потерпевший №1, вызванные произошедшим между ними конфликтом.

Вопреки доводов стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение преступления, совокупность обстоятельств содеянного подсудимым ФИО2, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, события, предшествовавшие совершению преступления, применение подсудимым предметов, используемых в качестве оружия, – ножа (с металлическим клинком длиной 18,2 см, наибольшей шириной клинка 33 мм, имеющего двустороннюю заточку) и шила (длиной рабочей части (клинка) 20,3 см, наибольшей шириной рабочей части 4 мм, на конце заточенной) – свидетельствуют о том, что ФИО2, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле ФИО2 свидетельствуют и данные содержащиеся в заключении эксперта № 2156 от 30 июля 2024 года о количестве, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 160-162).

Суд приходит к выводу о том, что потерпевшему Потерпевший №1 умышленными действиями подсудимого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, поскольку в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 (с последующими изменениями и дополнениями) и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующими признаками в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является вред, опасный для жизни человека.

Вопреки доводам стороны защиты оснований полагать, что подсудимый ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, исходя из исследованных доказательств, у суда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ); явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 или 111 УК РФ. Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное отношение сил посягавшего и защищавшегося.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Оценивая фактические обстоятельства произошедшего события, суд учитывает, что в ходе конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, последний реально не угрожал жизни и здоровью ФИО2, грубо выражался и потребовал от ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №4 перестать употреблять спиртное, шуметь в позднее время и покинуть детскую площадку, а также потерпевший не предпринимал никаких активных действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью подсудимого, и не осуществлял никаких посягательств на его жизнь. Вместе с тем в ходе конфликта между подсудимым и потерпевшим, ФИО2 не был ограничен в свободном передвижении, оценивая обстоятельства происходившего между ними конфликта, обстановку во дворе жилого дома на детской площадке, ФИО2 имел возможность покинуть указанную детскую площадку, чтобы избежать дальнейшего развития событий, чего и требовал потерпевший.

Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании показал, что потерпевший на него не нападал, телесные повреждения причинить ему не успел, угрожал словесно. Угрозу он почувствовал по тону потерпевшего. Он первый решил предотвратить исход событий. Он только предполагал, что потерпевший может нанести ему удары.

С учетом адекватности поведения ФИО2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Анализируя поведение ФИО2 до совершения преступления, во время его совершения и после, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью у подсудимого возник после произошедшего с потерпевшим конфликта, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. 

Суд признает собранные по делу доказательства достоверными, допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, оснований для его оправдания, прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, переквалификации действий подсудимого, у суда не имеется.

Федеральным законом от 08.08.2024 года N 218-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 09 июня 2024 года, квалификация его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 года N 218-ФЗ) ухудшает положение подсудимого ФИО2, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, поскольку по смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор и тому подобное).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 во время причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в качестве оружия использовал нож и шило.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО2 судим; в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» на учёте не состоит; *** по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками; священником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, настоятелем храма иконы Божьей Матери «Всех скорбящих Радость» г. Благовещенска Амурской области характеризуется как православный христианин; свидетелем Свидетель №2 характеризуется, как хороший человек; свидетелем Свидетель №4 - с положительной стороны, как хороший человек, добрый, отзывчивый; свидетелем Свидетель №1 характеризуется положительно, помогал по хозяйству, неконфликтный. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 96 от 19 июля 2024 года, ФИО2 *** (том 1 л.д. 166).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии и наркологии, выводы экспертов основаны на личном контакте с подэкспертным и научно обоснованы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: частичное признание вины (подсудимый не отрицает факт причинения телесных повреждений потерпевшему); раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в проверке показаний на месте; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выраженное в высказывании грубой нецензурной брани в адрес подсудимого; возраст подсудимого; состояние здоровья подсудимого; нахождение на иждивении престарелой матери – Свидетель №1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который согласно выводам комиссии экспертов ***. Об этом свидетельствуют анамнестические данные ***. ФИО2 *** (том 1 л.д. 166).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на его действия, если бы он находился в трезвом состоянии, то также причинил бы потерпевшему телесные повреждения.

Анализируя установленные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в судебном заседании не установлено обстоятельств, негативно влияющих на его поведение при нахождении в состоянии опьянения, что подтверждено самим подсудимым, а поэтому суд не считает, что употребление спиртных напитков ФИО2 и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого за своим поведением при совершении им указанного преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также его поведение после совершения преступления, и считает, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к убеждению о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

С учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, исходя из целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку действия ФИО2 образуют особо опасный рецидив преступлений, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения к нему условного осуждения. 

Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из данных о его личности и конкретных обстоятельств дела. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО2 у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не назначать.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По этим же основаниям правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к ФИО2 применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 назначается в исправительной колонии особого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: майку со следами вещества, похожего на кровь, принадлежащую Потерпевший №1, изъятую 10 июня 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***; туристический нож, предмет, изготовленный самодельным способом, относящийся к хозяйственно-бытовому инструменту «шило», изъятые 24 июня 2024 года в ходе выемки в служебном кабинете № 310 СО по г. Благовещенск СУ СК России по Амурской области по адресу: 

<

...> у подозреваемого ФИО2 - надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ), и назначить ему наказание на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 24 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: майку со следами вещества, похожего на кровь, принадлежащую Потерпевший №1; туристический нож; предмет, изготовленный самодельным способом, относящийся к хозяйственно-бытовому инструменту «шило» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Денюшина