Судья Пронькина Т.Н. дело № 22-1628/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 8 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Соломина А.Н.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соломина А.Н. действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата), в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Соломина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, проживающий по адресу: (адрес), судимый: 

(дата) приговором Абдулинского районного суда (адрес) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, (дата) освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 судом признан виновным в угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соломин А.Н. действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Утверждает, что в действиях осужденного нет состава преступления и его вина не доказана.

Не согласен с выводом суда о наличии умысла по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Указывает, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, только что получил травму головы, поэтому совершать целенаправленные движения не мог физически. Обращает внимание, что беспорядочный взмах рукой суд оценил, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти. Утверждает, что формулировка ст. 319 УК РФ не позволяет четко конкретизировать, какие именно действия являются оскорблением. 

Утверждает, что ФИО1 не владеет письменной речью и в меру своего интеллектуального развития использует нецензурные слова в повседневной жизни. Обращает внимание, что установить, является ли что-либо оскорблением или нет, позволяет только экспертиза. Ходатайство стороной защиты было заявлено, но никакая экспертиза по делу не проводилась.

Оскорбление должно быть обусловлено служебной деятельностью представителя власти и быть публичным. Считает, что прямого умысла, у ФИО1 не было. 

Ссылаясь на ст. 14, ч. 4 ст. 302, ст.297, ст.74 УПК РФ полагает, что сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ не были устранены в порядке, установленном УПК РФ. Доказательства, подтверждающие его вину в совершении данных преступлений, по уголовному делу отсутствуют. Вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО1, является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности. 

Обращает внимание на несправедливость приговора. Указывает, что суд первой инстанции лишь формально перечислил обстоятельства смягчающие наказание. Должной оценки всем обстоятельствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд не дал. Судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного. 

Просит приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать полностью. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора (адрес) ФИО2 считает ее доводы несостоятельными, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соломина А.Н. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, достоверность, относимость и допустимость которых проверены судом, и выводы суда в указанной части, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного ФИО1 в содеянном, нашли свое полное подтверждение.

Суд полно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в преступлениях, совершенных им при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступлений тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, полагал, что потерпевший и свидетели его оговаривают, от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что (дата) после употребления с М.Е.Е. спиртных напитков, они начали ругаться. 

***

*** 

*** 

*** 

*** 

***

Несмотря на выбранную осужденным позицию об отрицании вины, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, поскольку она объективно подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, а именно: 

***

При следовании в служебный автомобиль, ФИО1 споткнулся и упал. Они вызвали скорую, ФИО1 была оказана необходимая помощь, в госпитализации он не нуждался. 

Он предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, чтобы проехать в отдел полиции, тот отказался, сказал, что не поедет, вел себя агрессивно по отношению к нему, оскорблял его, высказывал в его адрес нецензурную брань. Он предупредил последнего об уголовной ответственности, тот не реагировал, начал хватать его за форму, намахнулся на него 2 раза рукой, говорил, что ударит его, он эти угрозы воспринимал реально, если бы он не отошел назад, получил бы удар. 

Когда ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью, в это время присутствовали его коллеги и сотрудники скорой помощи, они все это слышали, ему было неприятно. Он неоднократно предлагал ФИО1 прекратить так себя вести, но тот на его слова не реагировал (т. 1 л.д. 34 – 37);

*** 

*** 

*** 

***

***

*** 

***

***

*** 

***

*** 

*** 

*** 

*** 

***

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Приговор основан на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, а не на предположениях; всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. 

Признав исследованные доказательства достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений, суд, верно отверг позицию защиты о недоказанности вины ФИО1, что соответствует положениям ч. 1 ст. 17 УПК РФ, конституционно-правовое толкование которых обязывают суд основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом.

Признавая осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений, суд верно взял за основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Как верно указал суд, осужденному разъяснялись положения ст. ст.46, 47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

При этом суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре при даче показаний. Суд верно отметил, что осужденный, рассказывая об обстоятельствах совершенных им преступлений, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщил их суду и следствию на собственное усмотрение, в связи с чем расценил его показания как достоверные, относимые и допустимые, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приведенные в приговоре допросы осужденного по инкриминируемым преступлениям в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при этом осужденному были разъяснены конституционные права не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допросов ФИО1 был ознакомлен, что подтверждено его подписями. При этом осужденный и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Показания потерпевшего, свидетелей верно судом приняты в качестве достоверных доказательств и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенных преступлений.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе усомниться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший на протяжении предварительного и судебного следствия давал последовательные и стабильные показания, которые находятся в логической взаимосвязи с показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются показаниями не только свидетелей, но и письменными доказательствами по делу. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Допросы свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В ходе предварительного расследования при возбуждении уголовного дела, проведении следственных действий, в ходе судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом установленных судом на основании совокупности приведенных доказательств фактических обстоятельств дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными. Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом верно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции, представителем власти. (дата) по указанию дежурного он прибыл на место происшествия для проверки сообщения Ц.З.И., таким образом, он находился при исполнении своих должностных обязанностей и действовал в соответствии со своей должностной инструкцией и Федеральным законом «О полиции».

ФИО1, препятствуя законным требованиям Потерпевший №1 о доставлении в отдел полиции и прекращении противоправных действий, высказал в адрес последнего оскорбления и ругательства в неприличной форме, противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми, унизив его честь, достоинство и профессиональную репутацию. При этом ФИО1 осознавал, что делает это публично, так как его оскорбления в адрес Потерпевший №1, высказанные в присутствии посторонних лиц, были услышаны сотрудниками скорой медицинской помощи Свидетель №3 И А.Ш.С.

После чего высказал в адрес Потерпевший №1, как представителя власти, угрозу применения насилия, сокращая при этом между ними дистанцию, хватая за форменное обмундирование и неоднократно замахиваясь рукой. 

Указанную угрозу потерпевший Потерпевший №1 с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения и алкогольного опьянения ФИО1, воспринял реально.

Тем самым, осужденный, высказывая в отношении Потерпевший №1 угрозы применения насилия (желание нанести удар), а также публично оскорбляя сотрудника полиции, осознавал не только противоправный характер своих действий, но и то обстоятельство, что они направлены против представителя власти, который находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что осужденный при совершении преступления действовал умышленно, осознавал общественную опасность совершенных им преступлений, которые были направлены против представителя власти, именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, при этом предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Выводы суда о совершении ФИО1 совокупности преступлений полностью согласуются с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», согласно которым публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или 2 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

При этом, оскорбление Потерпевший №1 и последующая угроза применения в отношении него насилия были непосредственно связаны с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, как представителем власти. Также, судом сделан верный вывод о законности требований Потерпевший №1 и его действий при осуществлении должностных обязанностей в установленном законом порядке и в пределах предоставленных полномочий в отношении осужденного, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 14. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 получил травму головы и не мог совершать активные движения несостоятельны, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей об обратном, а также оглашенными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия. Кроме того, согласно имеющегося заключения эксперта № от (дата), ФИО1 при совершении инкриминируемого ему противоправного деяния действовал целенаправленно, о своем поведении сохраняет воспоминания, не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Доводы апелляционной жалобы о не проведении по делу экспертизы, позволяющей установить, являются ли высказанные ФИО1 слова оскорблением, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как проведение по уголовному делу лингвистической экспертизы в целях оценки высказывания ФИО1 в адрес Потерпевший №1 не требовалось, поскольку из исследованной и проверенной судом видеозаписи, а также из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что ФИО1 произносится нецензурная брань, то есть публичные высказывания в неприличной форме, являются соответственно оскорбительными, направленными на унижение чести и достоинства человека. Какой-либо неопределенности эти высказывания не содержат.

Факт того, что ФИО1 в силу своего интеллекта использует нецензурные слова в повседневной жизни, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности за содеянное.

Показания осужденного ФИО1 о том, что он не помнит происходящих событий, отсутствии у него умысла на совершении преступлений в отношении Потерпевший №1, суд обоснованно расценил как способ защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника все приведенные в приговоре доказательства, которым суд отдал предпочтение, в своей логической взаимосвязи однозначно подтверждают не только наличие умысла у ФИО1 на совершение инкриминируемых ему преступлений, но и всех обязательных элементов составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.319 УК РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденного ФИО1, которые могли быть истолкованы в его пользу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все имеющиеся противоречия судом были устранены, им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения. 

Доводы жалобы защитника о неправильном установлении фактических обстоятельств уголовного дела не обоснованы, удовлетворению не подлежат, так как они не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и опровергнуты исследованной совокупностью доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела по существу. В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания осужденного ФИО1 не имеется. 

Судом подробно исследовался вопрос психического здоровья осужденного, с учетом его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, а также учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), суд пришел к обоснованному выводу, признав ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности по данному делу.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту прежнего проживания и настоящего места жительства характеризуется отрицательно, бывшей гражданской супругой посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ***

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, и обоснованно не установил оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а по ст. 319 УК РФ - в виде исправительных работ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 рецидива преступлений, ему верно назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по обоим преступлениям суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и также, как суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ у суда не имелось.

Окончательное наказание ФИО1 назначено правильно по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденному наказание соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соломина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Е. Халепа