УИД 78RS0020-01-2024-002759-95

Дело № 2-314/2025 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску ООО «Трансстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Трансстрой» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 806 рублей 04 копеек за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по дату фактического исполнения судебного акта, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 516 рублей, указывая, что ФИО1 работал в ООО «Трансстрой» в должности инженера-геодезиста» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. 00.00.0000, 00.00.0000 ООО «Трансстрой» перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 160 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО1 перечисление подотчетной суммы сумма 160 000-00. До настоящего времени документы о целях расходования данных денежных средств ответчиком не представлены, равно как не возвращены ранее полученные им денежные средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, направил в суд своего представителя ФИО2, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая, что ответчик не получал подотчетных денежных средств, полученные денежные средства являются заработной платой. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 ФИО1 принят на должность «Инженер-геодезист» в ООО «Трансстрой».

Приказом № 0 от 00.00.0000 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, последний уволен с 00.00.0000.

00.00.0000 ООО «Трансстрой» перечислило ФИО1 70 000 рублей, в назначении платежа указано: для зачисления на счет ФИО1, перечисление подотчетной суммы, сумма 70 000 (л.д. 16).

00.00.0000 ООО «Трансстрой» перечислило ФИО1 90 000 рублей, в назначении платежа указано: для зачисления на счет ФИО1, перечисление подотчетной суммы, сумма 90 000 (л.д. 17).

В обоснование своих требований, истцом представлены копии заявлений ФИО1 о выдаче ему подотчетной суммы в размере 90 000 рублей от 00.00.0000 (л.д. 19), в размере 70 000 рублей от 00.00.0000 (л.д. 21), приказы о выдаче денег под отчет (л.д. 18, 20).

Поскольку ответчиком оспаривался факт написания и подписания указанных заявлений, суд неоднократно истребовал от истца оригиналы вышеуказанных документов (л.д.107-108, ), вместе с тем, оригиналы документов суду представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривалось написание заявлений о выдачи подотчетных сумм, в то время как истребованные судом оригиналы заявлений ответчика суду представлены не были, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта написания ответчиком вышеуказанных заявлений.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, работающей в ООО «Трансстрой» с 2008 года, в том числе в должности бухгалтера, ФИО1 работал в ООО «Трансстрой» с марта 2020 года по 2023 год, работал удаленно, заработную плату получал на карточку, подотчетные денежные средства ему не выдавались.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО3, поскольку ее показания последовательны, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснено право не свидетельствовать против себя и близких родственников.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), сведения о выдаче ООО «Трансстрой» подотчетных денежных средств в 2021 году отсутствуют (л.д. 81-106).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт выдачи ответчику подотчетных денежных средств в размере 170 000 рублей.

Вместе с тем, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем доказательств, свидетельствующих о проведении проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, ответчиком не представлено. 

Кроме того, как указал в своем определении № 0-КГ18-6 Верховный Суд Российской Федерации, для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба обязательным является истребование его объяснений, что также истцом сделано не было. 

Претензия с требованием возвратить денежные средства, не может являться доказательством истребования от работника объяснений.

Кроме того, судом не усматриваются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности. 

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом . (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Обстоятельств, перечисленных в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела не установлено.

Расчёт среднего заработка ответчика суду истцом не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным ущербом, вины ответчика в причинении ущерба, проведения проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, в связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Трансстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000