УИД 35RS0001-02-2023-003214-67

Дело № 2-4006/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием:

представителей ответчиков У., Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн», ФИО1 о взыскании в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «ТехноЛайн» о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 156 098 руб.04 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив 

<

адрес> в 

<

адрес>, потерпевшему выплачено страховое возмещение за восстановительный ремонт в указанном выше размере.

В дальнейшем по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТехноЛайн» по доверенности У. исковые требования не признала, суду пояснила, что в квартире ФИО1 была произведена самовольная врезка в трубу стояка водоснабжения. Стояк был зашит отделочными материалами. О самовольной врезке управляющая компания узнала только ДД.ММ.ГГГГ при устранении возникшей протечки. Протечка произошло в месте соединения самовольной врезки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Й. исковые требования не признала, суду пояснила, что труба стояка водоснабжения в квартире ФИО1 протекла в 2008 году и тогда работниками прежней управляющей компании «Комфорт» участок трубы был заменен. Работы производились не за счет собственника квартиры, документов о производстве работ у собственника квартиры нет, как нет и возможности самостоятельно, без участия управляющей компании, организовать ремонт общедомового имущества – трубы стояка водоснабжения.

Третье лицо Ц. в судебное заседание не явился.

Суд выслушал пояснения представителей ответчиков, допросил свидетеля, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

В результате имевшей место ДД.ММ.ГГГГ протечки воды в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, водой была залита нижерасположенная 

<

адрес>, что повлекло повреждение внутренней отделки указанной квартиры. Протечка воды произошла в месте соединения двух участков трубы стояка водоснабжения.

По договору добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отделка, домашнее имущество в 

<

адрес> в 

<

адрес> было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил в пользу Ц. страховое возмещение в размере 156 098 руб.04 коп.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Исковые требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению в полном объеме за счет управляющей компании ООО «ТехноЛайн», на которую возложено бремя надлежащего содержания общего имущества 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Собственник квартиры, в пределах которой на общедомовом имуществе образовалась течь воды, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких объективных доказательств тому, что она самовольно организовала замену участка трубы стояка водоснабжения в своей квартире, не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина возвращается при уплате ее в излишнем размере.

Истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1360 руб.98 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» 

<

 > в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

 >) 160 420 рублей, в том числе 156 098 руб.04 коп. возмещение ущерба, 4321 руб.96 коп. расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (

<

 >) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1360 руб.98 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2023 года.