Дело № 2-649/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Бохан Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к Администрации Советского административного округа г. Омска о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии 

установил:

<

данные изъяты>. обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии. В обоснование требований указали, что на основании договора купли- продажи от 

<

данные изъяты> являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Омск 

<

данные изъяты> С целью улучшения жилищных условий произведена реконструкция названного жилого помещения путем демонтажа веранд площадью 

<

данные изъяты> и возведения литера 

<

данные изъяты>, литера 

<

данные изъяты>, увеличение общей площади на 

<

данные изъяты> кв.м. Во вновь созданном помещении образовались 

<

данные изъяты> В выдаче разрешения на реконструкцию квартиры Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска отказал в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ). Данные обстоятельства препятствуют им оформить свои права на реконструированный объект, который соответствует требованиям технических регламентов, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного, просили признать за ними право собственности на реконструируемое жилое помещение по 1\2 доли каждому.

<

данные изъяты>. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель 

<

данные изъяты>., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что квартира по адресу: Омск 

<

данные изъяты> находится в общей долевой собственности 

<

данные изъяты>. (по 

<

данные изъяты> доли каждому). Существует обременение: ипотека в силу закона. Залогодержателем является 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» направлено заявление просьбой согласовать реконструкцию вышеназванного жилого помещения, ответ не получен. Веранда дома реконструирована в жилое помещение, в связи с чем, произошло увеличение общей, жилой площади и уменьшение подсобной площади и веранды. 

Представители администрации Советского административного округа г. Омска, Администрации г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, Департамента строительства администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Департамент жилищной политики, Департамент имущественных отношений, ГУ Государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Омской области, отдел надзорной деятельности САО г. Омска, Управление Роспотребнадзора по Омской области, ГУ МЧС России по Омской области, в судебном заседании участия не принимали, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица 

<

данные изъяты>. в судебном заседании участия не принимали, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что с исковыми требованиями согласны. 

Третье лицо представитель 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты> (покупатели) заключен договор купли- продажи квартиры, по которому 

<

данные изъяты> приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> существующие ограничения права: ипотека в силу закона. 

<

данные изъяты> не исполнили кредитные обязательства в полном объеме, согласно закладной залогодержателем является ПАО «Сбербанк России», в соответствии с 1.12 Закладной залогодатели (

<

данные изъяты>.) обязаны не производить перепланировку или какие- либо иные изменения Предмета залога в течении всего времени действия Договора без письменного согласия Первоначального залогодержателя - Банка. Истцы обратились с заявлением о согласовании реконструкции, до настоящего времени согласие Банком не дано, однако возможно получение согласия в случае представления документов, подтверждающих факт производство работ при условии соблюдения требований норм, регулирующих реконструкцию жилых помещений. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218,219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Для приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 названного Кодекса). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу указанной нормы. 

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 ГрК РФ) 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Судом установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, что истцы 

<

данные изъяты> являются собственниками 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в многоквартирном жилом доме 

<

данные изъяты>.

В целях улучшения условий проживания истцы произвели реконструкцию увеличив общую площадь 

<

данные изъяты>.м. за счет возведения пристройки 

<

данные изъяты> расположенного 

<

данные изъяты> жилого дома по адресу: Омск 

<

данные изъяты>. Обратились в Администрацию г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры в жилом доме.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска следует, что в выдаче разрешения на реконструкцию отказано на основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в нарушение указанных норм права и положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцы не представили убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В частности, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение, выданное ГП ОО «Омский Центр технической инвентаризации и земелеустройства», согласно которому жилая пристройка к 

<

данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: Омск 

<

данные изъяты>, соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в доме, не может быть положено в основу судебного акта в силу следующего.

Из приложенных к экспертному заключению свидетельству о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданному ГУ ОО «Центр технической инвентаризации и землеустройства», диплома, удостоверения эксперта следует, что данное учреждение, эксперт могли сделать лишь выводы о соответствии строительно-технических характеристик объекта капитального строительства требованиям нормативно-технической документации и технического состояния спорного объекта, работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Оценка же объекта капитального строительства на предмет соответствия санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам выходит за пределы компетенции данной организации в целом и эксперта, проводившего исследование, в частности.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» установлен состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Так, в п. 26 данного постановления указано, что раздел проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" должен содержать: описание системы обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства; обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность объектов капитального строительства; описание и обоснование проектных решений по наружному противопожарному водоснабжению, по определению проездов и подъездов для пожарной техники; описание и обоснование принятых конструктивных и объемно-планировочных решений, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строительных конструкций; описание и обоснование проектных решений по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара и т.д. 

В представленном экспертном заключение отсутствует содержание требований, указанных в пункте 26 Положения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано, что спорный реконструированный объект по своим конструктивным и другим характеристикам отвечает требованиям надежности и безопасности здания и создан с соблюдением закона, т.к. порядок создания объекта капитального строительства может считаться соблюденным только после выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительной кодекса Российской Федерации, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Однако порядок создания объекта капитального строительства, предусмотренный п. 1 ст. 218 ГК РФ, главой 6 Градостроительного кодекса РФ, не соблюден, т.к. извещение о начале строительства в ГУ Госстройнадзора по Омской области не поступало, государственный строительный надзор при строительстве (реконструкции) объекта не осуществлялся, заявление о проведении государственной экспертизы объекта в Главное управление не поступало, заключение государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию не выдавалось.

Далее. Истцами приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Омск 

<

данные изъяты> с использованием кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России», что подтверждается кредитным 

<

данные изъяты>

Из представленной Закладной от 

<

данные изъяты> года следует, что Залогодателем являются 

<

данные изъяты> первоначальным Залогодержателем является ОАО «Сбербанк 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1.12 Залогодатель обязан не производить перепланировку или какие- либо иные изменения Предмета залога в течении всего времени действия Договора без письменного согласия Первоначального залогодержателя - Банка. 

Кредитные обязательства истцами не исполнены, действие договора не прекращено. 

Судом установлено, что истцами направлено СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Омск и в ПАО «Сбербанк» заявление о согласовании реконструкции спорного жилого помещения. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Омск дан ответ о согласии на перепланировку, из пояснений представителя ПАО «Сбербанк» следует, что заявление не рассмотрено, получение согласия возможно в случае представления документов, подтверждающих факт производства работ при условии соблюдения требований норм, регулирующих реконструкцию жилых помещений.

<

данные изъяты> направили заявления, указав, что с исковыми требованиями согласны. 

Однако, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, что реконструированное помещение соответствует разрешению на реконструкцию, проектным решениям, действующим санитарным, пожарным нормам и правилам, не нарушает ничьих прав и охраняемых законом, а также не несет угрозы жизни и здоровью граждан, то есть построено в соответствии со всеми необходимыми нормами и правилами, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

На основании изложенного, рРуководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск 

<

данные изъяты> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска. 

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты> года.

Судья С.Х. Савченко.