Дело № 2-388/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В., 

при секретаре Давлетшиной Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Г.Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, 

у с т а н о в и л :

ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Г.Ф.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № RUS Г.Ф.Н., наехавшего на столб городского электроосвещения под номером № установленный на обочине на расстоянии 1.1 м от левого края проезжей части по ходу движения, и 930,3 м от дома 

<

адрес> Виновником ДТП признан Г.Ф.Н. нарушивший п.п.1.3,1.5, 2.7, 9.9, 10.1 «Правил Дорожного Движения» РФ, чем привлечен у уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, что подтверждается Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (в результате аварии пострадал пассажир автомобиля ФИО3, сидевший на заднем сидении и получивший телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкие).

Указанный автомобиль принадлежит ОАО «РЖД». В связи с ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № RUS получил механические повреждения, которые отражены в Экспертном заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 275 730,29 руб. с учетом износа деталей. В связи с тем, что автомобиль 

<

данные изъяты> № RUS не был застрахован в страховой компании по КАСКО, а вина водителя в ДТП была доказана Демским районным судом Республики Башкортостан ОАО «РЖД» вынуждено обратиться в суд о возмещении материального ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика Г.Ф.Н. в пользу истца ОАО «РЖД» сумму причиненного материального ущерба размере 275 730,29 руб., сумму государственной пошлины в размере 5957,31 руб. 

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Ответчик и его представитель Г.Ф.Н. исковые требования не признали, в случае частичного удовлетворения исковых требований просили судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с истца в пользу ответчика. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Ф.Н. был принят на должность водителя автомобиля в ОАО «РЖД».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с занимаемой должности. 

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № RUS, принадлежащего истцу, Г.Ф.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие. Был совершен наезд на столб городского электроосвещения под номером «№», установленный на обочине на расстоянии 1.1 м от левого края проезжей части по ходу движения, и 930,3 м от дома 

<

адрес>. Виновником ДТП признан Г.Ф.Н., нарушивший п.п.1.3,1.5, 2.7, 9.9, 10.1 «Правил Дорожного Движения» РФ. Приговором Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Г.Ф.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, причиненный ОАО «РЖД» материальный ущерб составляет 275 730,29 руб. 

Определением суда по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту 

<

данные изъяты> может составлять с учетом износа 158140,05 руб. 

Изучив экспертное заключение ООО «Авто-эксперт» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности». 

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено.

Учитывая, что в результате нарушения ПДД РФ работник Г.Ф.Н. при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, причинив работодателю материальный ущерб, а также тот факт, что ответчик привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с Г.Ф.Н. суммы материального ущерба. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При таких обстоятельствах суд, с учетом степени и формы вины работника, его материального и семейного положения, приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4362,80 руб. 

Несмотря на уменьшение судом суммы ущерба, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение суммы ущерба на основании ст. 250 ТК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Также, с ОАО «РЖД» в пользу Г.Ф.Н. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (158 140,05/ (275730,29х0,01)=57,35%) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4588 руб., исходя из расчета: 8000х57,35/100=4588 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, исходя из расчета: 10000х57,35/100=5735 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «РЖД» к Г.Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить частично. 

Взыскать с Г.Ф.Н. в пользу ОАО «РЖД» причиненный ущерб в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4362,80 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Г.Ф.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4588 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5735 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Салишева