Дело № 2-1570/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В., 

при секретаре: Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение № 8597 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору № от 27.05.2015, с учетом уточненного иска просило суд: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 19.05.2017 в размере 2780 770,78 руб., в том числе: просроченная сумма возмещения платежа по гарантии – 2664000 руб., просроченная плата за вынужденное отвлечение денежных средств – 102 180,82 руб., неустойка за несвоевременное возмещение платежа по гарантии – 13 320 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств – 1 269,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 22 103,85 руб.

В обоснование иска указано, что 27.05.2015 между Банком и ООО «ВЕЛД» заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого Банк (гарант) принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения ООО «ВЕЛД» (принципал) обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и Бенефициаром – УМВД РФ по 

<

данные изъяты> области по результатам конкурса /аукциона № от 07.04.2015 на право выполнения работ: проектная документация, государственная экспертиза проектной документации по объекту «Строительство административного здания Межмуниципального УМВД России «

<

данные изъяты>» (дополнительный корпус), расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного бенефициаром в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Сумма гарантии 5328000 руб., срок действия гарантии с 27.05.2015 по 28.02.2017. В случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии, принципал не позднее трех месяцев с даты получения (включительно) от гаранта письменного требования о возмещении платежа, обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа в порядке, установленном п. 2.3 договора.

Дата наступления исполнения обязательств принципала по возмещению суммы платежа по гарантии определяется датой вручения требования, указанной в соответствующем документе фельдегерской службы или в документе, оформленном курьером, с учетом периода, указанного в п. 2.3. договора.

Согласно п. 2.4. договора за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, принципал обязан перечислить гаранту плату из расчета 20% годовых от суммы произведенного платежа по гарантии за период с даты осуществления платежа гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом платежа по гарантии (включительно).

Плата перечисляется одновременно с возмещением платежа по гарантии в даты, установленные п. 2.3 договора. За нарушение исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка.

Обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечено поручительством физических лиц: ФИО3, ФИО2, ФИО1 27.05.2015 Банком выдана для бенефициара банковская гарантия № на сумму 5328000 руб.

22.02.2017 в банк от бенефициара – УМВД РФ по 

<

данные изъяты> поступило требование платежа по гарантии на сумму 2664000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВЕЛД» обязательств по контракту на выполнение работ. Платежным поручением № от 03.03.2017 банк перечислил бенефициару 2 664000 руб. В адрес ООО «ВЕЛД» направлено требование о возмещении платежа по гарантии, которое не исполнено.

23.03.2017 в отношении ООО «ВЕЛД» возбуждено дело о банкротстве №. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении должника ООО «ВЕЛД» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4 21.06.2017 Банк обратился с Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 2780770,78 руб. В адрес поручителей 22.06.2017 направлено требование о погашении просроченной задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, которое не исполнено.

Представитель истца –ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, поддержала письменные пояснения на возражение третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, указал о несогласии с исковыми требованиями. Считает, истец необоснованно выплатил банковскую гарантию УМВД РФ по 

<

данные изъяты> Сумма задолженности ООО «ВЕЛД» перед УМВД РФ по 

<

данные изъяты> не является верной, расчет задолженности не соответствует условиям договора. То обстоятельство, что истец, удовлетворяя требование о выплате банковской гарантии, не произвел правовую экспертизу договорной документации и не удостоверился в правильности расчета задолженности, не дает ему безусловное право заявить к поручателям требование о солидарном взыскании суммы долга именно в размере 2780770,28 руб. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Велд», действующий на оснвоании доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, в котором указал, что между ООО «ВЕЛД» и УМВД РФ по 

<

данные изъяты> 29.05.2015 заключен государственный контракт №, в соответствии с которым ООО «ВЕЛД» взяло на себя обязательство выполнить работы: проектная документация, государственная экспертиза проектной документации по объекту Строительство административного здания Межмуниципального УМВД России «

<

данные изъяты>» (дополнительный корпус), расположенного по адресу: 

<

адрес> государственного контракта определяет цену контракта в размере 3907200 руб., в том числе НДС. При этом, стороны контракта не определяют стоимость каждой в отдельности, а указывает именно полную стоимость. Раздел 4 государственного контракта содержит положения об обеспечении контракта. В соответствии с п. 4.1 заказчику выдана банковская гарантия № от 27.05.2015, согласно которой в требовании бенефициара должно быть указано какие обязательства принципала по контракту не исполнены, а также предоставлен расчет суммы задолженности по контракту. 15.02.2017 заказчиком в адрес истца направлено требование о выплате по банковской гарантии. К данному требованию приложен расчет задолженности, в котором бенефициар определяет размер задолженности произвольно – не в соответствии с условиями государственного контракта. Как указано в требовании бенефициара о выплате по банковской гарантии проектные работы выполнены, но на дату предъявления требования не получено положительное заключение Государственной экспертизы. Бенефициар самостоятельно определил, что нарушение составляет 50 % от стоимости работ и предъявил требование. Истец не произвел правовую экспертизу данного требования и не определил, что требование о выплате банковского гарантии заявлено необоснованно. При таких обстоятельствах выплата банковской гарантии осуществлена необоснованно, требование поручителя незаконно и необоснованно. 

Временный арбитражный управляющий ООО «ВЕЛД» - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 368 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст.369 ГК РФ (в ред. от 06.04.2015) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). (п.1)

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (п.2)

В соответствии со ст. 368 ГК РФ ( в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.(п.1)

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.(п.2)

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.(п.3)

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны:

дата выдачи;

принципал;

бенефициар;

гарант;

основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией;

денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения;

срок действия гарантии;

обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.(п.4)

В силу ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 27.05.2015 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ВЕЛД» заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого Банк (гарант) принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения ООО «ВЕЛД» (принципал) обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и Бенефициаром – УМВД РФ по 

<

данные изъяты> по результатам конкурса/аукциона № от 07.04.2015 на право выполнения работ: проектная документация, государственная экспертиза проектной документации по объекту «Строительство административного здания Межмуниципального УМВД России «

<

данные изъяты>» (дополнительный корпус), расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного бенефициаром в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Сумма гарантии 5328000 руб., срок действия гарантии с 27.05.2015 по 28.02.2017. В случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии, принципал не позднее трех месяцев с даты получения (включительно) от гаранта письменного требования о возмещении платежа, обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа в порядке, установленном п. 2.3 договора.

Дата наступления исполнения обязательств принципала по возмещению суммы платежа по гарантии определяется датой вручения требования, указанной в соответствующем документе фельдегерской службы или в документе, оформленном курьером, с учетом периода, указанного в п. 2.3. договора.

Согласно п. 2.4. договора за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, принципал обязан перечислить гаранту плату из расчета 20% годовых от суммы произведенного платежа по гарантии за период с даты осуществления платежа гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом платежа по гарантии (включительно).

Плата перечисляется одновременно с возмещением платежа по гарантии в даты, установленные п. 2.3 договора.

Исполнение обязательств по договору обеспечено договорами поручительства физических лиц: ФИО3, ФИО2, ФИО1 от 27.05.2015. Банком 27.05.2017 выдана для бенефициара банковская гарантия № на сумму 5328000 руб.

22.02.2017 в банк от бенефициара – УМВД РФ по 

<

данные изъяты> поступило требование платежа по гарантии на сумму 2 664 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВЕЛД» обязательств по контракту на выполнение работ. Платежным поручением № от 03.03.2017 банк перечислил бенефициару 2664 000 руб. В адрес ООО «ВЕЛД» направлено требование о возмещении платежа по гарантии, которое не исполнено.

23.03.2017 в отношении ООО «ВЕЛД» возбуждено дело о банкротстве №. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении должника ООО «ВЕЛД» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4 21.06.2017 Банк обратился с Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 2780770,78 руб. В адрес поручителей 22.06.2017 направлено требование о погашении просроченной задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, которое не исполнено.

Факт заключения договора банковской гарантии, договоров поручительства ответчики не оспаривали.

Согласно п. 1 договоров поручительства от 27.05.2015 поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО «Велд» всех обязательств по договору. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию просроченная сумма возмещения платежа по гарантии – 2 664 000 руб., просроченная плата за вынужденное отвлечение денежных средств – 102 180,82 руб.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на 19.05.2017 в размере 2 780 770,78 руб., в том числе: просроченная сумма возмещения платежа по гарантии – 2664000 руб., просроченная плата за вынужденное отвлечение денежных средств – 102 180,82 руб., неустойка за несвоевременное возмещение платежа по гарантии – 13 320 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств – 1 269,96 руб.

Расчеты задолженности, произведенные истцом, проверены судом на соответствие очередности списания поступающих в погашение денежных средств требованиям статьи 319 ГК РФ. Суд находит расчеты правильными. 

Ответчиками указанный расчет не оспорен.

Наименование Банка изменено 04.08.2015 с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено. 

С ответчиков солидарно в судебном порядке следует взыскать просроченная ссудная задолженность – 2664000 руб., просроченная плата за ведение ссудного счета – 102180,82 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное возмещение платежа по гарантии – 13320 руб., неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств – 1269,96 руб. суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, поскольку указанный вид ответственности предусмотрен п. 6.1 договора.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Сумма неустойки, предъявленной банком ко взысканию является соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика следует взыскать задолженность по договору № от 27.05.2015 по состоянию на 19.05.2017 в размере 2780770,78 (2664000 + 102180,82 + 13320 + 1269,96) руб.

Доводы ответчика ФИО3, третьего лица ООО «ВЕЛД» о том, что истцом выплата банковской гарантии осуществлена необоснованно, требования к поручителям незаконны, суд находит несостоятельными. Данные доводы ничем не подтверждены, опровергаются представленными истцом документами : требование платежа, расчет, приказ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, на основании которых была произведена выплата в соответствии с условиями банковской гарантии и требованиями закона.

Доказательства наличия оснований для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара, предусмотренных ст. 376 ГК РФ, суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, согласно оплаченной по платежному поручению суммы в размере 22103,85 руб. по 7367,95 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение № 8597 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору № от 27.05.2015 по состоянию на 19.05.2017 в размере 2780770,78 руб., в том числе: просроченная сумма возмещения платежа по гарантии – 2664000 руб., просроченная плата за вынужденное отвлечение денежных средств – 102 180,82 руб., неустойка за несвоевременное возмещение платежа по гарантии – 13 320 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств – 1 269,96 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 22103,85 руб. 7367,95 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: