Дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Елены Владимировны к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков передачи квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> (семьдесят восемь тысяч триста семьдесят рублей) 

<

данные изъяты> копеек; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста один) рублей 

<

данные изъяты> коп. проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 

<

данные изъяты> (восемьсот восемьдесят четыре) рублей 

<

данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (сто тысяч рублей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-11).

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 77), в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, представила возражения в письменном виде, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями № №, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.), кадастровый номер: №, и после получения Разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру (л.д. 14-21).

Ответчик обязан был передать квартиру истцу в 4-м квартале ДД.ММ.ГГГГ года – пункт 2.1 Договора.

Согласно п. 5.1. Договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства в части уплаты цены Договора выполнил в полном объеме (л.д. 22-23), однако в установленный договором срок квартира истцу ответчиком передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ. по согласованию с застройщиком участник строительства явился для приемки квартиры и обнаружил несоответствие ее качества условиям договора, о чем был составлен акт осмотра квартиры, переданный представителю управляющей компании. 

В подтверждение несоответствия качества квартиры условиям договора истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. специалиста, присутствовавшего при приемке. 

ДД.ММ.ГГГГ г. при повторном осмотре квартиры истцом было установлено, что ни одного замечания ответчиком не устранено, 16 ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, обнаруженные в результате осмотра квартиры в соответствии с заключением специалиста, и назначить время и дату для повторной приемки квартиры. Ответчик получил указанную претензию, однако какого-либо ответа не последовало.

Участником долевого строительства было принято решение об устранении недостатков своими силами за счет застройщика. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ г. истец передал ответчика заявление, в котором сообщил о принятом решении об устранении недостатков своими силами за счет застройщика и просил согласовать дату для составления совместного акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям и качеству объекта долевого строительства и проведения оценки стоимости устранения недостатков. В заявлении было указано, что в случае, если в течение 7 дней с момента получения претензии от Застройщика не поступит предложений о дате и времени составления совместного акта о несоответствии, указанный акт будет составлен Участником долевого строительства в одностороннем порядке с участием специалиста. В таком случае оценка стоимости устранения недостатков будет произведена на основании указанного акта. В установленный в заявлении срок от Застройщика какого-либо ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. Участником долевого строительства был проведен осмотр с участием специалиста ООО «Люксорта-Сервис», в результате которого был составлен Акт о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям и качеству объекта долевого строительства (акт дефектовки).

На основании названного акта специалистами ООО «Люксорта-Сервис» было составлено заключение об определении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым общая стоимость работ и материалов для устранения существующих дефектов составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец передал ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков передаваемой квартиры.

Требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного истцовой стороной заключения специалиста, в квартире, переданной истцу ответчиком по результатам исполнения договора № №, были зафиксированы недостатки (л.д. 29-30).

Ответчиком наличие указанных недостатков не оспаривалось, доказательств их устранения силами и за счет ответчика представлено не было, стоимость устранения названных недостатков, указанную истцом, ответчик не оспаривал, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался.

В связи с изложенным суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб., обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, в силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца о возмещении ответчиком расходов на исправление недостатков квартиры ответчиком исполнены не были, в связи с чем суд находит исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (

<

данные изъяты> руб.), в размере 

<

данные изъяты> руб. (исходя из расчета: 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>% / 

<

данные изъяты>) подлежащими удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 13), судом проверен, является правильным, ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными по праву и подлежащими частичному удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 13), судом проверен, подлежит корректировке в связи с тем, что акт приема-передачи помещения был подписан ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно третий период просрочки должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., размер неустойки по данному периоду составил 

<

данные изъяты> руб. (из расчета: 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки) х 

<

данные изъяты>% / 

<

данные изъяты>), соответственно размер неустойки за весь период просрочки составил 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, размер неустойки подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму неустойки 

<

данные изъяты> руб., так как данное требование не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В разъяснениях, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд в целях соблюдения баланса интереса сторон, считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-19 («О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф от вышеуказанных сумм, взыскиваемых судом, составляет 

<

данные изъяты> руб. (из расчета: 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> / 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что размер штрафа – 

<

данные изъяты> руб., несоразмерен с последствиями нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. при цене иска 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> руб. по неимущественному требованию).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 Елены Владимировны к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, удовлетворить частично, взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО8 Елены Владимировны расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Леонтьева Е.А.